Como Murray Rothbard señaló una y otra vez, al gobierno no le corresponde involucrarse en la educación. En una sociedad de libre mercado, las personas tienen la libertad de establecer las instituciones educativas que deseen y, siempre que puedan obtener financiamiento suficiente, seguirán operando. Son libres de establecer sus propios criterios sobre a quién contratar como personal docente. La situación es completamente diferente si el gobierno se involucra. En ese caso, las personas deben ajustarse a sus exigencias, lo quieran o no.
Desde la aprobación de la falsa Ley de Derechos Civiles de 1964, el gobierno de los EEUU ha exigido a las universidades que implementen diversas medidas para combatir la «discriminación» contra los distintos grupos a los que desea apoyar. Estas medidas, antes conocidas como «acción afirmativa», ahora se denominan DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión). En Gran Bretaña existe una legislación similar. El resultado ha sido una mayor corrupción de la educación universitaria. Los estándares académicos han quedado en segundo plano y se han añadido asignaturas ficticias como «teoría crítica de la raza» a la lista de cursos de universidades que antes se consideraban las mejores del mundo. En algunos cursos, los profesores deben impartir clases según una agenda política preestablecida. Siguiendo las normas de DEI, las universidades han buscado a supuestas minorías raciales y sexuales desfavorecidas, tanto como estudiantes como profesores; como ha señalado el distinguido filósofo Paul Boghossian:
La forma más directa de distorsión [en la investigación académica] surge cuando la investigación tradicional se ve limitada por normas disciplinares para producir resultados que se han determinado de antemano como necesarios para un proyecto político o social. Si los investigadores comprometidos con la justicia social creen que la causa solo puede avanzar si, por ejemplo, se descubre que no existen diferencias de comportamiento entre hombres y mujeres atribuibles a la biología, estarán sometidos a una enorme presión, tanto por sus propios compromisos como por sus colegas, para que no encuentren tales diferencias. O bien no se realizará la investigación, o si se realiza y los resultados son negativos, el hallazgo se suprimirá o la evidencia se reinterpretará para ocultarlo. Este tipo de distorsiones pueden ser inofensivas si son aisladas, ya que los puntos ciegos de un investigador, motivados por intereses políticos, quedarán al descubierto por otros. Por otro lado, cuando disciplinas o subdisciplinas enteras prejuzgan cuestiones sustantivas por motivos políticos, el resultado puede ser una grave distorsión de la labor académica. Esto no se debe simplemente a que un consenso preestablecido sea propenso a ser erróneo (o, en el mejor de los casos, correcto por razones equivocadas). El problema de fondo es que un consenso artificial de este tipo solo puede mantenerse distorsionando el ecosistema académico de maneras profundamente perjudiciales. En cualquier disciplina estructurada de esta forma, los resultados de la investigación inevitablemente entrarán en conflicto con las conclusiones previamente establecidas. Los hechos sociales e históricos relevantes para la justicia social son complejos y difíciles de conocer. Por lo tanto, una investigación genuinamente abierta inevitablemente arrojará resultados que desafíen las suposiciones ortodoxas. (Esto sucede incluso si dichas suposiciones resultan ser correctas; en cualquier área de interés académico, existe el riesgo constante de que la investigación de buena fe revele evidencia que posteriormente se demuestre que es engañosa). Una disciplina que ha subordinado el rigor académico a su proyecto político necesitará mecanismos para suprimir este tipo de conflicto, y de hecho encontramos muchos de estos mecanismos en las disciplinas que hemos estudiado.
Un caso que parece una parodia de la situación ha acaparado mucha atención recientemente: el de Jason Arday, profesor de sociología de la educación en la Universidad de Cambridge. Aunque afirma no haber aprendido a leer hasta los 18 años, se convirtió en el profesor negro más joven jamás nombrado en Cambridge. Es casi un cretino autista, se describe a sí mismo como «lento» e incapaz de escribir por sí mismo. Resulta que es un plagiador descarado.
Según The Times de Londres, este es un resumen del caso de plagio: «The Times también pudo destacar las similitudes entre algunos pasajes de su tesis de 2015 sobre la tutoría entre pares entre estudiantes de magisterio y el trabajo de Zwozdiak-Myers, de la Universidad de Brunel».
Cabe señalar que, para Arday y sus seguidores, el plagio no es un pecado académico. A lo sumo, Arday ha cometido algunos errores, pero solo los «racistas» llamarían la atención sobre tales cuestiones. La noción misma de verdad objetiva no es más que otra expresión del racismo blanco. Los blancos oprimen a los negros y quieren exterminarlos, y, como nos enseña la teoría crítica de la raza, los intentos de los blancos por ser antirracistas son, en sí mismos, racistas.
Lo que distingue el caso de Arday es que, como ya mencioné, se ha demostrado que es un fabulador consumado. Afirma haber completado varias maratones consecutivas, a pesar de haberlas corrido con una pierna lesionada, logrando tiempos que lo convertirían en un atleta de élite mundial. Dijo que una figura encapuchada se presentó en su oficina y lo amenazó, aunque las cámaras de seguridad no captaron a ninguna persona con esa apariencia.
El Times comenta:
Arday también ha sido cuestionado sobre sus afirmaciones de logros casi sobrehumanos en carreras, pero mantuvo su afirmación de que corrió 30 maratones en 35 días, 300 millas en tres días en la cinta de correr y 600 millas en 12 días. Ha dicho que recaudó hasta 5,5 millones de libras esterlinas para obras de caridad y le dijo a The Times: «No puedo hacer que la gente me crea. Nadie vive su vida teniendo un recibo de cada cosa que dice o ha hecho». Explicó que no recaudó todo el dinero para obras de caridad, sino que formó parte de un grupo de aproximadamente 100 personas, pero cuando habló en eventos o con la prensa, la cobertura se centró en él. La organización benéfica WaterAid puso en duda las afirmaciones que Arday había hecho sobre «instalar puntos de agua» en Sudamérica y África occidental, diciendo que nunca envió voluntarios al extranjero. El martes se supo que su afirmación en la página web de la Facultad de Educación de Cambridge de que era profesor visitante en la Escuela de Educación de la Universidad de Glasgow era falsa, aunque sí fue profesor de sociología en dicha escuela en 2021. Causó sorpresa al recordar haber participado en lo que describió como Seven Up. Un amigo aclaró posteriormente que no formaba parte del famoso programa de televisión de larga duración, sino de una red informal de madres negras que compartía nombre con la serie, la cual comenzó en 1964.
Según The New York Times, «los partidarios de Arday afirman que es víctima de ataques por motivos raciales. Una petición en apoyo de Arday, organizada por Good Law Project, una organización progresista sin fines de lucro, ha reunido más de 14 000 firmas, incluyendo las de figuras prominentes como Simon Baron-Cohen, director del Centro de Investigación del Autismo de la Universidad de Cambridge, y cinco miembros del Parlamento del Partido Laborista. La petición califica las acusaciones de plagio contra Arday de totalmente falsas y parte de un intento más amplio de socavar a las personas negras que ocupan puestos de influencia».
Solo la derogación de las falsas leyes antidiscriminación y la retirada total del gobierno de la educación nos darán alguna posibilidad de limpiar la podredumbre en el ámbito académico, lo cual, en cualquier caso, será una tarea hercúlea.
