Como el primer presidente de América que proviene de un reality show, Donald Trump quiere que la gente piense que está abriendo nuevos caminos y transformando a América para mejor. Yendo más allá de lo que ningún presidente anterior ha hecho, Trump ha ordenado al Departamento de Comercio de los EEUU que adquiera participaciones de capital en 30 empresas de los EEUU, lo cual es claramente polémico, pero al parecer no lo suficientemente polémico como para que los republicanos del Congreso le digan «no» al presidente.
Aunque los EEUU es nuevo en esta política, no es el primer país en aplicarla, ya que en Francia, Noruega, Alemania, China y otros países los gobiernos ya han participaciones parciales en empresas privadas. Los defensores de esta práctica sostienen que cualquier inyección de efectivo del gobierno en estas empresas ampliará la base de capital de la economía, pero hay muchas razones para oponerse a esta práctica, a la que el economista Randall Holcomb ha denominado «capitalismo político».
Hay muchos sitios web que explican el proceso (y cada país tiene diferentes reglas y métodos de «inversión»); este artículo no tiene como objetivo explicar ni promover esta práctica. En cambio, explicamos por qué la participación del gobierno, en última instancia, distorsionará y dañará la estructura de producción de la economía.
Apoyo a la política
Esta política no surgió de la nada, ya que se considera que las llamadas industrias estratégicas nacionales dedicadas a la producción de tierras raras y microchips son insuficientes para satisfacer las necesidades militares del país y requieren un impulso del gobierno para aumentar la producción. Según la CNBC:
Muchas de las inversiones se dirigen a empresas más pequeñas dedicadas a los minerales críticos, como USA Rare Earth y MP Materials, pero también incluyen a grandes empresas industriales y tecnológicas, como U.S. Steel e Intel.
Altos funcionarios del gobierno, como el secretario de Comercio, Howard Lutnick, y el secretario del Interior, Doug Burgum, han argumentado que el gobierno de los EEUU está invirtiendo en industrias estratégicas para reducir la dependencia de Taiwán en el caso de los semiconductores y de China en el de los minerales críticos.
Además, aunque el gobierno de los EEUU no ha tomado este tipo de participaciones accionarias anteriormente, a menudo ha intervenido en la economía para proteger o promover lo que denomina «industrias clave». El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales afirma:
Históricamente, la intervención directa de los EEUU en la economía se ha producido en momentos de oportunidad o de crisis. En el siglo XIX, la oportunidad que representaba la nueva tecnología ferroviaria y los apremiantes riesgos para la seguridad nacional de la Unión relacionados con la Guerra Civil impulsaron al gobierno de Lincoln a realizar inversiones repetidas para apoyar la construcción del sistema ferroviario de los EEUU a lo largo del continente. El apoyo se «limitó» a la capitalización reiterada, a recompensas por las vías tendidas, al apoyo para la contratación de mano de obra tanto en la costa este (predominantemente trabajadores irlandeses) como en la costa oeste (predominantemente trabajadores chinos), y a la generosa asignación de tierras a ambos lados del nuevo ferrocarril, respaldada por el Ejército de los EEUU. Quizás lo más relevante hoy en día sea el precedente establecido cuando la Armada de los EEUU y el Departamento de Justicia exigieron a Westinghouse Electric Company, General Electric y Marconi Wireless que pusieran en común sus patentes, lo que permitió la creación de la Radio Corporation of America (ahora, RCA).
En el período posterior a la Primera Guerra Mundial, el gobierno estableció un marco regulatorio mediante la Ley de Correo Aéreo de 1925, junto con diversos incentivos para impulsar la entrega de correo por vía aérea. Esto tuvo un gran impacto en el crecimiento de la incipiente industria aeronáutica. El progreso de la industria se reflejó en la década de 1930 con los exitosos contratos del Ejército de los EEUU para el bombardero B-17, de cuatro motores y totalmente metálico. Con el inicio de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno lanzó programas masivos de compras estatales para reorientar las industrias automotriz, aeronáutica y de construcción naval hacia la producción bélica. Como se ha señalado, una intervención más reciente y contundente ocurrió durante la crisis financiera de 2008, cuando el gobierno brindó un importante apoyo público a los sectores financiero, automotriz y de seguros, lo que contribuyó con éxito a evitar el colapso económico.
Si bien el gobierno adquirió una participación temporal en General Motors cuando la empresa se declaró en quiebra y rescató a los bancos durante la crisis financiera de 2008,
…la decisión de la administración Trump de adquirir una participación accionaria en empresas privadas consideradas estratégicas no es un rescate financiero, sino una inversión proactiva para asegurar —o al menos respaldar— las capacidades de EEUU en sectores críticos y evitar una mayor dependencia de las cadenas de suministro que tienen su origen en China. Se podría argumentar que se trata de una medida defensiva que simplemente busca garantizar que los Estados Unidos no dependa por completo de las minas, el procesamiento y el suministro de China. Como enfoque activista, está diseñada para generar una cadena de suministro paralela que pueda asegurar las necesidades mínimas de los Estados Unidos y las de sus aliados.
Aunque sus defensores afirman que las participaciones accionarias de hasta un 10 por ciento son menores y no interferirán con las operaciones comerciales normales, debemos recordar que cuando cualquier inversionista adquiere una participación del 10 por ciento en una empresa, ese inversionista se convierte en un actor clave en las acciones y decisiones de la empresa a través de su consejo de administración. Además, la política es permanente, no temporal como lo fueron los rescates anteriores de empresas en quiebra.
(Como parte del paquete de rescate que la administración de Jimmy Carter otorgó a Chrysler en 1979, el gobierno tenía la opción de comprar acciones de Chrysler a un precio fijo. Sin embargo, cuando llegó la fecha de ejercicio de la opción, las acciones de Chrysler se cotizaban a un precio más alto que el establecido previamente por el gobierno, lo que provocó consternación entre la administración de Chrysler. Al final, sin embargo, el gobierno no compró acciones de Chrysler, sino que cobró los warrants que tenía, obteniendo así 310 millones de dólares en el proceso.)
Quizás no debería sorprender que la medida del gobierno se haya tomado bajo el liderazgo de Donald Trump, quien se considera a sí mismo un negociador superior, aunque sus recientes reveses, tanto en el ámbito internacional como en el nacional, sin duda ponen en duda su competencia como negociador. Pero cabe suponer que Trump no se conformará con ser un socio silencioso en sus nuevas iniciativas de «inversión».
El apoyo financiero del gobierno viene con una condición (por supuesto)
No es de extrañar que quienes en el pasado han apoyado algo parecido a los mercados libres no se muestren tan optimistas como los partidarios de Trump respecto a los resultados de estas medidas. Por ejemplo, cuando el gobierno adquirió una participación del 10 por ciento en Intel, algunos miembros republicanos del Congreso se opusieron:
Los republicanos del estado de Kentucky, el senador Rand Paul y el diputado Thomas Massie, también criticaron el acuerdo; Paul calificó la medida como una «idea terrible» y sugirió que el hecho de que el gobierno tuviera una participación en Intel sería «un paso hacia el socialismo».
Massie argumentó que el gobierno no debería tener participación privada en empresas privadas y criticó duramente la Ley CHIPS calificándola de «programa de asistencia social corporativa que fracasó».
Incluso uno de los artífices de la legislación que permitió esta situación de equidad planteó dudas sobre hasta dónde había llegado la administración de Trump:
La medida causó revuelo entre algunos republicanos, incluido el senador Todd Young, republicano por Indiana, uno de los artífices de la Ley CHIPS.
«La intención de la ley no era, ya sabes, adquirir una participación accionaria», dijo Young. «Pero sí era garantizar que mejoremos nuestra seguridad económica y nacional, que es el objetivo que están tratando de promover, que la administración está tratando de impulsar».
Si bien el New York Times no es ajeno a abogar por una intervención gubernamental masiva en la economía, incluso los editorialistas de la «Dama Gris» han reconocido que la participación del gobierno en empresas privadas tiene muchos riesgos:
La participación estatal en el capital de las empresas tiene importantes desventajas. Al protegerlas de las fuerzas del mercado, el respaldo estatal puede hacer que las empresas sean menos competitivas, menos innovadoras y menos preocupadas por el bienestar de sus clientes. Además, la historia de la inversión estatal sugiere que, en todo caso, a menudo dificulta la regulación.
En su análisis crítico del rescate de Chrysler, el economista David Henderson escribe:
Si Chrysler recibe el subsidio, sus ejecutivos pronto se darán cuenta de que quien paga, manda. Descubrirán que algunas de sus decisiones empresariales requieren la aprobación de un funcionario federal. Luego, si no se oponen (¿y cómo podrían hacerlo?), se encontrarán con que más decisiones estarán sujetas a la aprobación del gobierno. Incluso habrá una presión para que el gobierno federal reciba acciones de Chrysler a cambio del subsidio. John Kenneth Galbraith ya ha iniciado esta ofensiva. En una carta al Wall Street Journal (13 de agosto de 1979) pregunta: «... si como contribuyentes vamos a invertir mil millones de dólares en Chrysler, ¿no se nos podría otorgar una participación accionaria o de propiedad adecuada? Quienes aportan capital consideran que esta es una exigencia razonable».
Y eso no es todo. Los ejecutivos se encontrarán en una posición mucho más débil a la hora de defenderse de los aumentos del poder gubernamental que les perjudican. No pueden recurrir a argumentos morales (nadie los tomaría en serio) ni a argumentos de ningún otro tipo contra un gobierno omnímodo. John Kenneth Galbraith señala esto en la misma carta: «¿No podríamos —dice— pedir que todas las empresas y los ejecutivos corporativos que aprueban o consienten con su silencio esta nueva y expansiva actividad pública, se abstengan de manera escrupulosa de seguir criticando al gran gobierno?». Si Chrysler recibe el subsidio, se habrá derrumbado una barrera más para el crecimiento del gobierno.
Quizás la objeción más importante a la política de Trump proviene de la Escuela Austriaca de Economía. El ex congresista Ron Paul escribió el mes pasado que la participación del gobierno en el capital social provocará numerosas distorsiones en el mercado:
La administración de Trump ha adquirido participaciones por un valor aproximado de 27 mil millones de dólares en 30 empresas desde enero de 2025. Si bien el presidente Trump y sus defensores afirman que estas «inversiones» beneficiarán al pueblo americano, la verdad es que esta política perjudicará a la mayoría de los americanos. Esta política distorsiona los mercados de capital al incentivar a los inversionistas a apoyar a estas empresas, ya que los inversionistas creen que la participación del gobierno en el capital de una empresa crea una garantía gubernamental de facto sobre el valor de las acciones. Por ejemplo, después de que el gobierno anunciara que adquiriría un 10 % de participación en el fabricante de chips Intel, el precio de las acciones de la empresa experimentó un gran aumento.
Cuando los inversionistas destinan sus recursos a empresas porque el gobierno las respalda, se priva de capital a aquellas empresas que podrían prosperar satisfaciendo a los consumidores en lugar de a los políticos. Esto reduce el crecimiento económico y perjudica a los consumidores y a los trabajadores. Además, incentiva a otras empresas a buscar inversión del gobierno en lugar de desarrollar formas de atender mejor a los consumidores.
El paradigma austriaco sostiene que las decisiones de los consumidores, los precios de mercado y las tasas de interés proporcionan información a los empresarios que buscan invertir en capital para producir y vender bienes en el futuro. A medida que los empresarios de toda la economía se dedican a estas actividades, surge una estructura de producción, compuesta tanto por factores de producción específicos como no específicos, que se organizan y ordenan para adaptarse a los planes de producción de dichos empresarios de acuerdo con las decisiones de los consumidores.
En un mercado libre, donde las empresas tienen libertad para tomar decisiones en busca de beneficios, la estructura productiva que se desarrolla con el tiempo estará en sintonía con los tipos de interés del mercado y la demanda de los consumidores. Sin embargo, la intervención gubernamental, ya sea mediante la injerencia del banco central en los tipos de interés o las exigencias regulatorias, distorsionará esta estructura productiva hasta el punto de que los empresarios incurrirán en malas inversiones a gran escala, lo que dará lugar a ciclos de auge-caída.
Si bien las políticas de Trump no involucran directamente al Sistema de la Reserva Federal, dado que el gobierno desempeña un papel importante en las decisiones de capital que toman los propietarios y gerentes de las empresas, podemos estar seguros de que, con el tiempo, el desarrollo del capital tomará un rumbo bastante diferente al que cabría esperar en un mercado libre. Aunque este escenario no conduciría necesariamente a ciclos de auge-caída, cabría esperar una economía más débil y con menor dinamismo que la que existiría sin esta intervención federal.
El economista Randall Holcombe ha señalado que los ya elevados niveles de intervención gubernamental en los mercados privados han dado lugar a lo que él denomina «capitalismo político». Él escribe:
El capitalismo político es más que un simple reconocimiento explícito de que la política influye en el sistema económico —una idea ampliamente reconocida en la literatura sobre la elección pública—. Más bien, es un sistema en el que la élite política y económica diseña las reglas para poder utilizar el sistema político con el fin de mantener sus posiciones de élite.
De hecho, la política de compras de acciones por parte del gobierno es prácticamente la definición misma del capitalismo político. Con participaciones accionarias del 10 por ciento y un presidente activista, se puede estar seguro de que la administración de Trump influirá activamente en las principales decisiones empresariales y, especialmente, en las relacionadas con el desarrollo de capital. Y dado el tipo de precedente que se está sentando, se puede garantizar que las futuras administraciones presidenciales serán aún más activistas a la hora de dirigir las principales decisiones de inversión y producción de las empresas. Se tratará de un «capitalismo de riesgo» político que distorsionará los mercados, desviará recursos hacia usos de menor valor y sofocará el crecimiento económico real.
El New York Times señaló que el senador socialista Bernie Sanders
…afirma que el gobierno debería adquirir una participación del 50 por ciento en las empresas líderes, y transferir las acciones a un fondo soberano controlado por el Estado. Además de una participación en las ganancias, dice, la propiedad le daría al gobierno un mayor control sobre el desarrollo de una tecnología que tiene el potencial de sacudir nuestra sociedad.
Este es el tipo de control con el que soñaban presidentes tecnocráticos anteriores como Bill Clinton, pero nunca contaron con un Congreso dispuesto a otorgar al poder ejecutivo este tipo de autoridad. Esos días han quedado atrás. Trump les ha entregado a los futuros presidentes un regalo político que alegraría a los socialistas más radicales, y ha transformado el panorama económico y político de este país para el futuro previsible.
