La lucha contra la carne cultivada en laboratorio ha cobrado un impulso considerable en el último año, con múltiples estados que ahora prohíben su fabricación, venta y distribución. Florida se convirtió en el primer estado en prohibir la carne cultivada cuando el gobernador Ron DeSantis firmó la ley SB 1084 el 1 de mayo de 2024. Alabama siguió rápidamente con su propia prohibición ese mismo mes.
Una vez sentado el precedente, muchos otros estados están avanzando con sus propias prohibiciones. En marzo de este año, Mississippi se convirtió en el tercer estado en prohibir la carne cultivada. Y, a principios de mayo, Montana e Indiana tomaron medidas —el primero prohibiendo su fabricación, venta y distribución, y el segundo decretando una moratoria de dos años sobre los productos.
La ley de Florida se enfrenta a una acción legal del Instituto para la Justicia (IJ), que argumenta que la ley representa una forma de proteccionismo económico que viola la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Supremacía de la Constitución. «Esta ley no trata de la seguridad; trata de ahogar la innovación y proteger intereses arraigados a expensas de la elección del consumidor», dijo a el abogado principal del IJ, Paul Sherman. Más concretamente, el propósito de la ley parece ser proteger los intereses agrícolas establecidos de una nueva tecnología en ciernes que tiene el potencial de perturbar gravemente su industria.
Sorprendentemente, los políticos ni siquiera se esfuerzan por ocultar el propósito proteccionista de la ley. En el comunicado de prensa sobre la firma del proyecto de ley de Florida, DeSantis hizo una vaga declaración sobre la lucha contra las élites mundiales, y luego procedió a hablar con mucha franqueza sobre la protección de los agricultores.
«Hoy, Florida está luchando contra el plan de la élite global para obligar al mundo a comer carne cultivada en una placa de Petri o insectos para lograr sus objetivos autoritarios», dijo. «Nuestra administración seguirá centrándose en invertir en nuestros agricultores y ganaderos locales, y salvaremos nuestra carne de vacuno».
«Debemos proteger a nuestros increíbles granjeros y la integridad de la agricultura americana», añadió el comisario de Agricultura de Florida, Wilton Simpson. «...Juntos, mantendremos fuerte y próspera la industria agrícola de Florida».
En caso de que eso no fuera lo suficientemente claro, considere lo que DeSantis tenía que decir en sus comentarios hablados el día de la firma:
Creo que es muy importante que estemos al lado de nuestra industria agrícola. Creo que es importante que apoyemos a nuestros ganaderos, y eso es lo que estamos haciendo hoy aquí. Así que elogio a la legislatura por ser previsora en esto. Esto no se está haciendo a la ligera; quieren hacer esto en el laboratorio para poder acabar con la gente que está sentada hoy aquí. No dejaremos que eso ocurra en el gran estado de Florida.
Se dirigía, como era de esperar, a una sala llena de agricultores.
Dinamismo económico e intereses creados
Es difícil saber si la carne cultivada en laboratorio será el próximo gran éxito, pero es fácil entender por qué muchos se sienten atraídos por esta tecnología. El bienestar de los animales es una preocupación importante para muchas personas, y sus defensores afirman que también hay que tener en cuenta las ventajas medioambientales y de seguridad alimentaria.
Desgraciadamente, al prohibir totalmente estos productos, estados como Florida privan a los consumidores de su derecho a experimentar con nuevos tipos de alimentos. En lugar de permitir que las nuevas tecnologías de florezcan en una economía dinámica, los legisladores han optado por ponerse del lado de los intereses especiales que consideran inconveniente esta competencia.
Mises insistió en que la ley nunca debe salir en defensa de las industrias establecidas. «Un rasgo característico de la sociedad de mercado sin trabas es que no respeta los intereses creados», escribió en Acción humana. «En una economía de mercado sin trabas, la ausencia de seguridad, es decir, la ausencia de protección de los intereses creados, es el principio que permite una mejora constante del bienestar material».
Imaginemos que a principios del siglo XX se hubieran prohibido los coches porque se consideraban una amenaza para la industria de los coches de caballos. Se habría frenado el desarrollo tecnológico. La gente habría estado peor. La economía habría crecido a un ritmo más lento. Los consumidores no habrían podido elegir.
Por supuesto, no me complace la perspectiva de que los agricultores pierdan su medio de vida. Es una situación difícil, y es perfectamente comprensible que intenten preservar los negocios que han construido.
Pero lo que los agricultores y sus simpatizantes tienen que entender es que nadie tiene derecho a tener un negocio próspero. No es justo para tus conciudadanos quitarles sus opciones sólo para que tú puedas seguir siendo rentable. En todos los demás sectores de la economía, la gente se enfrenta constantemente a la competencia de las nuevas tecnologías, y a menudo no reciben protección especial del gobierno para evitar que les superen en competencia. ¿Por qué se le debe permitir a usted prohibir a su competencia y no a los demás? ¿Por qué debería conservar su medio de vida a perpetuidad cuando millones de personas tienen que adaptarse a las cambiantes condiciones del mercado?
Prohibir que la gente compre los productos de la competencia no es una forma justa de mantener el negocio. Es una falta de respeto a los consumidores, es devastador para los empresarios innovadores y pone un freno importante al progreso económico.
Entiendo que quiera conservar su medio de vida. Pero en una sociedad capitalista, tienes que hacerlo ganando una lucha justa, no una amañada.
