Los nuevos aranceles comerciales globales del presidente de los EEUU entraron en vigor con un nivel del 10 % a medianoche del martes 23 de febrero, después de que una sentencia de la Corte Suprema anulara sus llamados aranceles «recíprocos», argumentando que utilizar poderes económicos de emergencia para imponer recargos generalizados a países de todo el mundo es ilegal.
Estos nuevos aranceles, que Trump está imponiendo en virtud del artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974, solo estarán en vigor durante 150 días, hasta que el Congreso se pronuncie al respecto. Las exenciones sectoriales incluyen las de la industria farmacéutica y los productos que entran en el país en virtud del acuerdo comercial con México y Canadá. Sin embargo, la Casa Blanca está trabajando para emitir una orden formal que eleve la tasa al 15 %.
En medio de toda la confusión a la que Trump nos tiene acostumbrados, la incertidumbre rodea ahora el camino a seguir para los acuerdos específicos que su administración alcanzó con diversos socios comerciales. Trump, amenazante como siempre y aumentando el asombro, se ha enfrentado a algunos países que supuestamente están empezando a reevaluar si estos acuerdos siguen en vigor, advirtiéndoles en una publicación en las redes sociales que no «jueguen».
El siguiente gráfico del Financial Times muestra los ganadores y los perdedores, siendo Brasil el mayor «beneficiario», ya que —con un 10 %— sus aranceles se reducen en casi 14 puntos porcentuales en comparación con los niveles anteriores a la sentencia de la Corte Suprema. Los perdedores, como el Reino Unido, «salen perdiendo», ya que sus aranceles aumentan un 2 %.
Mientras tanto, por si la confusión y el desorden no fueran suficientes, crece la incertidumbre sobre el destino de los 170 000 millones de dólares recaudados hasta ahora en aranceles. Las empresas de EEUU y varios estados gobernados por demócratas han anunciado que recurrirán a los tribunales para solicitar una indemnización.
Lo primero que queda claro de todo esto es el desorden que están causando Trump y sus intervenciones en el mercado. Y, por cierto, como señala el prestigioso profesor Steve Hanke, su índice de aprobación se ha desplomado hasta el 40 %, con un índice de desaprobación del 56 %. «Trump está fracasando porque se está estrellando», afirma Hanke, y publica el siguiente gráfico de su universidad:
Como siempre, cualquier intervención estatal en el mercado es perjudicial desde el momento en que impide que el mercado se desarrolle libremente, es decir, de forma natural y espontánea. Como si los burócratas pudieran vencer a la naturaleza, o como si las mentes de uno o varios burócratas fueran capaces de vencer a los millones de pensadores que conforman el mercado, que no son más que los habitantes de un territorio que trabajan con su mejor talento y capacidad para progresar y ayudar a progresar a sus comunidades.
La liberalización de las importaciones desde la década de 1980 fue algo que Trump criticó duramente; sin embargo, con las políticas de Trump, las cosas han empeorado. Por ejemplo, como señala el destacado economista Roman Sheremeta, desde que asumió el cargo en enero de 2025, se han perdido 1 029 000 puestos de trabajo no agrícolas, como se muestra en el siguiente gráfico:
Mientras tanto, el gobierno de los EEUU ha estado negociando nuevos acuerdos comerciales con países como Corea del Sur y la India desde 2025. Además, se espera que este año se celebren negociaciones para el Tratado de Libre Comercio USMCA con Canadá y México.
En cualquier caso, los acuerdos comerciales bilaterales a nivel estatal son una trampa que incluye lagunas jurídicas como el refuerzo de las leyes de derechos de autor y, de forma indirecta, un endurecimiento de la «guerra contra las drogas» liderada por los EEUU, lo que obviamente beneficia a Washington a costa del resto del mundo.
Steve Hanke afirma que el gobierno japonés sigue comprometido con su acuerdo comercial con los EEUU, mientras que el primer ministro de la India, sabiamente, no ha firmado ningún acuerdo comercial con el Tío Sam, al menos por el momento. Y el resultado es que el PIB de la India aumenta mucho más que el de Japón, como muestra el siguiente gráfico:
Los países deben superar su miedo a la libertad —aunque pueda no ser lo más conveniente para los gobiernos y los políticos, dados sus intereses creados— y liberalizar unilateralmente su comercio exterior. Esto implicaría eliminar al Estado nacional de él, ya que los aranceles perjudican a los ciudadanos del país que los impone; son, literalmente, un impuesto que se les aplica.
Para ello, el libre intercambio de divisas es crucial, ya que actúa como barrera contra la destrucción de la producción local. En otras palabras, garantiza que se produzca lo suficiente —suficientes divisas— para poder importar, equilibrando así el mercado y evitando la destrucción de la industria nacional en favor de las importaciones, normalmente a expensas del futuro.
Por ejemplo, si la moneda extranjera es «más barata» debido a la intervención del gobierno, las importaciones excesivas destruyen puestos de trabajo en el país, lo que conduce a una caída del PIB per cápita. Así, la gente tendrá productos más baratos hoy a costa de una reducción del poder adquisitivo en el futuro. Si el objetivo es aumentar la competitividad, las medidas necesarias son reducir la carga estatal, desregular y reducir los impuestos (directos, indirectos, inflación y tipos de interés manipulados).
En el caso extremo del dumping —contrariamente a lo que los industriales complacientes han hecho creer a la gente— los ciudadanos del país receptor se benefician porque reciben productos más baratos y, con el ahorro, pueden consumir otros bienes, aumentando su producción. Por el contrario, los ciudadanos del país emisor se ven perjudicados porque deben pagar las subvenciones de su propio bolsillo.
Un caso particular es el de Argentina, que está implementando un acuerdo excepcional de «libre comercio» con Trump. La verdadera intención de este acuerdo no es una liberalización genuina, sino un vínculo aún mayor con los EEUU.
El fortalecimiento del Estado por parte de Milei es insostenible a largo plazo, y él mismo lo está demostrando, ya que se está llevando a cabo a expensas del sector privado, que se contrae y, por lo tanto, no puede depender de él. Necesita que otro Estado —el más poderoso—, le rescate, por lo que depende de Trump y no está interesado en la liberalización unilateral del mercado.
Por cierto, estos rescates de otros gobiernos son efímeros, ya que sirven para incentivar a un Estado pesado y cada vez más en bancarrota, destruyendo el sector privado y volviéndose así cada vez más dependiente de otros gobiernos que, por supuesto, dejan de cooperar una vez que alcanzan un cierto punto.
