Los archivos de Epstein han revelado los nombres de muchas personas ricas y prominentes del entorno de Jeffrey Epstein, muchas de las cuales ahora están cayendo, con razón, debido a su relación con Epstein.
Pero la verdadera podredumbre en relación con Epstein tiene que ver con el acuerdo judicial extremadamente favorable que recibió de la Fiscalía de los EEUU en Florida.
No hay duda de que los términos de ese acuerdo fueron extremadamente favorables. Después de todo, Epstein fue acusado de delitos relacionados con mantener relaciones sexuales con menores. Todos sabemos cómo los fiscales federales ven con malos ojos ese tipo de delitos —y con razón. Nunca se muestra compasión ni se conceden acuerdos favorables a las personas que presuntamente han cometido tales delitos.
Pero, en virtud del acuerdo judicial que se le concedió a Epstein, se desestimaron los cargos federales y se le permitió declararse culpable de cargos penales estatales menos graves. A continuación, se le permitió cumplir una condena de 13 meses en la cárcel del condado en lugar de en una prisión estatal. También se le permitió salir 12 horas al día, 6 días a la semana. Volvía a la cárcel cada noche para dormir.
Eso es lo que yo llamo un acuerdo muy favorable para una persona acusada de horribles delitos sexuales con menores.
¿Cuál fue la explicación del entonces fiscal federal Alexander Acosta para ofrecer a Epstein este acuerdo tan favorable? Dijo que existía el riesgo de que los fiscales federales perdieran el juicio y que una condena estatal, incluso con una pena de cárcel leve, sería mejor que no haber obtenido ninguna condena ni castigo.
Pero cuando se trata de un delito horrible de esta naturaleza, ¿no sería mejor hacer todo lo posible para conseguir una condena federal? Claro, siempre existe la posibilidad de una absolución, pero ¿no dicta la gravedad del delito que se corra ese riesgo?
Y, después de todo, no olvidemos algo importante: la cómplice de Epstein, Ghislaine Maxwell, fue posteriormente condenada por delitos relacionados con Epstein en relación con menores en un juicio con jurado en una corte federal de Nueva York y se le impuso una pena de 20 años de prisión. Si los fiscales federales pudieron conseguir una condena para Maxwell, ¿por qué no pudieron hacer lo mismo con Epstein?
Curiosamente, Acosta comentó que Epstein «pertenecía a los servicios de inteligencia», lo que más tarde afirmó que se basaba en rumores y no en pruebas. Surge entonces la pregunta lógica: ¿es posible que este «rumor» hiciera que Acosta cediera y le concediera a Epstein un acuerdo judicial tan favorable? Igualmente importante, ¿es posible que este «rumor» fuera cierto? Por alguna razón, Acosta no se molestó en averiguarlo. ¿Por qué no? ¿Tenía miedo de llevar la investigación criminal federal sobre relaciones sexuales con menores en esa dirección? ¿Tenía miedo de lo que pudiera descubrir? ¿Temía posibles represalias?
Una cosa es que personas ricas y prominentes estén recibiendo las consecuencias adversas que se merecen por haberse relacionado con personas como Jeffrey Epstein. Pero esas caídas no llegan al meollo del asunto. Las cuestiones reales son: (1) si Epstein «pertenecía a los servicios de inteligencia»; (2) en caso afirmativo, si los «servicios de inteligencia» eran el Mossad israelí, la CIA u otras agencias de inteligencia dentro de los organismos de seguridad nacional de Israel y los EEUU; y (3) si el «rumor» de que Epstein estaba relacionado con los «servicios de inteligencia» influyó, quizás incluso inconscientemente para Acosta, en la obtención de un acuerdo judicial tan favorable para Epstein. Ahí es donde debería seguir centrándose la atención sobre Epstein —en examinar la podredumbre malvada y maligna que se encuentra en el centro de los Estados de seguridad nacional de los EEUU e Israel.
Publicado originalmente en la Future of Freedom Foundation.
