Hace unos meses, parecía que la carrera por el Senado de los EEUU en Maine estaba decidida. La gobernadora Janet Mills, del Partido Demócrata, partía como gran favorita frente a la republicana Susan Collins, que estaba a punto de concluir su quinto mandato en el Senado. Sin embargo, el 30 de abril, Mills puso fin a su campaña, al quedar claro que el recién llegado a la política Graham Platner ganaría fácilmente las primarias demócratas del 9 de junio.
Platner, como lo ha descrito el New York Times, es como un test de Rorschach. La gente ve en él lo que quiere ver. Los demócratas quieren ganar, así que no ven al tipo que tiene un tatuaje de las SS y que ha hecho declaraciones como «Me hice mayor y me convertí en comunista», junto con otras publicaciones incendiarias en Reddit que ahora ha borrado. En cambio, insisten en que repetir sus propias palabras constituye una «difamación». Declaró la publicación socialista Jacobin:
Los opositores se lanzaron a difamar a Graham Platner tachándolo de nazi por un tatuaje de mal gusto. No les salió bien. Los votantes de Maine decidieron que preferían una sanidad universal y el fin de las guerras imprudentes antes que un político pulido con un pasado intachable.
Aunque Platner no se ha autodenominado abiertamente socialista (aunque anteriormente, en unas redes sociales que ya ha eliminado, afirmaba ser comunista), se ha ganado el firme respaldo del senador Bernie Sanders, de la revista Jacobin y de Frank Bruni, del New York Times. Es casi seguro que, en noviembre, los votantes de Maine enviarán a Platner al Senado, dadas las circunstancias políticas, a pesar de que su programa electoral se hace eco de las actuales reivindicaciones del ala socialista del Partido Demócrata.
No hay duda de que a los socialistas les está yendo muy bien en el actual panorama electoral. La reciente victoria de Zohran Mamdani en las elecciones a la alcaldía de Nueva York ha dinamizado el movimiento socialista en todo el país, al que también se suma la elección de Katie Wilson como alcaldesa de Seattle. Según Jacobin:
La victoria de Zohran Mamdani en las elecciones a la alcaldía de Nueva York obligó a muchos observadores políticos a considerar, por primera vez, a los Socialistas Democráticos de América (DSA) como una fuerza seria y potencialmente formidable en la vida política americano.
Para los más de cien miembros de la DSA que se reunieron en Nueva Orleans el pasado fin de semana con motivo de la segunda conferencia nacional «How We Win», eso es algo que tienen claro desde hace tiempo. Organizado por primera vez en 2023 por el DSA Fund, Jacobin y The Nation, el evento se ha convertido en un encuentro clave para cargos electos socialistas, personal legislativo y activistas, que pone de manifiesto la amplitud y profundidad del creciente peso político de la DSA.
De hecho, Bernie Sanders perdió por un estrecho margen en las primarias presidenciales demócratas de 2016 y 2020, y no es descabellado pensar que los votantes americanos podrían muy bien haberlo llevado a la Casa Blanca en cualquiera de esas elecciones, de haber ganado la nominación. La creciente influencia de la diputada socialista Alexandria Ocasio-Cortez no va a desaparecer a corto plazo, y las filas socialistas son un grupo cada vez más numeroso en la Cámara de Representantes de los EEUU.
No hay duda de que el Partido Demócrata está avanzando hacia la extrema izquierda. Aunque el porcentaje de cargos electos demócratas que se declaran oficialmente socialistas sigue siendo reducido, casi todos ellos se identifican como progresistas y, en la práctica, hay poca diferencia entre un socialista y un progresista. Una de las razones de este continuo giro hacia la extrema izquierda es obvia: Donald Trump, que nunca pierde la oportunidad de enemistarse con sus oponentes políticos y cuya presidencia es lo suficientemente impopular como para significar la ruina de los republicanos en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. El comportamiento de Trump en el cargo y su decisión de imponer aranceles ruinosos y empezar una guerra con Irán sin duda proporcionan la munición que los izquierdistas pueden explotar. Además, dado que las acciones de Trump han contribuido a sumir a la economía en una espiral inflacionista, los demócratas de izquierda se han apresurado a ofrecer «soluciones».
Pero también hay otra razón, quizá más importante, por la que los demócratas están abrazando el socialismo: el auge de las organizaciones progresistas sin ánimo de lucro financiadas bien por fundaciones de izquierdas, bien con dinero de los contribuyentes, y estas organizaciones ya estaban en el poder mucho antes de que Trump se convirtiera en el 47.º presidente de los EEUU. Alicia Nieves escribe:
Tras la derrota de Kamala Harris en las elecciones presidenciales de 2024, ha surgido un consenso cada vez mayor entre los estrategas demócratas en torno a la idea de que el partido necesita un discurso y unos candidatos más moderados para ganar y mantener el poder federal. Sin embargo, las salidas de Thierry y Pizzo ponen de manifiesto una realidad difícil para los demócratas: en el partido actual hay poco espacio para una moderación genuina.
A lo largo de la última década, las redes de defensa de causas progresistas han ido ganando influencia de forma constante en la política demócrata, especialmente a nivel estatal y local. En muchas ciudades y estados, los cargos electos ya no marcan su propio rumbo en materia de políticas. En su lugar, un ecosistema relativamente pequeño pero muy bien organizado, formado por grupos de presión nacionales, sindicatos politizados y organizaciones sin ánimo de lucro ideológicas, ejerce una influencia desmesurada sobre la selección de candidatos del partido, la elaboración de leyes y políticas, y la disciplina interna.
Los grupos progresistas ejercen una influencia cada vez mayor en las elecciones primarias y aportan propuestas legislativas ya elaboradas, procedentes de centros de estudios y, cada vez más, directamente de la plataforma de los Socialistas Demócratas de América. Con el tiempo, esta dinámica ha provocado un desplazamiento constante hacia la izquierda en los principales bastiones demócratas. Las políticas resultantes suelen ser ambiciosas y coherentes desde el punto de vista ideológico, pero carecen de una base suficiente en la realidad política y económica. Las consecuencias visibles de estas decisiones de gobierno local —entre ellas el aumento de la delincuencia y la falta de vivienda, la presión fiscal y la mala gestión del gobierno— determinan ahora la percepción que muchos votantes tienen del Partido Demócrata en su conjunto. El actual problema de imagen del partido a nivel nacional no se deriva de sus acciones en Washington, sino de los malos resultados en las ciudades y estados donde los demócratas ostentan el poder.
No se puede subestimar la importancia del desarrollo. En un futuro previsible, el partido político que controla la gestión de todas las ciudades más grandes de América y de sus estados más poblados se está encaminando hacia una radicalización sin precedentes desde la década del New Deal. Aunque los líderes del partido afirman querer una legislación que beneficie sobre todo a los más pobres de América, quienes tienen más probabilidades de votar a los demócratas pertenecen a los tramos de renta más altos del país y cuentan con los niveles más elevados de educación formal.
Tanto los progresistas como los socialistas están unidos en su empeño por imponer salarios mínimos elevados, aprobar impuestos sobre el patrimonio y restablecer tipos impositivos marginales altos, promulgar leyes medioambientales radicales para combatir el cambio climático, aplicar controles de precios, imponer el aborto a petición financiado con dinero de los contribuyentes, ofrecer cirugías financiadas por el Estado para permitir que los jóvenes cambien de sexo, fomentar una mayor inmigración procedente de países pobres y, sobre todo, crear un sistema sanitario socializado financiado íntegramente por el Estado. Estas cuestiones no son negociables; es raro encontrar a un demócrata electo en cualquier nivel del gobierno que no defienda todos o la mayoría de estos principios políticos.
Además, los líderes indiscutibles del Partido Demócrata son Sanders, AOC, el gobernador de Illinois JB Pritzker y el gobernador de California Gavin Newsom. Charles Schumer —que aspira a convertirse en líder de la mayoría del Senado tras las elecciones de mitad de legislatura de este noviembre— se encuentra actualmente en unas hipotéticas primarias frente a AOC. Ninguno de estos políticos es considerado ni remotamente moderado. Y cabe esperar que, dentro de cinco años, el Partido Demócrata sea aún más radical, a medida que los socialistas y sus aliados progresistas sigan obteniendo avances políticos, especialmente en las ciudades y estados controlados por el Partido Demócrata.
Los éxitos de la izquierda son políticos, no económicos ni sociales
Se podría pensar, dados los éxitos electorales de los demócratas de izquierdas, que sus políticas han logrado transformar el panorama económico y social de las ciudades y los estados que gobiernan. Pero no es así. Desde los incendios forestales en Los Ángeles hasta el deterioro de las perspectivas en Seattle, pasando por el declive económico y social de Chicago, la situación está empeorando en las ciudades y los estados más tradicionalmente demócratas.
Esta evolución plantea la cuestión de si el descenso de la actividad económica está creando un terreno propicio para nuevos candidatos socialistas y progresistas radicales, o si son las propias medidas socialistas las responsables del deterioro económico y social. La mejor respuesta sería afirmar que ambas cosas son ciertas.
Hay que recordar que, dada la activa intervención monetaria y económica de la Reserva Federal desde el final del mandato de Bill Clinton, los principales sectores de la economía de los EEUU llevan más de un cuarto de siglo sin funcionar en un entorno de libre mercado. Hemos sido testigos del estallido de numerosas burbujas financieras, desde la burbuja tecnológica de finales de la década de 1990 hasta la burbuja inmobiliaria que se derrumbó en 2008, y de las políticas de la Fed desde entonces, que han permitido al banco central realizar compras masivas de valores inmobiliarios y bonos del Estado a largo plazo con el fin de mantener un régimen de tipos de interés bajos y sostener un mercado inmobiliario que, de otro modo, sufriría una corrección financiera.
Esta época difiere enormemente de la situación de 1980, la última vez que la economía sufrió una elevada inflación y unas expectativas a la baja. En aquel momento, la administración de Jimmy Carter ya había impulsado la desregulación de amplios sectores de la economía, entre ellos el transporte, las telecomunicaciones y la banca. A pesar de todas las tan cacareadas políticas de libre mercado impulsadas por el gobierno de Ronald Reagan, en 1980 Carter había derogado de hecho gran parte del New Deal y había preparado la economía del país para una importante expansión. Reagan logró reducir los tipos impositivos marginales a niveles que fomentaban la inversión de capital tanto a corto como a largo plazo, aunque aumentó el gasto, lo que condujo a una era de déficits presupuestarios federales que por entonces eran considerables.
Hoy en día no existe nada de esa infraestructura política. La administración Trump es tan hostil hacia el libre mercado como lo son los demócratas más radicales. En todo caso, ambos partidos pretenden repetir algunas de las peores políticas que aplicó la administración de Franklin Roosevelt en la década de 1930. Y es importante señalar que las victorias políticas de FDR no se tradujeron en un éxito económico, pero es igual de importante señalar que, en muchos sentidos, el caos económico que FDR creó se tradujo en éxito político porque el electorado se había convencido de que solo la intervención del gobierno podía salvar la economía.
Aunque los triunfos políticos de Roosevelt puedan parecer paradójicos, no lo son, y vemos lo mismo en el horizonte político para esta nueva hornada de socialistas y progresistas de izquierda. En las últimas tres décadas, el Sistema de la Reserva Federal ha provocado una burbuja especulativa tras otra, y las medidas autoritarias y totalmente irresponsables del gobierno cuando apareció la COVID-19, que, desencadenaron oleadas de inflación que no han remitido apenas. La deuda del gobierno ha alcanzado niveles ruinosos sin que se vislumbre un final.
Nada de esto augura nada bueno para la economía, y especialmente para los jóvenes, que ya soportan una deuda educativa que la gente de mi generación no habría podido imaginar. Además, más de veinte años de políticas federales destinadas a inflar los precios de la vivienda han «triunfado» mucho más allá de lo razonable, ya que la gente se ve obligada a dedicar una parte cada vez mayor de sus ingresos simplemente para tener un techo bajo el que vivir.
La ironía, por supuesto, es que la intervención del gobierno ha provocado una crisis financiera tras otra, y sin embargo la gente está convencida de que vivimos en un mercado «sin trabas». Este es el tipo de ambiente en el que políticos socialistas populares como AOC pueden prosperar e incluso aspirar a cargos más altos. Ella declaró en una entrevista reciente:
Dan por sentado que mi ambición es por el cargo; dan por sentado que mi ambición es un título o un escaño, pero mi ambición va mucho más allá. Mi ambición es cambiar este país. Los presidentes van y vienen; los escaños del Senado y de la Cámara de Representantes, los cargos electos, van y vienen, pero la sanidad pública universal es para siempre. Un salario digno es para siempre. Los derechos de los trabajadores son para siempre. Los derechos de las mujeres, todo eso.
Tiene razón. Si la sanidad de pagador único se convierte en un monopolio, por muy deficiente que sea la atención y por mucho que falle el sistema, el gobierno nunca se desharía de él. Como señalé el mes pasado, el sistema de pagador único de Canadá se ha estancado, por lo que la «solución» es conseguir que las personas que puedan sufrir dolor crónico o necesiten una operación acudan a las autoridades médicas para que las maten legalmente. Pero nadie en Canadá está pidiendo que se vuelva a la asistencia médica privada.
Conclusión
Hace casi un siglo, la manipulación monetaria de la Reserva Federal acabó provocando el estallido de la burbuja bursátil. En lugar de dejar que los mercados funcionaran y que la economía se recuperara por sí sola —como había ocurrido en todas las crisis económicas anteriores—, los presidentes americanos Herbert Hoover y FDR intervinieron directamente en los asuntos económicos y sumieron al país en más de una década de desempleo de dos dígitos y de caos económico y legislativo.
Mientras que Hoover se convirtió en un paria político, el poder y el prestigio de FDR no hicieron más que aumentar, a pesar del fracaso casi total del New Deal. Parece que nos encontramos en una situación similar. Los socialistas no prosperan políticamente porque el socialismo funcione o mejore la vida de quienes viven bajo él. Prosperan porque pueden convencer a la gente de que se preocupan por ellos y de que quieren mejorar sus vidas. Que no tengan éxito económico —y nunca lo tendrán— ya no parece importarle a los votantes.
