El 26 de julio estalló una reyerta (algunos la llaman disturbios) en el centro de Cincinnati que causó heridas graves a varias víctimas. La filial local de Fox resume por qué el caso se ha hecho notable:
«Las imágenes que revuelven el estómago de la reyerta viral que estalló en el centro de Cincinnati a finales de julio han encendido la indignación pública a medida que los líderes y miembros de la comunidad exigen respuestas sobre el suceso que dejó seis civiles heridos.
La brutal paliza cobró fuerza en Internet cuando el vídeo de varias víctimas siendo arrojadas al suelo y agredidas conmocionó a la nación, obligando a los líderes locales a responder por la violencia innecesaria en una serie de acontecimientos que continúan desarrollándose en el escenario nacional.»
Continúa otra fuente:
Las imágenes virales de la pelea callejera mostraban a un grupo de hombres, en su mayoría negros, rodeando a Holly y a un hombre no identificado, ambos blancos.
Las dos víctimas recibieron puñetazos y pisotones mientras se acobardaban en el suelo. Más tarde, Holly recibió un puñetazo y quedó inconsciente, con la boca llena de sangre, mientras yacía indefensa en la calle de la ciudad tras intentar intervenir en la trifulca.
La política racial entró de inmediato en la situación, ya que las víctimas más gravemente heridas eran blancas, y estaban rodeadas por una turba mucho mayor, compuesta en su mayoría por negros. En concreto, el vídeo mostraba cómo golpeaban a varias víctimas mientras yacían en la calle, sobre todo a una mujer de mediana edad llamada «Holly», que fue arrojada al suelo y sufrió lesiones cerebrales.
Tras el suceso, se ha hablado mucho de «incitación» y de quién incitó a la turba a atacar a las víctimas. Desde la reyerta, varios sospechosos (todos negros) han sido detenidos por golpear a las víctimas. Sin embargo, los llamados «líderes negros» culpan ahora al menos a algunas de las víctimas como supuestas culpables de «incitar» la violencia de la turba:
En el vídeo, un hombre con camisa blanca parece haber abofeteado a otro en la cara. A ello siguió más violencia.
«Y los únicos acusados —vuelvo a decirlo— son los que se parecen a mí», continuó Lynch.
Al igual que el reverendo de Cincinnati, el representante estatal Cecil Thomas (Demócrata de Cincinnati) también se pregunta si el hombre del vídeo se enfrentará a cargos por incitar a los disturbios y cuándo lo hará.
El representante Thomas recuerda haberse sentido decepcionado después de que la ciudad convocara una rueda de prensa el 6 de agosto, anunciando la detención del sexto sospechoso.
«Desde esa rueda de prensa, hemos estado preguntando por qué ese individuo, que abofeteó a la persona negra, que encendió lo que se ha identificado como disturbios con agravantes, no estaba bajo arresto...»
Ahora bien, si alguien abofetea a otra persona, eso es agresión y debe ser perseguido como tal. Pero mucho de lo que se dice sobre «incitación» no es simplemente para encontrar y castigar a los agresores. Sirve a un propósito político más amplio. El propósito es enviar el mensaje de que los pendencieros y alborotadores que participan en la paliza de alguna manera no son plenamente responsables de sus actos porque fueron «incitados a actuar» por las acciones de otro.
Por ejemplo, algunos testigos han afirmado que la reyerta comenzó en respuesta a un insulto racial proferido por un hombre blanco contra un hombre negro. Esto pudo haber ido seguido de la mencionada «bofetada». Quienes piden que se procese a las víctimas de la paliza por «incitación» intentan afirmar que los agresores se vieron de alguna manera «obligados» a ejercer la violencia —y no son responsables de sus actos— porque oyeron un insulto racial o vieron a una persona abofetear a otra.
Este tipo de pensamiento es, como mínimo, extremadamente confuso. Aunque la mayoría de las jurisdicciones sí consideran delito la incitación a la violencia, lo cierto es que la incitación no es un delito real porque no priva a ninguna otra persona de su propiedad o libertad. La idea de incitación supone que las personas se convierten en autómatas cuando oyen a otra persona animarles a ser violentos por algún medio. En realidad, nadie está obligado a empezar a pegar a otra persona porque haya presenciado una bofetada o porque haya oído un insulto racial. Lo mismo ocurre con la cuestión legal de las «palabras de pelea». Los insultos racistas se suelen clasificar como «palabras de pelea» que, en el derecho constitucional en EEUU, son un tipo de incitación, e ilegales porque supuestamente conducen al quebrantamiento de la paz. Las palabras de pelea y las formas más generales de incitación no se consideran «privilegiadas» en el sentido de que no estén protegidas por la «primera enmienda» o garantías legales similares de la «libre expresión».
Pero, como la mayoría de los límites legales impuestos a la expresión por jueces y legisladores, las «palabras de pelea» y la «incitación» no son verdaderos delitos. El mero hecho de decir cosas no constituye violencia contra nadie, y si se produce una pelea a raíz de esas palabras, los únicos culpables son los que ejercen la violencia real.
Murray Rothbard, como era de esperar, se hizo con el núcleo del argumento, escribiendo en For a New Liberty, que incluso algunos libertarios no adoptan una línea suficientemente dura respecto a la libertad de expresión. Explica:
Pero hay áreas en las que incluso los libertarios civiles más ardientes han sido lamentablemente difusos. ¿Qué pasa, por ejemplo, con la «incitación a los disturbios», en la que el orador es considerado culpable de un delito por azuzar a una multitud, que luego se amotina y comete diversas acciones y delitos contra las personas y la propiedad? En nuestra opinión, la «incitación» sólo puede considerarse un delito si negamos a la libertad de voluntad y de elección de todo hombre, y suponemos que si A dice a B y C: «¡Adelante, tú y él, amotinaos!», de alguna manera B y C están indefensamente decididos a proceder y cometer el acto ilícito. Pero el libertario, que cree en la libertad de la voluntad, debe insistir en que, si bien puede ser inmoral o desafortunado que A propugne un motín, ello pertenece estrictamente al ámbito de la apología y no debe ser objeto de sanción legal. Por supuesto, si A también participa en el motín, entonces él mismo se convierte en un alborotador y está igualmente sujeto a castigo. Además, si A es el jefe de una empresa criminal y, como parte del delito, ordena a sus secuaces: «Ustedes y él vayan a robar tal o cual banco», entonces, por supuesto, A, según la ley de los accesorios, se convierte en participante o incluso líder de la propia empresa criminal.
Si la apología nunca debería ser un delito, entonces tampoco debería serlo la «conspiración para la apología», ya que, en contraste con el desafortunado desarrollo de la ley de conspiración, «conspirar» (es decir, acordar) para hacer algo nunca debería ser más ilegal que el propio acto. (De hecho, ¿cómo puede definirse la «conspiración» si no es como un acuerdo entre dos o más personas para hacer algo que a uno, el definidor, no le gusta?)
Incluso si las palabras de pelea —es decir, los insultos racistas— constituyen un tipo de «incitación» a iniciar una pelea, no son un delito real, y nadie debería enfrentarse a sanciones legales por el uso de meras palabras. Si la persona A pronuncia palabras beligerantes o una incitación más explícita a la violencia, los únicos culpables de violencia son los que pasan a la acción.
Aunque pueda ser políticamente útil afirmar que algunas personas no pueden ser consideradas responsables de sus actos después de haber sido insultadas, lo cierto es que cada cual es responsable de sus propios actos, independientemente de que otra persona los fomente o no.
