El domingo por la noche, el presidente Biden emite un amplio y arrollador indulto para su hijo Hunter Biden, que abarca «aquellos delitos contra los Estados Unidos que haya cometido o pueda haber cometido o en los que haya participado durante el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el 1 de diciembre de 2024.»
Hunter Biden debía ser condenado este mes por delitos fiscales federales y de tenencia de armas. Este indulto elimina la posibilidad de cualquier otra acción legal en esos casos. Este indulto llega tras muchos meses en los que el presidente ha afirmado que «nadie está por encima de la ley», y tras repetidas afirmaciones del presidente de que no utilizará el poder de la presidencia para proteger a su hijo de la posibilidad de cualquier castigo por los delitos por los que fue condenado. Al parecer, estas últimas afirmaciones eran mentira, ya que Biden ha emitido ahora un indulto para su hijo que va mucho más allá incluso de los delitos por los que ha sido condenado.
Como ha informado Político hoy,
Los expertos en indultos afirman que sólo se les ocurre otra persona que haya recibido un indulto presidencial tan amplio en varias generaciones: Nixon, a quien Gerald Ford concedió un indulto general en 1974.
«Nunca he visto un lenguaje como este en un documento de indulto que pretenda perdonar delitos que aparentemente ni siquiera han sido acusados, con la excepción del indulto a Nixon», dijo Margaret Love, quien se desempeñó de 1990 a 1997 como abogada de indultos de los EEUU, un cargo del Departamento de Justicia dedicado a asistir al presidente en asuntos de clemencia. «Incluso los indultos más amplios de Trump eran específicos en cuanto a lo que se indultaba», añadió Love.
¿Por qué un plazo tan largo y una lista tan inespecífica de delitos para este indulto? Este indulto de una década para Hunter Biden abarca el período durante el cual ha sido acusado de tráfico de influencias a través de una serie de «negocios» en Europa del Este y Asia Central. Más notablemente, fue durante este periodo cuando Hunter Biden se unió al consejo de la compañía energética ucraniana Burisma. Hunter Biden cobró un millón de dólares al año por su «trabajo» en el consejo, a pesar de no tener ningún historial profesional que le cualificara para tal función. En total, el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes acusa a la familia Biden de aceptar más de 20 millones de dólares de entidades extranjeras como Burisma y organizaciones similares. El indulto pretende garantizar que Hunter no pueda ser acusado de ninguna de las actividades cuestionables relacionadas con sus numerosos «tratos» con gobiernos extranjeros.
Nadie debería sorprenderse de que el presidente hiciera esto. Por supuesto que Biden utilizó su poder para protegerse a sí mismo y a los miembros de su familia. A estas alturas de la historia, no hace falta decir que estar en los niveles más altos del poder estatal es extraordinariamente útil para protegerse y enriquecerse a uno mismo, a su familia y a sus amigos. Por lo tanto, deberíamos esperar que el tipo de personas que se dedican a la política —en su mayoría personas con pocos escrúpulos morales— utilicen el sistema para beneficiarse a sí mismos y a sus amigos.
Tampoco debería sorprendernos que se nos presenten más pruebas de que existen dos sistemas jurídicos en América: uno para el régimen y sus amigos, y otro para todos los demás. (Por «régimen» entendemos el gobierno administrativo permanente y su clase dirigente concomitante).
Cómo se protegen los amigos del régimen
Hay que reconocer que el indulto a Biden es burdo en el sentido de que simplemente declara inmune al enjuiciamiento al pariente de un presidente en ejercicio. En la práctica, sin embargo, esto no difiere de lo que ocurre habitualmente entre bastidores en las salas de reuniones de la élite de funcionarios electos y burócratas del régimen. El indulto fue probablemente el último recurso de una presidencia debilitada, ya que, normalmente, la forma en que la clase dirigente escapa al procesamiento por cualquiera de sus fechorías es asegurándose de que ningún fiscal de distrito —empleado del régimen, por supuesto— esté dispuesto a procesar. El truco consiste en contratar fiscales y personal «encargado de hacer cumplir la ley» que no tengan ningún interés en volver jamás los poderes del Estado contra los leales soldados del régimen.
Por eso, no sorprendió en absoluto, por ejemplo, que James Comey declarara que Hillary Clinton no se enfrentaría a ningún problema legal serio por sus repetidas violaciones de las leyes federales sobre material clasificado. Comey incluso afirmó que «ningún fiscal razonable» presentaría un caso contra Clinton. El presidente Biden también fue absuelto de toda culpa por el Departamento de Justicia cuando se descubrió que Biden, como vicepresidente, había manipulado indebidamente material clasificado que guardaba en su garaje. Biden, al igual que Clinton, no se enfrentó a ningún castigo por actos que probablemente acarrearían penas significativas para la gente corriente o para personas que no gustan al gobierno permanente, como Donald Trump.
Mientras tanto, el personal del régimen comete con frecuencia perjurio con impunidad mientras los fiscales federales hacen la vista gorda. Es difícil negar que Anthony Fauci mintió, por ejemplo, sobre sus acciones para encubrir pruebas de la participación del régimen de EEUU en la investigación de virus en Wuhan. Del mismo modo, James Clapper mintió sobre las actividades de espionaje de la NSA.
Podemos contar con que los fiscales federales harán la vista gorda ante los poderosos burócratas, que sencillamente no están sujetos al mismo tipo de escrutinio legal que los contribuyentes ordinarios.
Otra táctica empleada para encubrir delitos cometidos por personal leal al régimen consiste simplemente en definir los actos delictivos como no delictivos. Esto se empleó repetidamente en la época de George W. Bush, cuando personal jurídico clave ofreció nuevas interpretaciones de la ley diseñadas para proporcionar lagunas jurídicas a los funcionarios electos. Por ejemplo, el fiscal general adjunto John Yoo, bajo el mandato de George W. Bush, redefinió repetidamente la tortura como no tortura para ofrecer cobertura legal a los jefes de Yoo. En efecto, Yoo declaró que el presidente de los EEUU no está limitado por ningún tratado o ley cuando se trata de luchar contra el «terrorismo». Lo que constituye terrorismo, por supuesto, lo define el propio régimen. El fiscal general de Bush parece estar de acuerdo.
Cuando Barack Obama atacó y asesinó a ciudadanos americanos sin el debido proceso, su fiscal general, Eric Holder, se limitó a declarar que la ley permite esas cosas y que la Carta de Derechos no significa lo que dice.
Podríamos contrastar este tipo de impunidad con lo que le ocurre a la gente normal que comete infracciones mucho más benignas de la ley federal. Por ejemplo, más o menos al mismo tiempo que James Comey declaraba que estaba perfectamente bien que Hillary Clinton utilizara indebidamente docenas de documentos clasificados, un marinero de bajo nivel de la Marina, Kristian Saucier, fue condenado a seis meses de arresto domiciliario por hacer unas cuantas fotos a bordo de un submarino americano.
Del mismo modo, se ha convertido en rutina que los denunciantes de irregularidades federales cumplan condena en prisión, mientras que los que realmente cometen los delitos expuestos por los denunciantes no se enfrentan a ningún castigo. Chelsea Manning es uno de esos casos, al igual que John Kiriakou, que sacó a la luz los programas ilegales de tortura de la CIA. Kiriakou es la única persona relacionada con la conspiración criminal de la CIA que se ha enfrentado alguna vez a una sanción legal.
Y, por supuesto, están los casos de Edward Snowden y Julian Assange. Snowden se vio obligado a huir a Rusia para evitar ser procesado por contar la verdad sobre las violaciones generalizadas del régimen de nuestros derechos de propiedad básicos. Assange, que sacó a la luz varias mentiras federales sobre crímenes de guerra en Irak, escapó finalmente de una celda de una prisión federal sólo después de que el Estado americano cobrara su libra de carne. La «comunidad» de inteligencia americana conspiró durante años —con la ayuda de Trump, Biden y Obama— para robarle a Assange años de libertad mientras se refugiaba en la embajada ecuatoriana o luchaba contra la extradición desde una prisión británica.
Una y otra vez se nos recuerda que obtener un alto cargo en el régimen de los EEUU significa tener acceso a un tipo especial de «justicia» reservada a los aliados del gobierno permanente de la tecnocracia.
Esto es lo que hacen los Estados
En este sentido, el Estado de los EEUU es como casi todos los demás Estados de la historia de la humanidad. Los Estados son organizaciones que suelen caracterizarse por el secretismo y por instituciones bien protegidas que sólo ofrecen un acceso muy limitado a las palancas del verdadero poder. Por lo tanto, existe una clara distinción entre el sector privado productivo y los explotadores que dirigen el propio Estado. Esta es, como solían llamarla los viejos liberales clásicos, la distinción entre el Estado y la «sociedad».
Ambos grupos tienen intereses mutuamente excluyentes, y la relación es de explotación. El Estado extrae recursos de quienes realmente producen la riqueza y luego los utiliza para servir a los intereses del Estado y de sus élites favorecidas.
Afortunadamente para el Estado, las escuelas públicas y los medios de comunicación han logrado convencer a las masas de que esto está bien. Sometidos a una propaganda interminable sobre cómo el gobierno de los EEUU «nos mantiene a salvo» y cómo la democracia significa que «el gobierno somos nosotros», la mayoría de los americanos han sido entrenados para ser complacientes con el hecho de vivir bajo la bota de una clase secreta de parásitos privilegiados. Muchos americanos todavía se permiten fantasías sobre cómo estos beneficiarios de la justicia especial del Estado se dedican al «servicio público». En realidad, los agentes del Estado no están en absoluto interesados en servir «al público», salvo en la medida mínima necesaria para convencer a las masas crédulas de que el Estado realmente se preocupa por el público. La verdadera prioridad del Estado, por supuesto, es el propio Estado y los pocos privilegiados que pueden acceder a las más altas esferas del poder estatal.
A esos pocos afortunados, siempre que no hagan nada que realmente ponga en peligro el poder de la clase dirigente en el poder, se les concederán todos los privilegios habituales que se ofrecen a los agentes leales del Estado, independientemente del partido político. Al fin y al cabo, los Bush, los Faucis y los Clinton del mundo van a las mismas fiestas, sus hijos van a las mismas escuelas y todos aparecen en los funerales para hablar bien de los demás. Todos disfrutan de los mismos privilegios. Todos ellos saben que nunca se enfrentarán a ningún castigo por sus crímenes.
El indulto a Biden es sólo el último recordatorio de esta cruda realidad.
