El gerrymandering es una serpiente política que acecha la política actual. Su retorcido espectro, cuando se superpone a un mapa, se afirma como prueba de que nuestra democracia representativa está fallando. Sin embargo, la imagen de la bestia no es una señal definitiva de fracaso, sino que sirve como acusación del concepto de democracia representativa —una verdadera contradicción en términos.
Concédeme el derecho al voto, pero ahógame en un mar de votantes con opiniones opuestas a las mías, y mi voto no servirá para nada —salvo para justificar el propio sistema político. Lo mismo ocurre si, en lugar de hundirme, vivo en un distrito electoral con un oponente más que aliados. Ese voto singular me arrollará y me dejará sin voz política. Me ahogaré de todos modos.
Por lo tanto, desde un punto de vista egoísta, el gerrymandering, si tiene éxito, me beneficia. ¿No estás de acuerdo? Del mismo modo que te beneficia a ti si el mapa favorece tus opiniones. O es tu gerrymandering o es el mío.
El gerrymandering puede adoptar dos formas: una en la que todos los oponentes se agrupan deliberadamente en un pequeño número de distritos; y otra en la que los oponentes se distribuyen de forma dispersa por todos los distritos para mantenerlos fuera de la mayoría. Al final, los objetivos de ambas son los mismos: limitar a los oponentes al menor número de escaños posible.
Dado que el gerrymandering es un proceso político, vemos que las serpientes resultantes se dibujan de manera que el partido político en el poder obtenga el mayor número de escaños. La justificación es que el partido político habla en nombre de sus miembros y compañeros de viaje. Así pues, la intención —únicamente elegir y reelegir a los miembros del partido— se presenta como un medio para dar voz, a través del partido, a sus seguidores.
Pero solo hace falta un ciclo electoral para darse cuenta de que el representante electo no se hace eco de la voz de los electores. En lugar de lidiar con el caos de una miríada de opiniones, el representante simplifica el asunto y habla en nombre de uno (el representante y los contribuyentes, por supuesto). Así, aunque hay democracia, no hay representación.
Incluso suponiendo que su representante pudiera y quisiera representar sus intereses, ¿cómo se podrían trazar líneas que dieran voz política a todos? La respuesta: no puede existir tal línea. Se podrían trazar líneas distritales que separaran a los votantes urbanos, suburbanos y rurales. Pero incluso esos bloques no están unificados ni cohesionados.
Sí, políticamente estoy más cerca de mis vecinos semirurales que de la gente que vive dentro o justo fuera de la circunvalación que rodea Columbus, Ohio. Pero los de mi zona no comparten todas mis opiniones. Algunos son agricultores, otros ganaderos y muchos solo quieren que los dejen en paz. Nadie podría elaborar un programa que representara a todos.
Mi mapa ideal sería uno que conectara todas las propiedades que exhibieron carteles de Ron Paul hace años. Y se extendería hasta Auburn y el Instituto Mises, con ramificaciones que llegarían a varias regiones del país. Pero este mapa nunca se trazará. Así que lo mejor que puedo esperar es una reducción del tamaño del gobierno que disminuya mi preocupación por cómo se me ha asignado el distrito.
Pero, hasta ese momento, seguiré dándome cuenta de que un mapa manipulado no es un signo de una democracia representativa fallida, sino una prueba visual de que la democracia representativa no puede existir.
