El 1 de octubre, el gobierno federal cerró —suspendiendo los servicios no esenciales tras el fracaso de republicanos y demócratas para aprobar una ley de asignaciones presupuestarias. Incluso después de convertirse en el cierre gubernamental más largo de la historia americana, el final no se vislumbraba. Podría parecer que ambos partidos querrían evitar los cierres, especialmente los que duran tanto tiempo, para llevar a cabo al menos algunos elementos de sus agendas en lugar de desperdiciar semanas de sesión legislativa. Sin embargo, este no es el caso cuando entran en juego ciertos incentivos, como los de presionar, tergiversar y participar en costosas demostraciones de determinación.
El último cierre del gobierno puede analizarse utilizando la teoría de juegos, concretamente conceptualizándolo como un juego de guerra de desgaste sobre la prórroga o no prórroga de los subsidios de la Ley de Asistencia Asequible (ACA). (Agradezco al Dr. Lucas Engelhardt por sugerir esta interpretación). Los republicanos querían poner fin al cierre sin prorrogar los subsidios de la ACA, mientras que los demócratas querían poner fin al cierre con la prórroga de los subsidios. Ambos partidos querían incurrir en el menor costo político posible al esperar a que el otro partido hiciera una oferta aceptable para poner fin al cierre. Este costo político puede considerarse principalmente como la pérdida esperada de apoyo a un partido por parte de los votantes y donantes.
Los cierres del gobierno, al igual que las guerras, se producen cuando ninguno de los dos partidos se pone de acuerdo sobre cuál será el resultado del conflicto. Si ambos partidos hubieran acordado antes del 1 de octubre el número de prórrogas de los subsidios de la ACA que resolverían definitivamente el cierre, habrían llegado inmediatamente a un acuerdo para lograr ese resultado, evitando así cualquier coste derivado de la lucha. Para que se hubiera producido una resolución tan inmediata, ambas partes habrían tenido que revelar todo lo que sabían y ponerse de acuerdo sobre el acuerdo que realmente creían que habría puesto fin al cierre. O bien, una de las partes habría tenido que ser tan eficaz a la hora de presentar su determinación como más fuerte que la de la otra, que esta última hubiera cedido inmediatamente.
Los partidos pueden desconfiar entre sí, lo que dificulta el acuerdo, ya que cada uno puede creer que cuando el otro partido afirma tener una determinación más fuerte, se trata de una exageración calculada. Los republicanos pueden reconocer que, si logran convencer a los demócratas de que su determinación es más fuerte, estos últimos se verán persuadidos a concederles un mejor resultado. Los demócratas pueden anticipar este intento de persuasión por parte de los republicanos y tratar de hacer lo mismo. Cuando ninguna de las partes puede ponerse de acuerdo sobre cuál sería el resultado del cierre, cada una tiene un incentivo para demostrar su determinación soportando un cierre real.
Este cierre comenzó con ambos partidos esperando tener la determinación más fuerte, y duró hasta que ambos partidos se convencieron de que los republicanos la tenían. Cada partido intentaba debilitar la determinación del otro mientras lo convencía de que la suya era más fuerte. Ambos partidos intentaron forjarse una reputación de obstinación, con los republicanos afirmando que cualquier prórroga de los subsidios de la ACA era inaceptable, y los demócratas afirmando que cualquier negativa a prorrogar los subsidios era inaceptable. Cuanto más pueda un partido convencer al otro de su disposición a sufrir un cierre indefinido en lugar de transigir, mejor será la concesión que podrá obtener y antes podrá poner fin al cierre.
Más allá del engaño mutuo, la determinación real de cada partido sigue siendo importante. Es de suponer que la determinación de un partido se basa en gran medida en si espera que la prolongación del cierre perjudique principalmente a su propio apoyo o al del otro partido. Las condiciones pueden cambiar constantemente, de modo que un día la prolongación le cueste más a los republicanos y al día siguiente le cueste más a los demócratas. Durante un cierre, no nos resulta especialmente útil intentar predecir la determinación de ninguno de los dos partidos, ya que no podemos saber exactamente cómo perciben su apoyo ni cómo comparan la determinación del otro partido con la suya propia. No podemos saber qué partido considera al otro más obstinado, ni si alguno de los dos lo es realmente. Ni siquiera podemos saber si ambos partidos están luchando por un resultado mejor que el fracaso total. Por ejemplo, en el último cierre, es posible que los demócratas creyeran desde el principio que al final tendrían que aceptar financiar al gobierno sin ninguna prórroga de los subsidios de la ACA, y que simplemente estuvieran tratando de salvar las apariencias.
No somos los únicos que adolecemos de esta pobreza de predicción. Aunque sería útil para los demócratas y los republicanos estimar con precisión la determinación de cada uno, no pueden hacerlo. Durante el último cierre, ninguno de los dos partidos predijo con maestría las estrategias del otro basándose en hechos, sino que ambos hicieron apuestas basadas en datos incompletos. Por ejemplo, las encuestas mostraban sistemáticamente que el público en general culpaba más a los republicanos por el cierre. Esto sugería que el coste de prolongar el cierre era mayor para los republicanos que para los demócratas, lo que presumiblemente debilitaba la determinación de los republicanos. Otra encuesta mostraba que un porcentaje mucho mayor de adultos que se identificaban como demócratas (92 %) apoyaba la prórroga de los subsidios de la ACA que el porcentaje de adultos que se identificaban como republicanos MAGA (43 %) que se oponían a su prórroga. Esto sugería que el beneficio para los demócratas de prolongar el cierre era mayor que el beneficio para los republicanos, lo que presumiblemente reforzaba la determinación de los demócratas.
Al mismo tiempo, los demócratas parecían estar más preocupados que los republicanos por la suspensión de los trabajadores federales no esenciales y los posibles retrasos en las prestaciones del SNAP, y tanto el mayor sindicato de trabajadores federales como los nutricionistas presionaban para que se pusiera fin al cierre. Esto sugería que el coste de prolongar el cierre era mayor para los demócratas, lo que presumiblemente debilitaba su determinación. Ambos partidos sopesaban arbitrariamente estos factores contradictorios para evaluar su propio apoyo y el apoyo al otro partido. Hacían juicios similares para evaluar la obstinación del otro partido en relación con la suya propia.
Lo que demostró el cierre más reciente, y lo que predijo la teoría de los juegos de guerra de desgaste, es que cuando ambos partidos no están seguros de cuál tiene la determinación más fuerte, cada uno tiene un incentivo para iniciar un cierre y embarcarse en el costoso proceso de averiguarlo. Al prolongar el cierre, ambos partidos obtuvieron información valiosa sobre cuánto tiempo podía aguantar el otro partido mientras se enfrentaba a numerosos costes políticos. En esta situación absurda, pero habitual, el gobierno tiene un incentivo para ir a la huelga contra sí mismo.
Mientras tanto, el pueblo americanos soporta los costos. El gobierno apuesta el dinero de los contribuyentes en victorias políticas, al tiempo que niega a los ciudadanos una serie de servicios que el libre mercado podría haber proporcionado, como la ayuda alimentaria benéfica, las subvenciones para la investigación, la sanidad y la educación, y los controladores aéreos remunerados. Es una crueldad especial obligar a los contribuyentes a financiar los servicios públicos y luego negarse a prestarlos, todo ello mientras se insiste en que el mercado no habría proporcionado suficientes para beneficiar a la sociedad. Es probable que estos servicios se presten de forma más fiable cuando están sujetos a la demanda de los consumidores que a la política mezquina. Cuando el gobierno se vuelve esquizofrénico, es difícil imaginar que promueva el orden.
El gobierno no gobernó, pero no por error, sino porque tenía todos los incentivos para hacerlo. Elaboró estrategias en contra de sí mismo y lo hizo con nuestro apoyo financiero involuntario. Para los políticos, todo esto no era más que un juego, pero nosotros no éramos jugadores.
