A menudo se afirma que el libre mercado no es más que un sistema de explotación, en el que los «ricos» se benefician a expensas de los «pobres». Se dice que la mera existencia de ricos y pobres crea conflicto, y se supone que debemos lamentar la desigualdad en la propiedad como una prueb e de que el mercado va en contra de la sociedad. A primera vista, los precios del libre mercado parecen un ejemplo de ello: quienes están dispuestos a pagar precios más altos obtienen los bienes. ¿Están privando a otros? En esencia, ¿el libre mercado va realmente en contra de la sociedad?
Cuando miramos el libre mercado con estos prejuicios, pasamos por alto que sus precios no comprueban quién es rico y quién es pobre, sino que armonizan las preferencias de todos. Además, el libre intercambio no beneficia a nadie empeorando la situación de otro. Si observamos más de cerca su funcionamiento, vemos que el libre mercado beneficia a la sociedad, contrariamente a las acusaciones que se le imputan.
Lo que nos ayuda a evitar conclusiones endebles sobre los beneficios es el hecho de que las preferencias solo pueden demostrarse a través de la acción. Las personas pueden decir lo que quieran, pero sus acciones siempre demuestran sus preferencias. A través de sus propias acciones, un comprador demuestra que prefiere comprar un bien a utilizar su dinero para otro fin. Del mismo modo, el vendedor que vende el bien al comprador demuestra que prefiere venderlo a utilizarlo para otro fin. Ambos salen ganando con el intercambio y nadie sale perdiendo.
Podemos ampliar este razonamiento para comparar a un comprador y a un no comprador, cuando ambos pueden comprar el mismo bien. Al precio del bien, el comprador prefiere comprar el bien y el no comprador prefiere ahorrar su dinero para otro uso, como comprar un bien diferente. Del mismo modo, podemos comparar a un vendedor y a un no vendedor, cuando ambos pueden vender los mismos bienes. Al precio del bien, el vendedor prefiere vender el bien y el no vendedor prefiere ahorrar su bien para otro uso, como venderlo por más dinero en el futuro.
Siempre que los compradores y vendedores quieran realizar intercambios, mientras que los no compradores y no vendedores prefieran no hacerlo, todos pueden hacer lo que prefieran al mismo tiempo. Sin embargo, el precio del bien puede impedir que esto suceda.
En una situación de escasez, más de una persona quiere comprar el bien a su precio, pero no hay suficiente stock para que todos puedan comprarlo. Algunas personas comprarán el bien primero y dejarán a los demás como compradores reacios que preferirían comprar el bien a su precio, pero no pueden hacerlo. Del mismo modo, en una situación de excedente, más de una persona quiere vender el bien a su precio, pero hay demasiado stock del bien para que todos puedan venderlo. Algunas personas venderán el bien primero y dejarán a los demás como vendedores reacios que preferirían vender el bien a su precio, pero no pueden hacerlo.
Tanto en la escasez como en el excedente, las preferencias contradictorias impiden a las personas hacer lo que preferirían hacer. La cuestión es el precio, que todo el mundo tiene en cuenta a la hora de decidir si quiere comprar o vender el bien.
Podemos utilizar un ejemplo para ver cómo el sistema de precios del libre mercado resuelve este problema. Dos hombres, Peter y Jim, están considerando qué medida tomar basándose en una clasificación de cuatro opciones diferentes: (A) Comprar una manzana por 2 dólares; (B) Comprar una naranja por 2 dólares; (C) Comprar una manzana por 3 dólares; y (D) Comprar una naranja por 3 dólares. Las preferencias de Peter son, en este orden: A, B, C, D. Las preferencias de Jim son, en este orden: A, C, B, D.
Si una manzana y una naranja cuestan ambas 2 dólares, Peter y Jim prefieren comprar una manzana antes que una naranja. Sin embargo, si el precio de la manzana sube a 3 dólares mientras que el de la naranja sigue siendo de 2 dólares, Peter prefiere ahora comprar una naranja, mientras que Jim sigue prefiriendo comprar una manzana. Basándonos en esto, ¿qué pasaría si solo hubiera una manzana y una naranja, de modo que solo una persona pudiera quedarse con la manzana o con la naranja?
Si la manzana y la naranja cuestan 2 $ cada una, Peter y Jim no pueden hacer lo que prefieren: comprar la manzana. Solo uno de ellos puede hacerlo. Sin embargo, si el precio de la manzana sube a 3 $ y el de la naranja sigue siendo de 2 $, Peter y Jim pueden hacer lo que prefieren: Peter puede comprar la naranja y Jim puede comprar la manzana. Como Jim prefiere comprar la manzana por 3 $ a comprar la naranja por 2 $, también prefiere superar la oferta de Peter y subir el precio de la manzana a 3 $. De esa manera, no tendría que dejar que Peter comprara la manzana por 2 $ mientras él compra la naranja por 2 $. Así, Jim sube el precio de la manzana a 3 $ y la compra, mientras que Peter compra la naranja por 2 $.
Al superar la oferta de Peter y subir el precio de la manzana a 3 dólares, Jim permitió que ambos llevaran a cabo sus acciones preferidas con el nuevo precio al mismo tiempo. Con el antiguo precio de la manzana de 2 dólares, solo Peter o Jim podían llevar a cabo su acción preferida: comprar la manzana, dejando al otro con su segunda mejor opción, comprar la naranja. Con el nuevo precio de la manzana de 3 dólares, Peter y Jim pueden llevar a cabo sus acciones preferidas: comprar la naranja y comprar la manzana, respectivamente, al mismo tiempo. El mismo ejemplo sirve para analizar a los vendedores y a los no vendedores cuando invertimos los términos y consideramos a Peter y Jim como hombres que están pensando en vender dinero por la manzana o la naranja. Entonces, Jim supera a Peter ofreciendo una mayor cantidad de dinero —3 dólares en lugar de 2— por el mismo precio de una manzana, lo que permite a ambos llevar a cabo su acción preferida con el nuevo precio.
Cuando los objetivos entran en conflicto en un mercado, el sistema de precios de libre mercado coordina los recursos para sus usos más urgentes y señala la oferta y la demanda. Cuando se permite a los compradores potenciales pujar entre sí y a los vendedores potenciales rebajar sus precios, todos tienden a encontrarse en una situación en la que, si les conviene más comprar y vender el producto, pueden hacerlo, y si les conviene más no comprar ni vender el producto, también lo hacen. Nadie se ve bloqueado por las decisiones de los demás.
La función del sistema de precios de libre mercado es mejorar el beneficio social armonizando las preferencias de todos los participantes en el mercado. Teniendo en cuenta que la sociedad es la suma de todos los individuos que la componen, mejorar la situación de un individuo dentro de la sociedad sin empeorar la de otro mejora la situación de la sociedad en su conjunto. Todos persiguen sus objetivos pacíficos en las circunstancias dadas, y las acciones de nadie impiden que otro lo haga. Podemos sacar una conclusión aún más amplia de esto y decir que el libre mercado mejora el beneficio social a través de sus intercambios libres. Los compradores y vendedores persiguen sus preferencias y mejoran su situación, sin empeorar la de nadie más, y nadie está obligado a participar en los intercambios libres.
¿Dónde está el mercado brutal que fomenta el conflicto? Lo único que se ve es un sistema libre que trabaja para armonizar las preferencias de todos y que beneficia a la sociedad. Esto debe contrastarse con el sistema no libre del Estado, que provoca conflictos de forma inherente. Cualquier interferencia de los estatistas en los precios del libre mercado provoca o prolonga la escasez o el excedente, lo que pone en conflicto las preferencias entre sí.
Las acciones del Estado nunca pueden mejorar el beneficio social mientras se basen en la extorsión de una parte de la sociedad a través de los impuestos para enriquecer a la otra parte. Si las víctimas gravadas hubieran querido realmente dar su dinero al Estado, no habría sido necesaria ninguna coacción. Sin embargo, dado que el Estado tuvo que forzar el pago, las víctimas demostraron que preferían otro uso de su dinero al que, en su opinión, tenía en mente el Estado. Se vieron perjudicadas. La sociedad no se beneficia de la acción del Estado —sino que se divide. Además, se anima a los individuos, especialmente en una democracia, a utilizar el Estado a costa de los demás.
¿Dónde está ese contrato social que se supone que todos hemos firmado y que le da al Estado el derecho de dominarnos? Y, aunque lo hubiéramos firmado, ¿por qué no podemos retirar nuestras firmas? Las acusaciones contra el libre mercado son una distracción de la verdadera fuente de conflicto y explotación en la sociedad: el Estado.
