La alcaldesa de Seattle, Katie Wilson, desestimó recientemente las preocupaciones sobre la posibilidad de que los residentes adinerados abandonen Washington debido al aumento de los impuestos con un simple «adiós». El comentario pretendía transmitir confianza. Sin embargo, reveló algo más: uno de los errores más persistentes detrás de la política fiscal progresista: la suposición de que las personas productivas son intercambiables, que el capital es cautivo y que la riqueza seguirá fluyendo hacia las arcas del gobierno sin importar cómo se la trate.
El comentario se hizo en el contexto del impuesto del 9,9 por ciento recientemente promulgado por Washington sobre los ingresos superiores a 1 millón de dólares. Cuando se le preguntó si los residentes adinerados podrían llegar a irse, Wilson se encogió de hombros. El público aplaudió. Incluso algunos demócratas criticaron públicamente el tono, y el exsenador estatal Reuven Carlyle advirtió que Seattle no tiene un «derecho constitucional inherente» a una economía tecnológica dinámica, sino que hay que ganársela.
La producción viene antes que la redistribución
Cada dólar que el gobierno redistribuye debe producirse primero. Antes de los ingresos fiscales, deben existir las utilidades. Antes de los salarios, debe haber inversión. Antes del gasto público, debe haber producción privada. Esto parece obvio, pero los responsables de las políticas suelen tratar a la economía productiva como algo permanente y autosuficiente: una máquina confiable a la que se le pueden aplicar impuestos más altos sin que ello afecte la producción.
En la mayoría de los debates sobre la redistribución se pasa por alto una pregunta más fundamental: ¿de dónde proviene la riqueza en primer lugar? Los economistas austriacos comprendieron que la prosperidad no es el resultado de programas gubernamentales, sino de innumerables personas que toman decisiones en condiciones de incertidumbre. Los emprendedores arriesgan capital en nuevas ideas. Los inversionistas aportan fondos sin garantía de éxito. Las empresas contratan trabajadores anticipándose a una demanda futura que tal vez nunca se materialice. El crecimiento económico surge de este proceso de prueba y error, no de un decreto político. Cuando los políticos se enfocan exclusivamente en la redistribución mientras ignoran las condiciones que permiten la producción, comienzan a socavar la misma riqueza que esperan repartir.
El capital no conoce lealtad
El capital fluye hacia las oportunidades y se aleja de los obstáculos. Las empresas se expanden donde los impuestos son más bajos y el rendimiento esperado justifica el riesgo. Los inversionistas asignan su dinero donde es más probable que sea productivo. Los emprendedores construyen donde sus esfuerzos serán recompensados en lugar de castigados. Esto no es ideología; es simplemente cómo funcionan los incentivos.
Las pruebas en Washington ya se están acumulando. Starbucks anunció una inversión de 100 millones de dólares y la creación de 2,000 nuevos empleos en Nashville en lugar de en Seattle. Fisher Investments se trasladó a Texas. Jeff Bezos se mudó a Florida. No se trata de coincidencias. Son respuestas racionales a un entorno político que muestra cada vez más hostilidad hacia la creación de riqueza.
El error de cálculo
Ludwig von Mises sostenía que las decisiones económicas las toman los individuos en respuesta a incentivos, y que cuando los responsables de las políticas ignoran esos incentivos, sus cálculos se alejan de la realidad. Este es el núcleo de lo que él denominó el «problema del cálculo socialista»: no se trata simplemente de que los planificadores centrales carezcan de información, sino de que no existe la propiedad privada de los medios de producción. Esto significa que no puede haber una asignación racional de los recursos.
Un político que observa a un empresario exitoso ve una fuente de ingresos fiscales adicionales. Un emprendedor ve la misma política y se hace una pregunta diferente: ¿Sigue valiendo la pena invertir aquí? ¿Debería la expansión futura realizarse en este estado o en otro lugar? El político da por sentado que el comportamiento permanece inalterado tras la implementación de una política. El emprendedor decide si es así. Los ingresos fiscales esperados solo existen si la actividad económica subyacente continúa —y las personas productivas no son objetos fijos.
Los efectos rara vez son inmediatos. Una empresa no se traslada de la noche a la mañana por una sola política. El daño es gradual y silencioso: los planes de expansión se desvían hacia otros lugares, las nuevas inversiones se frenan y los emprendedores eligen otras ciudades para su próximo proyecto. Para cuando las consecuencias se hacen evidentes en forma de un crecimiento más lento y una base tributaria cada vez más reducida, los políticos responsables suelen culpar a factores externos en lugar de a sus propias decisiones.
Puede que el alcalde Wilson considere que la partida de los millonarios es algo insignificante, o incluso deseable. Pero el capital, la inversión y los empleos no tienen la obligación de quedarse donde no son bienvenidos. Rara vez anuncian su partida con anticipación. Y, a diferencia de un alcalde que se despide desde un podio, no regresan en busca de aplausos.
