Henry Hazlitt basó todo su argumento a favor de una economía sólida en una sola lección: juzgar una política no por su efecto inmediato y visible en un grupo, sino por su efecto total a lo largo del tiempo en todas las personas a las que afecta. La mala economía, argumentaba, solo ve lo visible. La buena economía también tiene en cuenta lo invisible.
La propuesta del alcalde de Nueva York, Mamdani, de un descuento del 30 en los productos de supermercado es un caso de libro del «efecto visto». Es inmediata, fácil de imaginar y políticamente atractiva —los compradores pasan por caja y pagan menos. Pero la lección de Hazlitt plantea una pregunta más difícil: ¿adónde se fue el otro 30 por ciento? Los costos no desaparecen porque el gobierno sea dueño de la tienda. Simplemente se vuelven menos visibles, y los paga alguien, en algún lugar, que no está parado en la caja.
El precio más bajo en la caja es la parte visible de la política —lo que cada comprador ve, cada vez, al pagar. Pero el método de Hazlitt requiere mirar más allá del efecto inmediato para ver el menos obvio. Si una tienda de abarrotes vende alimentos por debajo de su costo real, alguien más debe cubrir la diferencia. La pregunta nunca es si los consumidores reciben un descuento, sino si ese descuento representa un ahorro real o simplemente traslada parte de la cuenta a otro lugar.
En un mercado privado, un descuento suele reflejar costos más bajos, mayor eficiencia o que una empresa sacrifica voluntariamente parte de sus ganancias para atraer clientes. Quien ofrece el descuento también asume su costo. Una tienda de abarrotes administrada por el gobierno rompe ese vínculo. Si vende constantemente por debajo del costo de suministro de los productos, el déficit no desaparece, sino que se financia con fondos públicos. Parte del costo de los abarrotes simplemente se traslada de la caja registradora a la factura de impuestos.
El costo oculto no se limita a la subvención en sí. Cada dólar que se gasta para mantener los precios artificialmente bajos es un dólar que no se puede gastar en nada más. Esos mismos fondos podrían haber permanecido en manos de los contribuyentes para que los gastaran o invirtieran como mejor les pareciera, o bien haberse destinado por completo a otros servicios públicos. El gobierno no puede generar nuevo poder adquisitivo simplemente cambiando quién firma el cheque. Solo puede redirigir recursos de un uso a otro, y cada redirección tiene un costo que pasa desapercibido para la persona que disfruta del descuento.
La subvención no solo redistribuye el dinero, sino que cambia el panorama competitivo al que se destinan esos fondos. Las tiendas de abarrotes independientes y los mercados familiares cubren sus costos únicamente con las ventas. Pagan el alquiler, los servicios públicos, los sueldos y el inventario con lo que los clientes realmente gastan en sus establecimientos, sin ningún respaldo público si las cuentas no cuadran. Una tienda administrada por el gobierno que vende productos similares a precios subsidiados pone a esos negocios en desventaja, no porque sean menos eficientes, sino porque compiten contra un rival cuyas pérdidas son cubiertas por los contribuyentes en lugar de ser corregidas por el mercado.
Este es precisamente el tipo de efecto sobre el que Hazlitt advirtió a los lectores que estuvieran atentos: aquel que no aparece en los titulares del primer día. La competencia es lo que obliga a cada supermercado a mantener los precios bajos, los estantes bien surtidos y un servicio de primera, porque los compradores siempre tienen otro lugar a donde ir si una tienda no cumple con las expectativas. Si se subsidia a un competidor, esa disciplina se debilita para todos los demás. Algunos comerciantes independientes podrían responder reduciendo aún más sus márgenes, que ya son escasos. Otros tal vez no puedan competir en absoluto.
El ejemplo más famoso de Hazlitt fue el de la ventana rota: un vándalo rompe la ventana de una tienda, y los espectadores se consuelan pensando que, al menos, el vidriero tendrá un nuevo trabajo. Lo que no ven es lo que el dueño de la tienda habría comprado con ese dinero —un traje, herramientas, mercadería— y los empleos que ese gasto habría generado. El empleo visible creado por la rotura oculta los empleos invisibles que esta destruyó.
Aquí se aplica la misma lógica. Una nueva tienda de abarrotes administrada por el gobierno genera empleos visibles: cajeros, reponedores, gerentes, una ceremonia de inauguración con funcionarios locales presentes para atribuirse el mérito. Esos empleos son fáciles de señalar y de fotografiar. Lo que es más difícil de ver es al tendero independiente de la misma calle que pierde tantos clientes que se ve obligado a eliminar un turno, posponer una contratación o cerrar por completo. Esos empleos no desaparecen con un titular. Simplemente nunca aparecen, o terminan en silencio, y nadie organiza una ceremonia en su honor.
No se trata de argumentar que las tiendas del gobierno no generen ningún empleo. Se trata de señalar que contar solo los empleos que crea de manera visible, mientras se ignoran los que desplaza de manera invisible, es precisamente el tipo de contabilidad parcial contra la que Hazlitt pasó toda su carrera advirtiendo. El balance completo incluye ambos lados —la contratación visible y el despido invisible— y solo uno de ellos suele aparecer en las noticias.
Nada de esto resta importancia a la presión real que el aumento de los precios de los alimentos ejerce sobre los presupuestos familiares. Los alimentos se han convertido en una de las partidas de mayor crecimiento en el gasto de los hogares, y la frustración que esto genera es legítima. La pregunta nunca fue si los alimentos deberían ser más accesibles, sino cómo lograrlo. Los mercados reducen los precios al aumentar la productividad, intensificar la competencia y reducir el costo real de producción. Los subsidios no hacen nada de eso; no reducen el costo de producir alimentos, solo deciden quién lo paga y de qué manera tan visible.
Un descuento del 30 por ciento es un titular fácil, porque el beneficio es inmediato y el beneficiario está ahí mismo, en la caja registradora. Los costos son más discretos. Se manifiestan en impuestos más altos, en una tienda de abarrotes de la cuadra que despide a un cajero, en los servicios públicos que no reciben financiamiento porque el dinero se destinó, en cambio, a mantener las estanterías subsidiadas. La única lección de Hazlitt nunca fue que el gasto público no tenga efectos; es que una buena economía implica rastrear todos ellos, no solo los que aparecen en la foto de la inauguración.
