No es ningún secreto que la emergente «Nueva Derecha» se opone radicalmente al libertarismo. Un vistazo a sus comentaristas en los medios conservadores alternativos, a las declaraciones de las populares cuentas «Anon» o al reciente coro de voces prominentes que atacan a Massie revela un creciente desdén por las ideas libertarias. Personalmente, he visto cómo la filosofía antilibertaria de la Nueva Derecha se ha ido perfeccionando y llevaba mucho tiempo queriendo escribir un contraargumento, pero me topaba con el obstáculo insuperable de que sus críticas eran en gran medida dispersas y desorganizadas. Ese obstáculo desapareció finalmente, una reciente entrevista en profundidad entre J. Burden, un destacado entrevistador de la Nueva Derecha, y Auron MacIntyre, comentarista de Blaze TV, que expone de forma concisa los argumentos de la Nueva Derecha contra el libertarismo, argumentos a los que, supuestamente, el libertarismo no puede responder. Este artículo es mi respuesta directa a las objeciones planteadas en esa entrevista. Remitiré a los lectores a escritos libertarios (de hace décadas) que refutan estas objeciones. Tanto los críticos como los partidarios del libertarismo deberían beneficiarse de ello: los críticos descubrirán una filosofía más sólida de lo que se suele suponer y los partidarios aprenderán dónde reforzar su comprensión de sus propios principios. En la sección que sigue, reformulo las cinco objeciones generales y muestro dónde las han abordado los libertarios.
Preámbulo y primera objeción
Para empezar, los críticos ofrecen un breve preámbulo en el que explican por qué expresan sus objeciones ahora. Expresan su frustración por el hecho de que los libertarios hayan adoptado una actitud similar a la de Casandra con respecto a la guerra de Irán y les preocupa que la política de derecha pueda derivar de nuevo hacia el libertarismo, que consideran fundamentalmente defectuoso. Auron MacIntyre añade que nunca tuvo una «fase libertaria» y que, por lo tanto, nunca profundizó mucho en pensadores como Mises y Hayek.
Vale la pena señalar esta falta de familiaridad, no para desestimar las objeciones que siguen, sino para ilustrar lo poco que se leen a los autores libertarios fuera de los círculos libertarios. Los nuevos derechistas suelen anunciar su desconocimiento del material libertario antes de lanzarse a la crítica. El patrón es extremadamente común, y los libertarios interesados en defender su filosofía harían bien en reconocer la asimetría de información.
La primera objeción al libertarismo se basa en su definición. Los libertarios, dicen, defienden la libertad y, por lo tanto, creen que la mejor sociedad es aquella en la que el individuo está menos limitado. Sin embargo, se trata de una definición no tradicional de libertad, que consiste en una simple ausencia de coacción, en lugar del ideal clásico de actuar de acuerdo con un «entendimiento compartido de lo que es bueno». Esa definición más restrictiva convierte al libertarismo en universalista y utópico, invirtiendo la «libertad ordenada» más conservadora, en la que «la libertad consiste en que el gobierno trabaje por el bien colectivo del pueblo».
El libertarismo y el liberalismo clásico suelen ser criticados por centrarse excesivamente en la coacción, pero esto pasa por alto la feroz oposición de la tradición clásica al gobierno arbitrario y a la tiranía. Locke lo describió como la sujeción a «la voluntad inconstante, incierta, desconocida y arbitraria de otro hombre», en lugar de a las leyes de la naturaleza, haciéndose eco de la Política III.16 de Aristóteles. Desde otro punto de vista, el gobierno es arbitrario cuando sus leyes se alejan de los principios eternos que garantizan la vida, la libertad y la propiedad. El enfoque clásico en la coacción y la arbitrariedad resultante es la razón por la que Hayek, en el capítulo inicial de La Constitución de la Libertad, remonta los términos «libertad» y «libertad» a sus raíces clásicas y concluye que minimizar la coacción es su significado original. Las obras de Rothbard Por una nueva libertad y La ética de la libertad llevan la minimización de la coacción hasta su máximo extremo, ya que declararse parte del Estado no legitima mágicamente la confiscación de la propiedad adquirida justamente o de otra persona.
En cuanto al supuesto universalismo inherente al libertarismo, lejos de nivelar las culturas, muchos libertarios ven en la abolición del Estado la salvaguarda más segura de los pueblos distintos. A lo largo de la historia, es el crecimiento del Estado lo que impone el igualitarismo y la homogeneidad, y sus justificaciones metafísicas para crecer han sido sólidamente refutadas desde la década de 1940.
Segunda y tercera objeciones
La segunda objeción se dirige al libertarismo radical y pregunta cómo lograr una sociedad sin Estado. En particular, la Nueva Derecha va un paso más allá de los argumentos habituales sobre la viabilidad, insistiendo en que una sociedad libertaria requiere primero de un Estado para restaurar brutalmente el orden e inculcar las creencias y prácticas culturales necesarias para el autogobierno. Citan la frase de Rothbard «desaten a la policía...» como prueba de que incluso los gigantes del movimiento respaldan este enfoque, al tiempo que acusan a los libertarios modernos de rechazar por completo la aplicación de las normas y de limitarse a actuar como si ya existiera un orden sin Estado. El error fundamental, sostienen los críticos, radica en una antropología errónea que rechaza la teoría hobbesiana.
Los libertarios, desde Hayek hasta Rothbard y Samuel E. Konkin III, han desarrollado múltiples estrategias para promover la libertad, incluida una alianza anterior con los paleoconservadores para recuperar las condiciones culturales previas a la libertad, que más tarde se derrumbó porque los paleoconservadores no ofrecieron reciprocidad intelectual (la antigua Alt-Right, junto con la actual Nueva Derecha, redobló la apuesta). Los críticos también ignoran que el desorden social actual y los lazos sociales desgastados son causados por un Estado en constante expansión, por lo que centralizar aún más el poder para imponer el orden sería, por lo tanto, tremendamente contraproducente. La receta completa de Rothbard, «Hay que dar rienda suelta a la policía… sujeta, por supuesto, a responsabilidad civil cuando cometa un error», demuestra que no abogaba por un Estado de seguridad draconiano para restaurar el orden, sino que quería hacer cumplir leyes y normas justas —una matización que la Nueva Derecha omite con frecuencia y conveniencia. Irónicamente, aunque los agoristas se ajustan mejor a la caricatura que los críticos hacen del libertarismo, al defender un ideal ético de separación total del Estado y sus normas e instituciones, su énfasis en las instituciones paralelas y en privar al régimen de recursos es compartido por la propia Nueva Derecha. Por último, los libertarios han refutado constantemente la antropología hobbesiana por su falta de pruebas históricas, sus contradicciones internas y por su implicación de que solo un único Estado global y absolutista podría garantizar la paz. Más bien, el intercambio pacífico y la sociedad son posibles sin un Estado hobbesiano porque el hombre es un ser racional.
La tercera objeción sostiene que los libertarios asumen erróneamente que la gente prefiere la libertad. Más bien, cuando se presenta la elección, se supone que la mayoría opta por la seguridad del estatismo en lugar de la libertad. Entonces, ¿cómo puede el libertarismo afirmar que es válido en el análisis y la ética si, básicamente, todo el mundo está en desacuerdo con él? El atractivo minoritario del libertarismo es inherente; la ideología fue diseñada para la élite burguesa altamente productiva. Esto explica por qué los libertarios nunca pueden recortar el estado del bienestar o el sistema escolar, y por qué no logra atraer a la gente común.
Las preferencias demostradas indican lo contrario. Las oleadas migratorias de China continental a Hong Kong, de Alemania Oriental a Alemania Occidental o de las costas americanas al interior —todas ellas sociedades originalmente similares salvo por sus sistemas económicos y políticos— demuestran que la gente suele elegir la libertad cuando puede, hasta el punto de desarraigarse y llevar consigo a sus familias. Incluso si fuera al contrario, el libertarismo no dejaría de ser un sistema justo ni un análisis acertado de la sociedad. Además, la Nueva Derecha, un movimiento de nicho que lucha por ganar popularidad, no puede invocar de forma creíble el mayoritarismo o la teoría del contrato social como base de la legitimidad de una ideología.
Una corriente concreta del libertarismo y del liberalismo clásico sí que se dirige a una minoría elitista, un enfoque que la Nueva Derecha debería acoger con agrado, lógicamente, dada su propia filosofía y estrategia política. Sin embargo, muchos libertarios y liberales populistas llevan tiempo defendiendo lo contrario, demostrando que el Estado y sus intervenciones son los que más perjudican a la gente corriente. Así pues, tanto el pueblo llano como la élite han encontrado un hogar en esta tradición, razón por la cual los libertarios están a la vanguardia de reformas como la implantación de la libre elección de escuela, la lucha contra la expropiación o la liberalización de las leyes sobre armas de fuego.
Cuarta y quinta objeciones
La cuarta objeción al libertarismo es cada vez más común: el libertarismo está condenado al fracaso porque los libertarios desean que se les deje en paz en lugar de utilizar el poder para imponer su voluntad. Esto también les incapacita para unirse en torno a un líder, algo necesario para establecer un orden político. Esta mentalidad perdedora —buscar el poder para destruirlo— explica por qué los libertarios, que ahora han contagiado el pensamiento conservador, suelen huir en lugar de luchar contra la tiranía. Incluso los predecesores directos del libertarismo, la Vieja Derecha Americana, acabaron perdiendo por estas mismas razones.
El argumento de que buscar que te dejen en paz o destruir el poder hace que una ideología sea políticamente inviable se desmorona cuando se aplica a la historia, ya que ha habido múltiples ejemplos de cómo el poder estatal ha sido radicalmente reducido. Además, aunque es cierto que los libertarios están divididos en la cuestión de los líderes, siguen siendo uno de los movimientos ideológicos más organizados de Américanos. El objetivo de organizarse para limitar o destruir el poder estatal, por el que muchos han luchado en lugar de huir, también parece preferible a la alternativa presentada por Lord Acton.
Ahora bien, ¿perdió la Vieja Derecha porque buscó destruir el poder en lugar de ejercerlo? No. Rothbard, una fuente primaria sobre este tema, muestra que fue la Nueva Derecha de su época, figuras como Buckley y Kirk, la que traicionó a la Vieja Derecha tras su renacimiento de la posguerra. En la actualidad, el tipo de conservadurismo de Buckley ha desaparecido, y los sucesores intelectuales de la Vieja Derecha nunca han sido más populares.
Los críticos plantean entonces su última objeción: el libertarismo nunca se ha puesto en práctica ni se ha mantenido. Los primeros años de Estados Unidos no cuentan, porque varios estados tenían iglesias establecidas y leyes contra la blasfemia. La historia demuestra además que las formas de gobierno tienden hacia la centralización y el absolutismo, y en la era moderna hacia la democracia y la movilización de masas. Por último, una sociedad colectivizada, como China o la Francia revolucionaria, sería capaz de someter violentamente a la sociedad libertaria debido a su superioridad militar, lo que demostraría que una forma de gobierno libertaria es inviable.
Si bien es cierto que varios de los estados fundadores tenían leyes contra la blasfemia e iglesias establecidas como colonias, la Revolución trajo consigo una ola de liberalización y la separación de la Iglesia del Estado en todos los estados independientes. Y aunque hubo muchas sociedades en la nueva república que aplicaban estrictas regulaciones sociales, esas sociedades rara vez perduraron y a menudo se liberalizaron, como ocurrió con los puritanos de Nueva Inglaterra, tal y como se detalla en Conceived in Liberty. La alianza que estas antiguas colonias formaron en virtud de los Artículos de la Confederación (que, contrariamente a la imagen popular, no estaba intrínsecamente condenada al fracaso) fue una buena representación de un sistema político libertario. Más allá de América, hay muchas sociedades que los libertarios citan con satisfacción, siendo las más duraderas la Islandia medieval y Cospaia, ambas con una duración de unos tres siglos (la última de las cuales perduró más allá de las Guerras Napoleónicas) y que pusieron fin a sus acuerdos políticos de forma pacífica. Por último, los libertarios han dedicado las últimas décadas a demostrar cómo una sociedad sin Estado o descentralizada podría mantener su independencia frente a Estados agresivos y potencialmente resurgentes, pero si eso no resulta convincente y estamos condenados a un estatismo resurgente, al menos habremos tenido nuestro momento de gloria.
