La 14.ª Enmienda se ha utilizado ampliamente para decidir sobre la constitucionalidad de muchos temas, entre ellos la segregación en las escuelas, los «derechos civiles», la inmigración y el aborto. Los debates sobre el significado de la Enmienda han generado una enorme cantidad de literatura. Sin embargo, hay una cuestión más fundamental que, por lo general, se ignora: ¿se ratificó legalmente la 14.ª Enmienda? De no ser así, el marco de gran parte del derecho constitucional posterior se derrumba. En un destacado artículo que apareció por primera vez en el Georgia Journal of Southern Legal History en 1991, el historiador Forrest McDonald argumentó que no fue ratificada legalmente, y analizaré sus argumentos en la columna de esta semana.
McDonald fue uno de los historiadores americanos más destacados, que atrajo la atención por primera vez con su libro Nosotros el pueblo, publicado en 1958, y se mantuvo a la vanguardia de la profesión histórica hasta su muerte en 2016. (Presenté un trabajo sobre Nosotros el pueblo cuando estaba en la escuela secundaria en 1963).
De esta manera, resume las principales cuestiones en juego en el debate sobre la legalidad de la enmienda:
Independientemente de las demás intenciones de los radicales al impulsar las Enmiendas de la Reconstrucción —sus motivos eran diversos y contradictorios—, es evidente que algunos de ellos, al menos, pretendían que la Decimocuarta Enmienda aumentara considerablemente los poderes del Congreso a expensas de los estados. También es evidente que el proceso de aprobación de la Decimocuarta Enmienda estuvo plagado de irregularidades reiteradas. El presidente Andrew Johnson cuestionó la legitimidad de una enmienda propuesta por un Congreso que representaba solo a veinticinco de los treinta y seis estados. Tres estados del norte que ratificaron la propuesta posteriormente revocaron sus votos. Todos los estados del sur, excepto Tennessee, votaron inicialmente en contra de la enmienda, a pesar de la amenaza implícita de que no serían readmitidos en la Unión; cambiaron de postura solo después de que la amenaza se hiciera explícita. Y a lo largo de los debates sobre la enmienda, tanto partidarios como detractores discreparon sobre si sería necesaria la aprobación de tres cuartas partes de veinticinco estados o de treinta y seis.
Esto no agota los problemas legales de la Enmienda. Una enmienda constitucional requiere la aprobación de dos tercios tanto de la Cámara de Representantes como del Senado, pero la Decimocuarta Enmienda no obtuvo la mayoría requerida en el Senado. (McDonald señala que no es un buen argumento que, debido a que los estados del Sur que se habían separado no estaban representados en el Congreso y sin duda se habrían opuesto a la Enmienda de haberlo estado, no se obtuvieron las mayorías requeridas. El argumento falla porque la Constitución solo requiere la aprobación de dos tercios de los miembros presentes). McDonald presenta el problema con la aprobación del Senado de esta manera:
Pero otro aspecto del asunto enturbia la cuestión. Las cifras citadas sobre la votación en el Senado ocultan cierta artimaña. Uno de los cincuenta senadores no sureños era el recién elegido John P. Stockton de Nueva Jersey, un acérrimo opositor de la Decimocuarta Enmienda, quien prestó juramento y tomó posesión formalmente de su cargo cuando el Trigésimo Noveno Congreso se reunió el 5 de diciembre de 1865. Posteriormente, tras sondeos informales que revelaron que solo treinta y tres senadores la apoyaban (uno menos de los dos tercios necesarios), se presentó una moción para impedir la admisión de Stockton. Se recurrió a esta moción, aun cuando ya había tomado posesión, porque el Artículo I, Sección 5, de la Constitución exige una mayoría de dos tercios para expulsar a un miembro, y no se pudo reunir dicha mayoría. Tras un intenso debate, se realizó una votación y la moción para impedir la admisión fracasó por veintidós votos contra veintiuno. Sin embargo, durante la noche, un miembro del Senado fue persuadido para cambiar su voto. Al día siguiente, la misma moción fue aprobada. Stockton fue expulsado inconstitucionalmente, y solo así los treinta y tres votos a favor de la Decimocuarta Enmienda se convirtieron en una mayoría de dos tercios.
Los principales problemas con la Enmienda, sin embargo, surgieron durante el proceso de ratificación. Los estados del Sur votaron en contra, por lo que los republicanos radicales respondieron ocupando militarmente a los estados que lo habían hecho y negándose a readmitirlos en la Unión hasta que sus legislaturas la ratificaran.
La mayoría del Congreso utilizó la Ley de Reconstrucción del 2 de marzo de 1867, aprobada a pesar del veto del presidente Johnson justo antes de la expiración del Trigésimo Noveno Congreso y ligeramente enmendada por el Cuadragésimo Congreso ese mismo mes, para obligar a los estados del sur a aprobar la enmienda. La ley, en su versión enmendada, comenzaba con una declaración de que no existían gobiernos estatales legales en los diez estados «rebeldes» que se habían negado a ratificarla. Dividía el Sur en cinco distritos militares y sustituía las estructuras gubernamentales existentes por la ley marcial. La ley exigía a los estados «rebeldes» convocar elecciones, en las que podían votar los hombres negros, pero no los blancos que hubieran participado en la rebelión o prestado ayuda a los rebeldes. De este modo, los estados elegirían delegados para las convenciones que establecerían constituciones que incluirían disposiciones para el sufragio de los negros. Cuando las constituciones fueran ratificadas por la mayoría de los votantes elegibles y aprobadas por el Congreso, cuando los gobiernos se organizaran bajo ellas, y cuando esos gobiernos ratificaran la Decimocuarta Enmienda, entonces —y solo entonces— el Congreso consideraría poner fin al gobierno militar, reconocer a los gobiernos estatales como legalmente existentes y readmitir a los estados a la representación en el Congreso.
Existe otro problema, y este es el más grave. Un estado solo puede ratificar una enmienda si forma parte de la Unión, pero el Congreso no admitiría a un estado hasta que se hubiera producido la ratificación. Los radicales abordaron este problema a su manera habitual, autoritaria e ilegal:
Llegamos ahora al punto crucial del que depende la constitucionalidad de la adopción de la Decimocuarta Enmienda. Supongamos que la enmienda se propuso constitucionalmente; supongamos que las ratificaciones en Tennessee, Oregón y Virginia Occidental fueron correctas y debieron haberse contabilizado; y supongamos que las rescisiones de Nueva Jersey y Ohio fueron ilegales y que sus ratificaciones también debieron contarse. Aun así, al 1 de abril de 1868, la aprobación de seis estados más era necesaria para validar la enmienda. Supongamos además que la Ley de Reconstrucción del 2 de marzo de 1867 fue constitucional y que la ratificación por parte de los gobiernos de los estados sureños reconstituidos contaría para el total necesario. Aun haciendo todas estas suposiciones, sigue siendo un hecho que los gobiernos de los estados sureños solo podían participar en la ratificación de la enmienda si estaban debidamente reconocidos como gobiernos en el momento en que actuaron sobre ella. El Congreso se había arrogado la facultad —correcta o incorrectamente, no importa para los fines que nos ocupan— de ser el árbitro de la legitimidad de dichos gobiernos. En ese momento, el Congreso modificó las reglas. Hasta entonces, la ratificación de la Decimocuarta Enmienda había sido un requisito necesario para la readmisión como estado, pero no suficiente; es decir, que después de que el gobierno de un estado ratificara la enmienda, el Congreso consideraría su readmisión. Una ley aprobada el 25 de junio de 1868 alteró el procedimiento. El preámbulo de la ley declaraba que varios estados del sur habían «elaborado constituciones de gobierno estatal republicanas»; el artículo uno establecía que cada uno de ellos «tendría derecho a representación en el Congreso como estado de la Unión» automáticamente al ratificar la enmienda. Obviamente, sin embargo, no eran estados en el momento de la ratificación, pues de haberlo sido, ya habrían tenido derecho a representación.
Algunos dirán que, independientemente de estos problemas, ya es demasiado tarde para hacer algo al respecto. La Decimocuarta Enmienda forma parte de la Constitución y punto. Pero esta no es una postura propia de Rothbard. Rothbard siempre abogó por ir al fondo del asunto, y esa debería ser nuestra postura respecto a la Decimocuarta Enmienda, ratificada ilegalmente.
