Hace aproximadamente dos años y medio, cuando la administración de Biden entraba en lo que ahora sabemos que era su último año, la campaña de reelección del entonces presidente se estaba volviendo cada vez más frustrante.
Según casi todos los principales indicadores económicos y datos agregados, la economía iba bastante bien, especialmente si se toma en cuenta el cierre histórico que los gobiernos habían impuesto a la economía global unos años antes.
Sin embargo, al mismo tiempo, el público americano en su conjunto tenía una percepción muy negativa de esa misma economía. Y esa percepción negativa era persistente.
Esa divergencia parecía desconcertar genuinamente a algunas figuras de los medios y a estrategas políticos, quienes parecían creer que todo lo que se necesitaba saber sobre la salud de la economía se podía deducir por completo del PIB y la tasa de desempleo. Pero, lo que era más urgente, obligó al equipo del presidente a tomar una decisión.
Por un lado, podrían encontrar algún chivo expiatorio políticamente útil para el malestar económico de la población y lanzar una campaña centrada en abordarlo. Eso les permitiría conectar con los votantes en su situación actual, pero los obligaría a moderar sus celebraciones agresivas ante cada publicación de datos económicos que, en teoría, sean sólidos.
Por otro lado, podrían seguir celebrando la economía «sólida» y atribuirse el mérito de haber rescatado al país de los días oscuros de la pandemia con leyes «audaces» como la Ley de Reducción de la Inflación y las Leyes CHIPS y de Ciencia.
Claramente, el equipo de supuestos estrategas políticos experimentados de la campaña de Biden y, más tarde, de Harris, optó por seguir esta última estrategia. Les salió muy mal.
En uno de los acontecimientos menos sorprendentes de la política americana moderna, resultó que a las personas que luchaban por sobrellevar las consecuencias de los destructivos cierres económicos impuestos por el gobierno y por mantenerse al día con el aumento de los precios no les gustaba que los «expertos» económicos aprobados por el establishment les dijeran que, en esencia, eran estúpidos si no entendían lo excelente que era realmente la economía.
Y el establishment realmente lo intentó. Los medios de comunicación le dieron todo el crédito a Biden y a los proyectos de ley de gran gasto que ayudó a aprobar en el Congreso cada vez que se publicaba un buen informe de empleo, y luego, casi por completo, las revisiones posteriores que revelaron que prácticamente todo ese crecimiento del empleo no era real. Los economistas afines al establishment mantuvieron al público totalmente enfocado en el PIB como el único indicador de la fortaleza de la economía, al tiempo que omitían cuánto gasto gubernamental estaba sosteniendo esa cifra. Y se hizo esfuerzo para presentar falsamente todo el sentimiento económico negativo como una estratagema deshonesta de los oponentes políticos de Biden para hundir la campaña de reelección del presidente.
Nada de eso funcionó. La mayoría de la población americana, incluyendo un número suficiente de votantes independientes, se daba cuenta de que algo andaba muy mal en la economía americana. Y que, peor aún que simplemente no hacer nada al respecto, quienes estaban en el poder intentaban gaslight engañarlos para que creyeran que todo estaba bien.
Trump ganó, en gran parte, porque se enfocó en enfrentar esta creciente «crisis de asequibilidad», como rápidamente se le empezó a llamar. Pero ahora, a medida que se acercan las elecciones intermedias y él y su partido están al mando, los republicanos se enfrentan exactamente a la misma disyuntiva a la que se habían enfrentado los demócratas antes de 2024. Y, cabe destacar, han decidido adoptar la misma estrategia que ayudó a hundir a los demócratas la última vez.
Esto quedó muy claro en las redes sociales la semana pasada, después de que una publicación en X sobre el precio de los burritos desatara una tormenta de críticas en la derecha. Las figuras alineadas con Trump arremetieron especialmente contra las generaciones más jóvenes por seguir defendiendo precisamente el mismo sentimiento que ayudó a impulsar a Trump de vuelta a la Casa Blanca. Una vez más, se le dijo al público descontento que se callara, que aceptara lo que decía el presidente sobre que esta era la economía más fuerte de la historia, que siguiera votando por los republicanos y que buscara comida más barata si no les gustaba lo que costaban los burritos hoy en día.
Las cifras y los argumentos específicos pueden variar, pero la fórmula sigue siendo la misma. En primer lugar, los votantes perciben que la economía no solo está más débil de lo que indican los indicadores oficiales, sino que, de alguna manera, está amañada en su contra. Entonces votan por el partido o los candidatos que mejor se hacen eco de este sentimiento y que prometen realizar cambios radicales con el pretexto de abordar este sufrimiento económico. Luego, cuando esa sensación de que algo anda mal en la economía persiste después de que esos políticos asumen el cargo, cualquiera que lo señale es tildado de mentiroso, perezoso o mal administrador de su dinero precisamente por las mismas personas a quienes alguna vez votaron y apoyaron.
Este tipo de manipulación psicológica cíclica en materia económica es indignante. Pero no es de extrañar.
La causa de esta llamada «crisis de la asequibilidad» no es ningún misterio. Se debe, principalmente, a que el gobierno ha inflado la oferta monetaria. Cuando la Reserva Federal crea dinero nuevo de la nada para comprar activos financieros, el poder adquisitivo de todos los dólares disminuye —algo que todos percibimos como un aumento generalizado de los precios—. Pero esto no ocurre de manera instantánea en toda la economía. Las personas que obtienen los nuevos dólares primero pueden usar ese dinero nuevo para comprar cosas a los precios antiguos. Y, en el otro extremo del espectro, las personas que reciben el dinero nuevo en último lugar tienen que pagar primero precios más altos antes de poder acceder al dinero nuevo que contribuyó a elevar esos precios.
A esto se le conoce como el «efecto Cantillon» y es, en todos los sentidos, una transferencia de riqueza forzada desde la mayoría de la población hacia un grupo reducido —por lo general, con buenos contactos— que recibe el dinero primero. Sin embargo, lo que hace que esta forma de redistribución sea especialmente perjudicial es que, aunque la teoría económica deja muy claro que es inevitable con el tipo de operaciones monetarias que lleva a cabo la Fed, no es fácil de identificar. Hay evidencia si sabes dónde buscar y qué buscar. Pero para la mayoría de la gente común, este robo institucionalizado solo se percibe como una vaga sensación de que las cosas se están volviendo menos accesibles.
Esa dificultad para detectar la verdadera causa de esta política empobrecedora les da a las autoridades monetarias y a todas las personas en el gobierno y en las industrias con buenos contactos que se benefician de ella mucho más margen de maniobra del que suelen tener con medidas más visibles de apropiación de nuestra riqueza, como los impuestos y el endeudamiento gubernamental.
Así pues, la impresión de dinero se ha convertido en una de las principales formas en que la clase política se apropia de nuestra riqueza y, dado que la Fed también presta muchos de los dólares que crea directamente al Departamento del Tesoro, financia sus programas gubernamentales extremadamente costosos. Esto ha sido así durante décadas. Pero los niveles de robo a través de la impresión de dinero alcanzaron niveles históricos durante la pandemia. La Fed imprimió billones de dólares nuevos e inyectó la mayor parte de ellos directamente en la economía.
Esa es la razón por la que nos enfrentamos a esta llamada «crisis de asequibilidad» y, además, por qué existe entre el público esa sensación tan visceral de que algo anda muy mal en la economía. Que, de alguna manera, los están estafando. Y tienen razón.
Sin embargo, esto nunca se menciona en los medios de comunicación tradicionales ni es abordado de manera genuina por los políticos de ninguno de los dos partidos, ya que resolver los problemas causados por la impresión de dinero de la Fed no beneficia a quienes están en el poder. Lo que sí les conviene es utilizar el grifo del dinero para sus propios fines, mientras ocultan el problema ante el público y desvían la ira justificada de la gente hacia algún chivo expiatorio conveniente.
La administración de Trump no enfrenta ninguna presión para abordar la verdadera causa de este problema y —con la costosa guerra que iniciaron y su total desinterés en hacer otra cosa que no sea aumentar el gasto federal— tiene todas las razones para mantenerlo así. Eso los coloca en una posición electoral difícil, pero la verdad es que, con el aumento masivo del gasto social que reclaman la mayoría de los demócratas, el otro partido se encontrará —una vez más— en la misma situación una vez que recupere algo de poder.
En otras palabras, a menos que la gente se dé cuenta de la estratagema de la clase política o, al menos, se acostumbre al aumento de los precios provocado por la histórica expansión monetaria del gobierno durante la pandemia de COVID-19, el «gaslighting» seguirá.
