Una razón que se aduce a menudo para justificar la necesidad del Estado es que es el único medio a través del cual los pobres pueden acceder a una asistencia social suficiente para aliviarles de las duras realidades que pueden acompañar a sus circunstancias.
Cuando los planes socialistas fracasan, como inevitablemente ocurre, nuestra atención se desvía inmediatamente de la destrucción que causan a las «buenas intenciones» que hay detrás de los planes. Sus intenciones eran buenas. Sus buenas intenciones anulan sus desastrosos resultados. Una de las razones por las que las buenas intenciones son importantes para ambos bandos de la división política es que las buenas intenciones gustan a los votantes. Un buen ejemplo de ello es la crisis de la deuda nacional en los Estados Unidos.
La ley de Gresham afirma que el dinero malo expulsa al bueno. La ley de Gresham es más o menos así: el dinero sobrevalorado que tiene menos valor real circula en una economía de mercado, y el dinero infravalorado con el mismo valor nominal pero cuyo metal tiene más valor se atesora y, por tanto, desaparece. La gente saca el dinero bueno de una economía para utilizarlo en el futuro en mercados mejores, mientras que el dinero malo circula y se convierte en un bien económico común.
El dinero nunca es un objeto cuando en el centro de la economía hay un tinglado de falsificación legal; sin embargo, la falsificación, siempre que tenga poder de monopolio y esté dirigida por los «mejores y más brillantes», es prácticamente indiscutible como necesaria para el crecimiento económico.
¿Cómo se produjo este fraude? Primero, algunos datos básicos:
En los préstamos, como en todas las cosas, la necesidad es la madre de la invención. Independientemente del tipo de interés, los prestamistas quieren prestar y los prestatarios quieren pedir prestado, y ambas partes tienden a exagerar. El Wall Street Journal informa de que lo último en garantías es el chip de inteligencia artificial.
En los últimos días, nos han traído a casa lo que son los «juicios espectáculo». No se limitan a la Rusia soviética y sus países satélites durante la Guerra Fría, sino que son una realidad muy presente para nosotros hoy en América. Opositores políticos de Donald Trump le acusaron de delitos graves por actos que eran totalmente legales. El juez del caso era un oponente político de Trump y trabajó hábilmente para impedir que el jurado del juicio escuchara testimonios que habrían desenmascarado la impostura.
Si algo pudiera añadirse a la repugnancia y detestación que las monstruosas falsificaciones de la constitución, ya descritas, deberían emocionar hacia la corte que recurre a ellas, sería el hecho de que la corte, no contenta con falsificar al máximo la propia constitución, va fuera de la constitución, a las prácticas tiránicas de lo que llama los gobiernos «soberanos» de «otras naciones civilizadas» para justificar las mismas prácticas por las nuestras.
¿Cuál de las siguientes afirmaciones es políticamente correcta?
