Se ha puesto de moda creer que la desigualdad y la riqueza «extrema» comprometen la democracia y que, en consecuencia, hay que aumentar aún más los impuestos sobre las rentas y el patrimonio elevados. Varios economistas de orientación izquierdista (como Krugman, Stiglitz y Zucman) y líderes políticos y sociales han respaldado esta idea, que encuentra fácil resonancia entre los ciudadanos agobiados por el estancamiento de los salarios reales en sociedades esclerotizadas por el intervencionismo estatal y la regulación excesiva. Ante el eslogan simplista y la manipulación demagógica que sugiere que si «los de arriba» pagan más, se refuerza el «contrato» social y se purifica la democracia, es deber de todo buen economista plantear algunas preguntas incómodas. Por ejemplo, ¿quién acabará pagando más en última instancia: los ricos caricaturizados o los trabajadores normales, en forma de empleos más precarios y salarios futuros más bajos? ¿Y qué efecto real tiene todo esto en la democracia?
Bueno, la ciencia económica es obstinada: aumentar los impuestos a los ricos castiga el ahorro, la inversión, la innovación, la acumulación de capital y la creatividad empresarial, lo que reduce la productividad y los salarios reales de la mayoría. Al mismo tiempo, amplía aún más el poder discrecional de los políticos para conceder privilegios y subvenciones a grupos de interés y comprar los votos necesarios para mantenerse en el poder. Todo ello en detrimento de la igualdad ante la ley, que es necesaria para una democracia sana.
Supongamos que hay dos trabajadores —uno indio y otro americano— con las mismas horas de trabajo y el mismo esfuerzo. El primero trabaja con herramientas rudimentarias y un sistema de riego y fertilizantes precario; el segundo trabaja con un tractor moderno y dispone de un sistema de riego y fertilizantes de última generación. ¿Quién gana un salario mucho más alto? Obviamente, el segundo, y esto se debe al hecho de que es mucho más productivo, no a la regulación estatal, al gasto público o a la redistribución de los ingresos. Se debe simplemente a la mayor cantidad y calidad de los bienes de capital que hacen que el trabajador sea mucho más productivo. Por lo tanto, penalizar fiscalmente a quienes ahorran, acumulan, innovan e invierten precisamente en esos bienes de capital es la forma más segura de frenar y detener el crecimiento de los salarios.
Hagamos algunos cálculos: un impuesto sobre el patrimonio del 3,5 % anual significa que, por ejemplo, al cabo de diez años, más del 40 % de los bienes de capital que podrían haberse acumulado a disposición de los trabajadores se evaporarán, lo que supondrá un coste inmenso para ellos en forma de aumentos salariales futuros perdidos. Supongamos ahora que la demagogia triunfa finalmente y que la fortuna de 80 000 millones de euros de Amancio Ortega es expropiada para distribuirla entre los 2000 millones de pobres del mundo, lo que supone recibir 40 euros por persona. En serio, ¿alguien puede afirmar que mejoraría la democracia? Porque el coste en términos de prosperidad, nivel de vida y cohesión social sería colosal: empresas cerradas o descapitalizadas, inversiones canceladas, innovaciones bloqueadas y, sobre todo, puestos de trabajo destruidos y trabajo de menor calidad con salarios más bajos. A esto hay que añadir el crecimiento desmesurado del Estado, la burocracia y el clientelismo político. Porque cuanto más ingresos y riqueza sustraen el Estado de forma coercitiva y más discrecional se vuelve su poder, más esfuerzo e ingenio dedican los «buscadores de rentas», los cazadores de subvenciones y los grupos de presión a asegurarse ventajas particulares, corrompiendo aún más la democracia y el «Estado de derecho». De hecho, a medida que aumenta el botín que se distribuye (solo a corto plazo) en un contexto de ralentización del desarrollo económico, se fomentan los conflictos sociales, que se vuelven irresolubles en un entorno cada vez más polarizado que dificulta o imposibilita el funcionamiento normal de la democracia.
En resumen, los impuestos «contra los ricos» perjudican gravemente a los trabajadores, especialmente a los más vulnerables, al tiempo que paralizan y corrompen aún más la democracia. Por lo tanto, la receta que hay que aplicar para revertir la crisis social y democrática de nuestro tiempo, que es una consecuencia inevitable del virus del estatismo que nos afecta, es exactamente la contraria: impuestos bajos y sencillos, la eliminación de los impuestos sobre el ahorro y la riqueza, la seguridad jurídica, el respeto a la propiedad privada, la desregulación generalizada y límites estrictos al gasto público para evitar que la casta política improductiva saquee y distribuya —comprando votos— la riqueza de quienes la generan con su esfuerzo y creatividad empresarial.
