«La crisis financiera fue un fracaso del gobierno, no del capitalismo» —Peter Schiff, marzo de 2025
«Wall Street se emborrachó», dijo el presidente Bush en 2008, a lo que Peter Schiff respondió: «Lo hicieron. Y la Fed les proporcionó el licor».
Schiff —que atribuye su comprensión de los mercados y la economía austriaca a las enseñanzas de su padre mientras crecía— es famoso por su predicción de la crisis financiera de 2008, años antes de que el mercado inmobiliario cayera en picado. Su posición le valió el desprecio y la burla de casi todos los demás comentaristas, como puede verse en esta colección de vídeos, pero nunca pestañeó. El mercado estaba en apuros, no por falta de regulación, sino porque el gobierno y la Fed estaban en la cresta de la ola del dinero fiduciario.
En 2009, el Congreso constituyó la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera (FCIC) para averiguar por qué se produjo la quiebra de la economía. En su informe final, la comisión afirmaba que «en el curso de su investigación, la Comisión revisó millones de páginas de documentos, entrevistó a más de 700 testigos y celebró 19 días de audiencias públicas en Nueva York, Washington D.C. y comunidades de todo el país». Entre los llamados a testificar se encontraban «Helicopter Ben» Bernanke —entonces presidente de la Fed— y Fedspeak fundador, Alan Greenspan (ex presidente de la Fed). Y aunque pidió testificar, el alborotador Peter Schiff no fue llamado.
El FCIC resumió así sus conclusiones:
Aunque las vulnerabilidades que crearon el potencial de crisis llevaban años gestándose, fue el colapso de la burbuja inmobiliaria —alimentada por las bajas tasas de interés, el crédito fácil y disponible, la escasa regulación y las hipotecas tóxicas— la chispa que encendió una cadena de acontecimientos que desembocó en una crisis en toda regla en el otoño de 2008...
Más adelante, el informe nos dice,
...la propia industria financiera desempeñó un papel clave en el debilitamiento de las restricciones reglamentarias sobre instituciones, mercados y productos. A la Comisión no le sorprendió que un sector con tanta riqueza y poder ejerciera presión sobre los responsables políticos y los reguladores... Lo que nos preocupaba era hasta qué punto se privaba a la nación de la solidez y la independencia de la supervisión necesarias para salvaguardar la estabilidad financiera. (énfasis añadido)
El intervencionismo volvió a fracasar. ¿Debería sorprendernos que las cuantiosas donaciones a las campañas electorales condujeran a resultados que favorecieran a los donantes, no al público? ¿Olvidó todo el mundo que el crédito fácil creó incentivos para estafas como las hipotecas «demasiado grandes para quebrar» y las hipotecas con tasas de interés «detonantes» productos financieros enrevesados que eran vulnerables a la exposición al mundo real, como la agrupación de hipotecas de alto riesgo en valores respaldados por hipotecas, seguidos de sus creativos vástagos —las obligaciones de deuda colateralizadas y los swaps de incumplimiento crediticio? «Aunque el ciclo económico no puede ser derogado», concluyó el FCIC, «una crisis de esta magnitud no tenía por qué haber ocurrido».
Con los beneficios privatizados y los riesgos socializados, y con el dinero «delgado» a disposición 24 horas al día, 7 días a la semana en la Fed, ¿qué va a impedir crisis galopantes como la de 2008? Teníamos y seguimos teniendo una economía de la élite, para la élite. Los banqueros de élite han promovido la banca de reserva fraccionaria desde la antigua Grecia, si no antes, aunque los griegos al menos la consideraban un fraude, mientras que los banqueros y otras élites crearon con orgullo el banco central de los EEUU con el control monopolístico de la unidad monetaria para aislarse de los riesgos fraudulentos del sistema. Incluso el otrora librecambista Alan Greenspan consideraba la banca de reserva fraccionaria una práctica bancaria normal y aceptable. Véase su ensayo de 1966, «El oro y la libertad económica».
La intervención es siempre la solución
El análisis de Peter Schiff sobre el mercado se parece mucho al de Mises sobre la Gran Depresión. La mayoría de los economistas han malinterpretado el crack de 1929 y la depresión subsiguiente, por lo que la crisis financiera les pilló por sorpresa. Los New Dealers de FDR —con su juerga intervencionista— afirmaban estar salvando el capitalismo mientras conseguían todo lo contrario. Después de prohibir el oro —la moneda sólida de la que depende el capitalismo— la inflación se puso a la orden del día. El oro ya no podía proteger a la gente del gobierno, sino todo lo contrario, abrazaron las soluciones gubernamentales lo suficiente como para que FDR fuera elegido cuatro veces. En Causas de la crisis económica, Mises amplifica esta idea:
Las graves convulsiones de la economía son el resultado inevitable de políticas que obstaculizan la actividad del mercado, regulador de la producción capitalista. Si se hace todo lo posible para impedir que el mercado cumpla su función de equilibrar la oferta y la demanda, no debe extrañar que persista una grave desproporción entre la oferta y la demanda, que las mercancías sigan sin venderse, que las fábricas permanezcan paradas, que muchos millones de personas estén desempleadas, que la indigencia y la miseria vayan en aumento y que, finalmente, como consecuencia de todo ello, el radicalismo destructivo haga estragos en la política.
Y, si se me permite añadir, la guerra se hace más atractiva, especialmente con el persistente desempleo de la Depresión.
Los pánicos del siglo XIX, así como el gran pánico de 1907, no fueron misterios del mercado, sino el resultado previsible de la expansión crediticia de los bancos de reserva fraccionaria. Para agravar el problema estaba la restricción artificial de banca sucursal, que impedía a los bancos apoyarse mutuamente en momentos de tensión. El argumento a favor de un banco central habría perdido su atractivo si los bancos hubieran respetado los derechos de propiedad de sus clientes: banca de reservas plenas para los depósitos a la vista y acuerdos contractuales para los depósitos a plazo.
Mientras tanto, Schiff de nuevo advierte al público que la administración Trump está jugando con fuego:
Al final, [el secretario del Tesoro Scott] Bessent tiene razón en el diagnóstico, pero se equivoca en la solución [que la economía necesita una desintoxicación]. La economía está enganchada, débil y desesperada, y el plan del equipo de Trump no es más que una dosis más suave del mismo veneno [aranceles para obtener ingresos y tasas de interés bajas]. La verdadera recuperación significa «pavo frío» —tasas más altas, austeridad real y una base industrial reconstruida.
Hasta entonces, sólo estamos retrasando el choque, asegurándonos más dolor cuando finalmente llegue el día.
El problema es que la mayoría de la gente evitará el dolor hasta que no pueda. Y ya están culpando al capitalismo de lo que está por venir. Como escribió Mises,
Por regla general, se culpa al capitalismo de los efectos no deseados de una política dirigida a su eliminación. El hombre que sorbe su café matutino no dice: «El capitalismo ha traído esta bebida a mi mesa del desayuno». Pero cuando lee en los periódicos que el gobierno de Brasil ha ordenado destruir parte de la cosecha de café, no dice: «Así es el gobierno»; exclama: «Así es el capitalismo».
