Lo que sigue es el capítulo 44 de The Irrepressible Rothbard. El artículo se publicó originalmente en septiembre de 1993.
¿Cómo puede alguien, al verse rodeado por una marea creciente de maldad, no hacer todo lo posible por combatirla? En nuestro siglo, nos ha inundado una avalancha de maldad, en forma de colectivismo, socialismo, igualitarismo y nihilismo. Siempre he tenido muy claro que tenemos la obligación moral imperiosa, por nuestro propio bien, el de nuestros seres queridos, nuestra posteridad, nuestros amigos, nuestros vecinos y nuestro país, de luchar contra esa maldad.
Por lo tanto, siempre me ha resultado un misterio cómo personas que han visto e identificado este mal y, por lo tanto, se han sumado a la lucha contra él, abandonan gradual o repentinamente esa lucha. ¿Cómo se puede ver la verdad, comprender el deber imperioso y, luego, simplemente rendirse e incluso traicionar la causa y a los compañeros? Y, sin embargo, en los dos movimientos y sus variantes con los que he estado asociado, el libertario y el conservador, esto ocurre constantemente.
El conservadurismo y el libertarismo, al fin y al cabo, son movimientos «radicales», es decir, se oponen de forma radical y enérgica a las tendencias estatistas e inmorales existentes. Entonces, ¿cómo puede alguien que se ha unido a un movimiento así, como ideólogo, activista o patrocinador financiero, simplemente abandonar la lucha? Recientemente, le pregunté a un amigo perspicaz cómo tal persona podía abandonar la lucha. Me respondió que «es el tipo de persona que quiere una vida tranquila, que quiere sentarse en un ante la televisión y que no quiere saber nada de problemas». Pero en ese caso, le dije angustiado, «¿por qué estas personas se convierten en «radicales» en primer lugar? ¿Por qué se autodenominan con orgullo «conservadores» o «libertarios»?». Por desgracia, no obtuve respuesta.
A veces, la gente abandona la lucha porque, dicen, la causa es inútil. Hemos perdido, dicen. La derrota es inevitable. El gran economista Joseph Schumpeter escribió en 1942 que el socialismo es inevitable, que el capitalismo está condenado no por sus fracasos, sino por sus propios éxitos, que han dado lugar a un grupo de intelectuales envidiosos y malévolos que subvertirán y destruirán el capitalismo desde dentro. Sus críticos acusaron a Schumpeter de aconsejar el derrotismo a los defensores del capitalismo. Schumpeter respondió que si alguien señala que un bote de remos se está hundiendo inevitablemente, ¿es eso lo mismo que decir: no hagas todo lo posible por achicar el agua del bote?
En la misma línea, supongamos por un momento que la lucha contra el mal estatista es una causa perdida, ¿por qué eso debería implicar abandonar la batalla? En primer lugar, por muy sombrío que parezca el panorama, lo inevitable puede posponerse un poco. ¿Por qué no vale la pena? ¿No es mejor perder dentro de treinta años que perder ahora? En segundo lugar, en el peor de los casos, es muy divertido molestar y enfadar al enemigo, vengarse del monstruo. Esto en sí mismo ya vale la pena. No hay que pensar en el proceso de luchar contra el enemigo como algo sombrío y miserable. Al contrario, es muy inspirador y estimulante tomar las armas contra un mar de problemas en lugar de enfrentarse a ellos con una rendición pasiva, y al oponerse, tal vez acabar con ellos, y si no, al menos intentarlo, darles una buena paliza.
Y, por último, qué diablos, si luchas contra el enemigo, ¡puede que ganes! Piensa en los valientes luchadores contra el comunismo en Polonia y la Unión Soviética que nunca se rindieron, que lucharon contra adversidades aparentemente imposibles y, entonces, bingo, un día el comunismo se derrumbó. Sin duda, las posibilidades de ganar son mucho mayores si se lucha que si simplemente se renuncia.
En los movimientos conservadores y libertarios ha habido dos formas principales de rendición, de abandono de la causa. La forma más común y más evidente es una con la que todos estamos muy familiarizados: la traición. El joven libertario o conservador llega a Washington, a algún think tank o al Congreso o como asistente administrativo, listo y ansioso por luchar, por hacer retroceder al Estado al servicio de su querida causa radical. Y entonces ocurre algo: a veces de forma gradual, a veces con sorprendente rapidez. Vas a algunas fiestas, descubres que el enemigo parece muy agradable, empiezas a enredarte en las marginales de Beltway y, muy pronto, le das la máxima importancia a alguna votación trivial en un comité, o a alguna pequeña reducción de impuestos o enmienda insignificante, y finalmente estás dispuesto a abandonar la batalla por completo a cambio de un contrato cómodo o un lujoso trabajo en el gobierno. Y a medida que continúa este proceso de traición, descubres que tu principal fuente de irritación no es el enemigo estatista, sino los alborotadores que están siempre parloteando sobre principios e incluso atacándote por traicionar la causa. Y muy pronto tú y el enemigo tiene un rostro indistinguible.
Todos estamos muy familiarizados con esta vía de traición y es fácil y adecuado indignarse ante esta traición moral a una causa justa, a la lucha contra el mal y a tus propios compañeros, a los que antes apreciabas. Pero hay otra forma de abandono que no es tan evidente y es más insidiosa, y no me refiero simplemente a la pérdida de energía o interés. En esta forma, que ha sido común en el movimiento libertario, pero que también prevalece en sectores del conservadurismo, el militante decide que la causa es inútil y se rinde, decidiendo abandonar el mundo corrupto y podrido, y retirarse de alguna manera a una comunidad pura y noble propia. Para los randianos, es «Galt’s Gulch», de la novela de Rand, La rebelión de Atlas. Otros libertarios siguen buscando formar alguna comunidad clandestina, «capturar» un pequeño pueblo en el oeste, pasar a la «clandestinidad» en el bosque, o incluso construir un nuevo país libertario en una isla, en las colinas o donde sea. Los conservadores tienen sus propias formas de «retirada». En cada caso, surge el llamado a abandonar el mundo malvado y formar alguna pequeña comunidad alternativa en algún refugio apartado. Hace mucho tiempo, etiqueté esta visión como «retraimiento». Se podría llamar a esta estrategia «neo-amish», excepto que los amish son agricultores productivos y estos grupos, me temo, nunca llegan a esa etapa.
La justificación del «retraimiento» siempre se expresa en términos de alta moral y pseudopsicológicos. Estos «puristas», por ejemplo, afirman que, a diferencia de nosotros, los luchadores ignorantes, ellos «viven la libertad», que enfatizan «lo positivo» en lugar de centrarse en «lo negativo», que «viven la libertad» y llevan una «vida libertaria pura», mientras que nosotros, almas sucias, seguimos viviendo en el mundo real, corrupto y contaminado. Durante años, he estado respondiendo a estos grupos de retraídos que el mundo real, después de todo, es bueno; que los libertarios podemos ser antiestatales, pero que enfáticamente no somos antisociales ni nos oponemos al mundo real, por muy contaminado que esté. Proponemos seguir luchando para salvar los valores, los principios y las personas que apreciamos, aunque el campo de batalla se embarre. También citaría al gran libertario Randolph Bourne, quien proclamó que somos patriotas americanos, no en el sentido de ser patriotas adheridos al Estado, sino al país, a la nación, a nuestras gloriosas tradiciones y cultura, que están siendo objeto de un ataque feroz.
Nuestra postura debería ser, en las famosas palabras de Dos Passos, aunque las dijera como marxista: «De acuerdo, somos dos naciones». La «América» tal y como existe hoy en día son dos naciones: una es su nación, la nación del enemigo corrupto, de su Washington DC, su sistema de escuelas públicas que lava el cerebro, sus burocracias, sus medios de comunicación, y la otra es nuestra nación, mucho más grande, la mayoría, la nación mucho más noble que representa la América más antigua y más auténtica. Somos la nación que va a ganar, que va a recuperar América, sin importar cuánto tiempo lleve. Es, sin duda, un grave pecado abandonar esa nación y esa América antes de alcanzar la victoria.
Pero, ¿estamos entonces enfatizando «lo negativo»? En cierto sentido, sí, pero ¿qué más podemos enfatizar cuando nuestros valores, nuestros principios, nuestro propio ser están siendo atacados por un enemigo implacable? Pero debemos darnos cuenta, en primer lugar, de que al acentuar lo negativo también estamos enfatizando lo positivo. ¿Por qué luchamos contra el mal, e incluso lo odiamos? Solo porque amamos el bien, y nuestro énfasis en lo «negativo» es solo la otra cara de la moneda, la consecuencia lógica de nuestra devoción por el bien, por los valores y principios positivos que apreciamos. No hay ninguna razón por la que no podamos enfatizar y difundir nuestros valores positivos al mismo tiempo que luchamos contra sus enemigos. De hecho, ambos van de la mano.
Entre los conservadores y algunos libertarios, estos retiros a veces adoptaban la forma de encerrarse en el bosque o en una cueva, acurrucados entre provisiones de melocotones enlatados, armas y municiones para todo un año, esperando resueltamente para proteger los melocotones y la cueva de la explosión nuclear o del ejército comunista. Nunca llegaron; e incluso las latas de melocotones deben de estar deteriorándose a estas alturas. La retirada fue inútil. Pero ahora, en 1993, se avecina el peligro contrario: los grupos retirados se enfrentan a la terrible amenaza de ser quemados y masacrados por las intrépidas fuerzas de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego en su interminable búsqueda de escopetas un milímetro más cortas que lo que establecen algunos decretos reglamentarios, o de posibles casos de abuso infantil. El retraimiento comienza a perfilarse como un camino rápido hacia el desastre.
Por supuesto, en última instancia, ninguna de estas retiradas, anunciadas generalmente con gran fanfarria como el camino hacia la pureza, si no hacia la victoria, han servido para nada; son simplemente una justificación, un paso intermedio hacia el abandono total de la causa y la desaparición del escenario de la historia. El punto fascinante y crucial a tener en cuenta es que ambas rutas, aunque aparentemente diametralmente opuestas, terminan inexorablemente en el mismo lugar. El traidor abandona la causa y traiciona a sus compañeros por dinero, estatus o poder; el retirado, que detesta a los traidores, concluye que el mundo real es impuro y se retira de él; en ambos casos, ya sea en nombre del «pragmatismo» o en nombre de la «pureza», se abandona la causa, la lucha contra el mal en el mundo real. Es evidente que hay una gran diferencia moral entre las dos formas de actuar. El traidor es moralmente malo; el desertor, en cambio, es, por decirlo suavemente, terriblemente equivocado. No vale la pena hablar con los traidores; los desertores deben darse cuenta de que luchar contra el mal no es traicionar la causa, ni mucho menos, y que no hay que abandonar el mundo real.
El que se retira se vuelve indiferente al poder y la opresión, le gusta relajarse y decir que a quién le importa la opresión material cuando el alma interior es libre. Claro, es bueno tener libertad del alma interior. Conozco los viejos tópicos sobre cómo el pensamiento es libre y cómo el prisionero es libre en su corazón interior. Pero llámame materialista de baja estofa si quieres, pero yo creo, y pensaba que todos los libertarios y conservadores creían en lo más profundo de su ser, que el hombre merece más que eso, que no nos conformamos con la libertad interior del prisionero en su celda, que levantamos el buen viejo grito de «Libertad y propiedad», que exigimos libertad en nuestro mundo exterior y real de espacio y dimensión. Pensaba que de eso se trataba la lucha.
Digámoslo así: no debemos abandonar nuestras vidas, nuestras propiedades, nuestra América, el mundo real, a los bárbaros. Nunca. Actuemos con el espíritu de ese magnífico himno que James Russell Lowell compuso con una hermosa melodía galesa: Una vez a cada hombre y nación Le llega el momento de decidir, En la lucha de la verdad con la falsedad, Por el lado del bien o del mal; Alguna gran causa, el nuevo Mesías de Dios, ofreciendo a cada uno la floración o la plaga, y la elección pasa para siempre entre esa oscuridad y esa luz. Aunque la causa del mal prospere, solo la verdad es fuerte; aunque su parte sea el cadalso, y en el trono esté el mal, Ese cadalso balancea el futuro, y, detrás de lo oscuro y desconocido, Dios se encuentra en la sombra Velando por los suyos.
