El objetivo de inflación del 2 %, —mandamiento sagrado de la política monetaria durante tres décadas—, se ha vuelto estructuralmente imposible de alcanzar. No porque los banqueros centrales carezcan de habilidad, sino porque cada intento de alcanzar el objetivo destruye la arquitectura financiera que construyó la expansión monetaria anterior. Este es el final del juego de la planificación centralizada: un sistema que no puede tolerar sus propios criterios de éxito sin colapsar.
El ancla arbitraria
Nueva Zelanda inventó el objetivo del 2 % en 1989, mirando hacia atrás, a lo que había sido la inflación cuando las cosas parecían estables —lo que difícilmente puede considerarse una ciencia rigurosa. Otros bancos centrales copiaron esta suposición y la convirtieron en dogma. Pero la economía de 2025 no se parece en nada a la de 1989. Hemos financiarizado todas las clases de activos, hemos construido cadenas de suministro optimizadas para la fragilidad y hemos erigido una torre de deuda que requiere una refinanciación perpetua a tipos suprimidos solo para evitar el colapso. El objetivo del 2 % se diseñó para un mundo que ya hemos destruido.
La trampa de Cantillon: ganadores y perdedores por diseño
La expansión monetaria no se distribuye de manera uniforme. El dinero nuevo se concentra donde entra —en activos financieros, bienes inmuebles y los balances de quienes tienen acceso al crédito. Esto crea dos economías: una para los poseedores de activos, enriquecidos por la expansión; otra para los asalariados, aplastados por el aumento de los costos que se produce a continuación.
Para alcanzar una inflación del consumo del 2 %, los bancos centrales deben restringir la oferta monetaria lo suficiente como para destruir la demanda entre los hogares normales, las personas más alejadas del grifo monetario. Pero ya han inflado los activos hasta el punto de que millones de familias, fondos de pensiones y gobiernos dependen de la expansión continua para mantenerse solventes. Endurecer la política monetaria lo suficiente como para alcanzar un IPC del 2 % significa liquidar la riqueza fantasma que sostiene todo el sistema. Lo vimos en 2022-2023: unas modestas subidas de los tipos de interés provocaron quiebras bancarias y crisis de deuda soberana.
La trampa está completa: la expansión monetaria enriquece a unos pocos mientras castiga a muchos, pero la contracción llevaría a la quiebra a ambos.
El espejismo de la medición
El IPC no mide lo que experimenta la gente. Los costes de la vivienda aparecen a través del «alquiler equivalente del propietario», una ficción que subestima la realidad en una cantidad significativa. La sanidad, la educación y el cuidado de los niños, cuyos costes se han duplicado o triplicado, reciben una ponderación mínima. Mientras tanto, la caída de los precios de los productos electrónicos y las importaciones hace bajar la media.
A una familia cuyo alquiler se ha duplicado, el cuidado infantil se ha triplicado y la asistencia sanitaria se ha cuadruplicado se le dice que la inflación es «solo» del tres por ciento. Los bancos centrales luchan por alcanzar un objetivo desconectado de la realidad vivida, utilizando herramientas que perjudican a quienes ya están más afectados por una inflación mal medida.
La tenaza de la deuda soberana
Los Estados Unidos tiene ahora una deuda de 38,12 billones de dólares, con déficits estancados en una sobre-aceleración estructural. Para el año fiscal 2025 (que finaliza el 30 de septiembre de 2025), el déficit presupuestario federal ascendió a aproximadamente 1,8 billones de dólares —lo que supone uno de los mayores déficits anuales de la historia de EEUU en términos nominales. Solo en el año natural 2025 (hasta noviembre), la deuda ya ha aumentado en más de un billón de dólares, lo que representa una de las acumulaciones más rápidas fuera de los picos de la era pandémica.
La Fed no puede perseguir la «estabilidad de los precios» sin provocar el impago de la deuda soberana. No puede monetizar la deuda sin abandonar su objetivo de inflación. La política monetaria y la política fiscal se han fusionado en un único sistema en el que todos los caminos conducen a la ruina.
El dividendo arancelario de Trump: la locura fiscal como estímulo
El «dividendo arancelario» de 2000 dólares propuesto por Trump cristaliza lo absurdo. Los aranceles podrían generar entre 300 000 y 400 000 millones de dólares al año. Distribuir 2000 dólares a 150 millones de americanos cuesta 300 000 millones de dólares, lo que consume todos los ingresos y no deja nada para la promesa simultánea de Trump de «reducir sustancialmente la deuda nacional».
Pero la aritmética fiscal es solo el problema superficial. Se trata de un estímulo inyectado en una economía que ya se encuentra sobrecalentada por el aumento de los precios provocado por los aranceles. Los aranceles funcionan como un impuesto regresivo al consumo, ya que elevan los precios en todos los ámbitos. ¿Cuál es la solución propuesta? Enviar dinero en efectivo a todo el mundo, lo que inmediatamente hace subir los precios en una espiral de demanda típica. Esto lo aprendimos durante la pandemia: los cheques de estímulo alimentaron la inflación, que alcanzó el 9 %.
La circularidad es perfecta: los consumidores americanos pagan los aranceles, lo que eleva los precios. El gobierno devuelve esos ingresos y los consumidores los utilizan para pagar precios más altos debido a los aranceles. Es una máquina de movimiento perpetuo de despilfarro económico. Los aranceles asignan mal el capital al hacer que la producción nacional ineficiente parezca rentable, mientras que los dividendos proporcionan un poder adquisitivo desvinculado de la actividad productiva. Estamos restringiendo la oferta mediante aranceles y, al mismo tiempo, impulsando la demanda mediante dividendos, lo que provoca una explosión inflacionista y se denomina nacionalismo económico.
La rendición de la QT: por qué la Fed no puede dejar de imprimir
La Reserva Federal anunció en octubre de 2025 que la restricción cuantitativa terminará en diciembre, tras reducir su balance de 9 billones de dólares a 6,6 billones. No se trata de una decisión política, sino de una rendición matemática.
El balance de la Fed sigue inflado con activos de bajo rendimiento procedentes de las rondas de expansión cuantitativa que se remontan a 2008, que rinden entre un 2 % y un 3 %, mientras que la Fed paga un 4,5 % por las reservas que creó para comprarlos. La Fed ha operado con pérdidas durante tres años consecutivos.
Pero la Fed no puede reducir su balance a los niveles anteriores a la crisis sin provocar una crisis de liquidez. El sistema financiero moderno opera bajo un «marco de reservas amplias», un eufemismo para referirse a la expansión monetaria permanente. Los bancos, los fondos de pensiones y los mercados del Tesoro se han vuelto estructuralmente dependientes de la creación masiva de reservas. Cuando la Fed intentó modestas reducciones de QT, los mercados de repos mostraron tensión. Se están deteniendo, no porque se haya vencido a la inflación, sino porque el sistema financiero no puede manejar una verdadera normalización monetaria.
El cese de la QT prepara el terreno para el inevitable regreso de la QE. La Fed se encuentra ahora en lo que los economistas austriacos denominan la fase de «boom de quiebra», el punto en el que las autoridades monetarias eligen entre la deflación (y la cascada de impagos de la deuda) o la inflación continuada (y la destrucción de la moneda). El cese de la QT señala su elección.
La tormenta perfecta
La Fed necesita una política restrictiva para combatir la inflación —inflación impulsada en parte por los aranceles que Trump defiende como generadores de ingresos. Pero la restricción es imposible porque el servicio de la deuda gubernamental ya consume 1 billón de dólares al año y el sistema financiero requiere un apoyo continuo de liquidez. Así pues, la Fed mantendrá su abultado balance, lista para expandirse de nuevo ante la primera señal de crisis, mientras Trump inyecta estímulos fiscales en la economía a través de los dividendos de los aranceles.
El objetivo de inflación del 2 % se convierte en una farsa. ¿Cómo puede la Fed alcanzar un objetivo de inflación cuando la política fiscal es abiertamente inflacionista, cuando la política monetaria no puede endurecerse realmente sin romper el sistema y cuando la presión política se inclina por completo hacia un mayor gasto? El anuncio de la QT por parte de la Fed es una admisión de que han perdido el control, aunque no lo admitan.
Jaque mate político —la elección imposible
La alta inflación destruye los ahorros, distorsiona las señales de precios y crea inestabilidad social. Pero debemos ser honestos: el objetivo del 2 % no se puede alcanzar sin ninguna de las dos cosas. Las opciones parecen ser: 1) una depresión deflacionaria que liquide el exceso de deuda y, probablemente, el orden social con ella; 2) una represión financiera que confisque lentamente la riqueza a través de tipos reales negativos; o 3) una reestructuración de cómo conceptualizamos la estabilidad monetaria en una economía hiperfinanciada.
La primera opción es políticamente imposible y humanamente catastrófica. La segunda es lo que ya estamos haciendo, solo que con más deshonestidad. La tercera requiere admitir que la banca central tal y como se practica actualmente ha fracasado.
La reivindicación austriaca
El objetivo de inflación precisa siempre fue una arrogancia —imponer un control mecánico sobre un sistema orgánico y complejo. El error no fue elegir específicamente el dos por ciento, sino creer que cualquier sistema monetario planificado de forma centralizada podía generar una prosperidad sostenible junto con una incontinencia fiscal.
Hemos creado un sistema monetario que no puede tolerar el descubrimiento de precios necesario para una coordinación económica genuina. Cada intento de alcanzar un objetivo de inflación arbitrario genera distorsiones que hacen que el siguiente ciclo sea más severo. El balance de la Fed no puede reducirse porque la economía se reestructuró en torno a una expansión monetaria permanente. Las tasas de interés no pueden normalizarse porque la carga de la deuda hace que unos tipos más altos sean catastróficos.
El objetivo del 2 % no está fracasando porque los banqueros centrales carezcan de competencia —sino porque representa una restricción imposible en un sistema que ya se ha inflado más allá del punto de retorno.
El final del juego
La cuestión no es si abandonaremos el objetivo del 2 %. El cese de la QT de la Fed y el dividendo arancelario de Trump ya lo han abandonado en la práctica, independientemente de lo que afirmen en teoría. La verdadera pregunta es si lo haremos de forma explícita, mediante un debate honesto sobre lo que vendrá después del fracaso de la banca central, o de forma implícita, a través de la crisis de credibilidad a cámara lenta que estamos presenciando, en la que la inflación se mantiene persistentemente por encima del objetivo, el balance de la Fed nunca puede reducirse y la política fiscal se aleja cada vez más de la realidad.
Este es el final del juego de la planificación monetaria centralizada: no con una explosión hiperinflacionaria o un gemido deflacionario, sino con el tropiezo confuso de los responsables políticos que no pueden admitir que sus herramientas los han encerrado en una jaula. El objetivo del 2 %, los dividendos arancelarios, los marcos de reservas abundantes y la jerga tecnocrática no pueden ocultar la simple verdad: hemos construido un sistema económico que requiere una expansión monetaria perpetua para evitar el colapso, y se nos han agotado las formas de fingir que se trata de una política sostenible en lugar de una devaluación monetaria a cámara lenta con medidas adicionales.
