Hace diez años, cuando los gobiernos del mundo se reunieron en París y acordaron imponer finalmente políticas destinadas a reducir las emisiones de carbono a sus respectivas poblaciones, la lucha contra el cambio climático se consideraba una cuestión política de gran importancia.
Luego, cuando Trump y otros populistas de derecha comenzaron a obtener éxitos políticos, el clima se convirtió posiblemente en el tema principal que ayudó a unificar a los centristas del establishment, los liberales de izquierda moderados y los progresistas de extrema izquierda que conformaban la amplia coalición antitrumpista y antipopulista.
El alarmismo climático fanático se convirtió en una forma de demostrar la credibilidad antitrumpista y en una forma para que los oponentes de Trump en los medios de comunicación, el mundo académico y la política retrataran al presidente no solo como alguien desconectado de la realidad, sino como una amenaza significativa para la supervivencia de la especie humana.
El pánico moral se aceleró considerablemente durante el primer mandato de Trump. Un estudio de la ONU de 2018 informó de que, a menos que se produjera una reducción significativa de las emisiones globales para 2030, el mundo superaría el objetivo de la ONU de 2015 de limitar el calentamiento a no más de 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales.
Los medios de comunicación y los políticos exageraron entonces los resultados del estudio tanto como pudieron para convencer a la gente común de que la humanidad se extinguiría literalmente en una o dos generaciones y que casi todas las personas menores de sesenta años morirían de forma espantosa por causas relacionadas con el clima, a menos que permitiéramos al Gobierno controlar casi todos los aspectos de nuestras vidas.
Como respuesta, progresistas como AOC presentaron el Green New Deal, una legislación radical que básicamente imponía el «socialismo democrático» al país bajo la suposición de que de alguna manera detendría el apocalipsis climático.
Aunque el proyecto de ley fue demasiado lejos para los demócratas del establishment y, por lo tanto, fue descartado, el cambio climático siguió siendo un tema central en las primarias demócratas previas a las elecciones de 2020. Dos candidatos centraron toda su campaña en el clima. Y, cuando Joe Biden ganó, su administración se puso rápidamente manos a la obra para promulgar tantas políticas ecológicas como fuera posible de las que los demócratas habían soñado durante la campaña.
Esto culminó en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022. El nombre se eligió para minimizar el daño político que estaban sufriendo los demócratas, ya que la inflación había alcanzado máximos de 40 años. Pero tras su aprobación, los demócratas hicieron todo lo posible por rebautizarla como «la mayor ley climática de la historia», lo cual era cierto.
En total, a través de la IRA y otros proyectos de ley y órdenes ejecutivas, Biden ayudó a facilitar la transferencia de más de un billón de dólares a programas relacionados con el clima, puso en marcha estrictas regulaciones medioambientales y colaboró con los gobiernos estatales y locales para impulsar la producción de muchos productos «verdes», como paneles solares y coches eléctricos. La sensación abrumadora era que se había puesto en marcha una política industrial amplia y centrada en el medio ambiente, que garantizaría que, en el futuro, la lucha contra el cambio climático fuera una parte omnipresente de la vida pública americana.
Sin embargo, solo dos años después, cuando Kamala Harris asumió la candidatura demócrata en las elecciones de 2024, el tema del cambio climático estuvo prácticamente ausente de su campaña. Cuando Trump ganó y comenzó inmediatamente a revertir la mayor parte de lo que Biden había implementado mediante acciones ejecutivas, la protesta fue bastante moderada y se limitó principalmente a pequeños medios de comunicación centrados en el clima.
Se ha producido un cambio similar, de nuevo con poca protesta pública, en el movimiento climático liderado por las empresas, ya que se han reducido o renombrado las iniciativas ESG, siendo el ejemplo más reciente la Net Zero Banking Alliance, que cerró en octubre después de que los grandes bancos se retiraran.
Otras empresas han anunciado la reducción de la producción de productos «respetuosos con el clima», que anteriormente se había incrementado. Por ejemplo, Ford Motor anunció el lunes que va a reducir la producción de camionetas eléctricas que el gobierno le había animado a fabricar, ahora que es imposible ignorar que los compradores no las quieren.
En las últimas semanas, los alarmistas climáticos que quedaban sufrieron otro revés cuando se retiró un estudio muy citado en la revista Nature después de que se revelara que los autores habían utilizado datos erróneos para exagerar significativamente los impactos económicos del cambio climático.
Y, por último, en lo que quizá sea la señal más reveladora, el multimillonario obsesionado con el clima Bill Gates publicó un memorándum sorprendentemente razonable en el que destacaba muchas verdades básicas que los alarmistas climáticos llevan mucho tiempo demonizando a quienes las señalan, como el hecho de que no hay base científica para esperar nada que se acerque siquiera a un escenario apocalíptico si las tendencias climáticas recientes continúan sin cambios, y que los problemas que a menudo se achacan al cambio climático son en realidad problemas de pobreza que desaparecen a medida que las sociedades se vuelven más prósperas.
¿Qué está pasando aquí? ¿Se ha dado cuenta el mundo por fin de que el cambio climático no es la amenaza que se ha hecho creer? ¿O de que el costo de las políticas que se están aplicando para detenerlo es inaceptablemente alto? ¿Ha quedado atrás por fin el gran pánico moral sobre el cambio climático?
Yo no estaría tan seguro.
Es importante comprender que la histeria climática de la última década no fue un movimiento popular impulsado por activistas ecologistas o consumidores de noticias informados que seguían los últimos avances de la ciencia climática.
Esos grupos fueron, sin duda, una parte activa de la coalición que impulsó una política climática más intervencionista. Pero la razón por la que el movimiento climático fue tan omnipresente e ineludible fue porque contaba con el respaldo de grupos poderosos que reconocieron que se beneficiarían si el gobierno aplicaba una política climática radical.
Entre esos grupos se encontraban, por supuesto, los numerosos burócratas gubernamentales que podían obtener más financiación y ejercer más poder sobre más personas y recursos. Y también se incluían los políticos que siempre quieren adquirir más poder y que disfrutan caracterizándose a sí mismos como funcionarios públicos firmes y resueltos, dispuestos a hacer cosas difíciles para salvar el mundo.
Fuera del gobierno, a los medios de comunicación tradicionales también les encantaba toda la atención que se prestaba a la «catástrofe climática», ya que las historias que dan miedo suelen tener una gran repercusión, y la naturaleza politizada del tema transformaba cada desastre natural en un acontecimiento nacional de gran repercusión.
La presión para «abordar» el cambio climático también proporcionó a muchos académicos un nivel de relevancia, financiación y poder que rara vez habían visto antes. Los científicos climáticos, en concreto, pasaron de ser miembros de una disciplina pequeña y algo oscura de físicos atmosféricos que intercambiaban teorías sobre el increíblemente complejo sistema climático a la vanguardia de un movimiento global para salvar el mundo, con todo el dinero, los recursos y el prestigio que ello conlleva.
Las empresas energéticas, que durante mucho tiempo habían sido las principales villanas de los activistas climáticos, también dieron un giro claro a finales de la década de 2010 y principios de la de 2020 para abrazar algunos aspectos del movimiento climático. Estas grandes corporaciones vieron claramente que era inevitable cierto grado de intervención climática, por lo que trataron de maniobrar para beneficiarse de estos cambios políticos, al tiempo que presionaban para que se aprobaran leyes y reglamentos específicos que les favorecieran y perjudicaran a sus competidores.
Por último, estaban las élites directivas. Los altos cargos de organizaciones mundiales como la ONU o el FEM, que literalmente piensan que pueden y deben dirigir el mundo, habían reconocido claramente que la narrativa del cambio climático ofrecía la mejor vía para asegurar un control cada vez mayor sobre los gobiernos del mundo.
Juntos, esta coalición informal pero motivada de poderosos grupos gubernamentales, empresariales, mediáticos y académicos hizo un esfuerzo deliberado por aterrorizar a la gente común, especialmente a las generaciones más jóvenes, para que creyeran que nos dirigíamos hacia la extinción humana y que la única forma de evitarla era permitir que los gobiernos y las organizaciones de «gobernanza global» obtuvieran un enorme poder sobre todos los aspectos de nuestras vidas.
Las élites que impulsaban esta narrativa no se comportaban como si realmente creyeran lo que decían. Se comportaban como si hubieran descubierto una forma útil de justificar la toma del poder.
Entonces, ¿por qué se invirtió todo este curso? ¿Por qué el cambio climático pareció desvanecerse hasta perder relevancia en los últimos dos años? En resumen, porque dejó de ser útil —al menos en el momento actual.
Podríamos especular sin fin sobre el motivo. Sin duda, la pérdida de confianza en la burocracia federal y en las élites directivas globales durante la pandemia de COVID influyó —cuando el gobierno intentó imponer cualquier medida sanitaria que reportara grandes beneficios a las empresas bien conectadas y estigmatizara cualquier alternativa que no lo hiciera.
También está en juego el efecto del «niño que gritó lobo». La gente solo puede soportar hasta cierto punto el bombardeo de historias sobre cómo estamos a solo unos años o meses de perder la oportunidad de evitar la extinción antes de que se vuelva insensible.
Las acciones de Israel en Gaza también desviaron la atención de muchos jóvenes activistas de extrema izquierda que habían sido los soldados de a pie fiables del movimiento climático y los volvieron en contra de muchas de las élites nacionales y mundiales con las que se habían aliado.
Y, por último, la escalada y la preocupación genuina y generalizada por la «crisis de la asequibilidad» han hecho mucho más difícil que la población acepte nuevas leyes que, explícitamente, harán la vida menos asequible.
Todo esto quiere decir que, por diversas razones, actualmente no tiene sentido que la clase política americana y mundial utilice el alarmismo climático para seguir asustando a la población y que esta acepte cada vez más sus intentos de acaparar poder. Ese tiempo y esa energía se pueden emplear mejor en otras cosas.
Eso es, para ser claros, algo bueno. Las políticas puestas en marcha en nombre de la lucha contra el cambio climático han sido tan perjudiciales que cualquier pausa o marcha atrás supondrá una mejora significativa en la calidad de vida de la gente común.
Pero necesitamos que más gente comprenda las verdaderas motivaciones que hay detrás de la presión verticalista para «abordar» el cambio climático. De lo contrario, una vez que cambien o se invierta la tendencia política, volveremos a encontrarnos en medio de ese pánico moral engañoso, peligroso y basado en el amiguismo.
