Por segunda vez en menos de un año, los EEUU se encuentra de nuevo al borde de la guerra con Irán.
Trump ha utilizado constantemente un lenguaje duro a lo largo de su segundo mandato, ya que ha tratado de presionar al régimen iraní para que abandone sus programas nucleares militares y civiles. Pero en las últimas semanas, esa retórica ha estado respaldada por una importante acumulación de activos militares en bases de países aliados vecinos y en las aguas que rodean Irán.
Y aunque las negociaciones continúan y ambas partes han insinuado que existe la posibilidad de llegar a un acuerdo, hay varias razones para temer que en cualquier momento pueda estallar otra ronda de violencia.
La primera es el hecho de que las demandas fundamentales de ambas partes siguen siendo completamente incompatibles. Un acuerdo definitivo requeriría que una de las partes hiciera concesiones drásticas, y no hay motivos para pensar que ninguna de las dos esté dispuesta a hacerlo.
La segunda es la magnitud y el costo de este despliegue militar. Actualmente hay dos grupos de ataque de portaaviones en la región —uno en el Mediterráneo oriental y otro en las afueras del golfo de Omán. También se han trasladado a bases aéreas cercanas docenas de aviones de combate americano, aviones cisterna de reabastecimiento y —lo que es más notable— aviones de mando y control E-3 Sentry. En total, hay más de 40 000 soldados americano en la región. Estados Unidos nunca ha acumulado una fuerza militar como esta y no la ha utilizado.
De hecho, ha habido filtraciones que sugieren que Trump planea lanzar al menos ataques «limitados» contra objetivos militares o gubernamentales iraníes. E incluso si todo esto no es más que una gran demostración de fuerza o si Trump cambia de opinión, el gobierno israelí podría volver a forzar un conflicto atacando Irán por su cuenta, como ya hizo el pasado mes de junio.
Así pues, tras un costoso despliegue y el riesgo cada vez mayor de un enfrentamiento militar directo con Irán, mucho más costoso, es importante que los americanos nos preguntemos de nuevo por qué es necesario todo esto.
La respuesta, según el presidente Trump y sus aliados ideológicos, es que simplemente no se puede permitir que el régimen iraní adquiera armas nucleares.
Lo interesante de este argumento es que casi nunca se desarrolla. Se presenta como una verdad obvia que no requiere más explicación. Pero vale la pena profundizar en ello. ¿Por qué, concretamente, sería un problema que el gobierno iraní tuviera un arsenal nuclear?
A falta de una respuesta clara, los halcones antiiraníes han insinuado claramente que el único objetivo del régimen iraní es desarrollar armas nucleares lo más rápido posible para poder lanzarlas inmediatamente contra Israel, aunque eso provocaría sin duda que Israel lanzara la mayoría o la totalidad de sus cientos de ojivas nucleares contra Irán.
En otras palabras, que los líderes políticos de Irán no solo están dispuestos a sacrificar sus propias vidas, las de sus familias y las de la mayoría de los iraníes, junto con los miles de años de sitios de importancia histórica y cultural de su país, sino que están intentando hacerlo activamente para arrastrar a Israel con ellos.
Esto rara vez se dice abiertamente, porque es evidente que no es cierto.
Si los mulás iraníes y sus homólogos del IRGC estuvieran realmente intentando cometer un asesinato-suicidio nuclear a nivel nacional, estarían actuando de otra manera.
Sin duda, no habrían renunciado a desarrollar un arma nuclear a pesar de estar a pocos meses o incluso semanas de conseguirlo, como llevan décadas afirmando los funcionarios israelíes y americanos.
Y no habrían aceptado —ni estarían intentando volver a aceptar— inspecciones y restricciones estrictas, impuestas internacionalmente, sobre sus programas nucleares civiles solo para obtener un alivio de las sanciones si su único objetivo fuera lanzarse a una guerra nuclear con Israel.
Ni siquiera está claro que el régimen iraní quiera un arsenal nuclear. El líder supremo de Irán emitió hace casi treinta años un edicto religioso en el que se prohíbe el uso de cualquier arma de destrucción masiva por parte del islam, una postura que el actual régimen iraní afirma respetar.
Por supuesto, los gobiernos mienten constantemente y nunca se les debe creer a pies juntillas. Pero si el régimen iraní realmente está fingiendo su estatus teocrático y mintiendo sobre esta postura religiosa oficial, eso se manifestaría en un comportamiento que contradijera esta afirmación —y hasta ahora no ha sido así.
Incluso la decisión del régimen, tras el JCPOA, de enriquecer uranio por encima de los niveles necesarios para un programa de energía nuclear civil, pero luego detener el enriquecimiento por debajo del nivel necesario para fabricar armas, tiene mucho más sentido como un intento de ganar influencia en las negociaciones que como un intento genuino de producir un arma nuclear —al menos hasta ahora (es algo sorprendente que el régimen iraní no haya desarrollado aún una bomba nuclear, teniendo en cuenta el destino de regímenes similares que abandonaron o renunciaron a sus programas nucleares a instancias americanas)..
Pero el comportamiento es siempre una medida mucho mejor para comprender las verdaderas intenciones de un gobierno, ya que los líderes políticos siempre utilizan el lenguaje para engañar a sus pares y súbditos sobre sus intenciones cuando les conviene hacerlo.
Y, no nos equivoquemos, eso es precisamente lo que están haciendo los funcionarios americanos e israelíes con esta absurda narrativa sobre un inminente asesinato-suicidio nuclear iraní. No la están difundiendo porque sea cierta, la están difundiendo porque es útil.
Lo mismo ocurre con la narrativa que a ambas partes les gusta destacar de que este conflicto es solo el último capítulo de una especie de enemistad religiosa y civilizatoria milenaria. Esta es otra mentira conveniente.
Permite a cada gobierno presentar a su enemigo como una entidad casi demoníaca con la que nunca se puede razonar y que no se detendrá hasta que «nuestra» forma de vida haya sido violentamente erradicada.
Sin embargo, tal y como expone Trita Parsi en su libro Treacherous Alliance, tanto el gobierno de los EEUU como el israelí se han aliado y colaborado en varias ocasiones con el régimen revolucionario iraní posterior a 1979 cuando la dinámica geopolítica lo ha considerado ventajoso para ambos, por no mencionar el hecho de que los tres gobiernos han mostrado una firme disposición a excusar o cometer ellos mismos el mismo tipo de agresiones extranjeras o atrocidades internas que acusan a la otra parte de cometer para justificar sus propias escaladas.
La rivalidad entre los EEUU/Israel e Irán es en realidad una clásica lucha geopolítica por el dominio regional, disfrazada por ambas partes como una especie de guerra religiosa ineludible. Para ser más específicos, la política de Washington en Oriente Medio tras la guerra de Irak tiene más sentido si se considera como un intento, no de impedir que Irán se convierta en una potencia hegemónica regional, sino de ayudar a Israel a convertirse en la potencia hegemónica regional, idealmente derrocando, pero al menos debilitando en gran medida, al último rival geopolítico serio de Israel.
Eso no es ni ha sido fácil. Pero sería imposible si Irán tuviera armas nucleares. Limitaría en gran medida lo que Washington y Tel Aviv podrían hacer a los iraníes y congelaría el conflicto en uno más parecido a los que existen entre potencias nucleares como Pakistán e India, Corea del Norte y Corea del Sur, o China e India.
Por eso se está produciendo esta última escalada —idealmente para derrocar al gobierno iraní, pero, como mínimo, para preservar el margen de maniobra de los gobiernos de los EEUU e israelí contra él.
Si la administración Trump y sus aliados en el país y en el extranjero quieren que los americanaos estén dispuestos a morir en este esfuerzo, al menos deberían tener la decencia de ser honestos sobre por qué van a morir.
