Wall Street aplaudió el discurso anual del presidente de la Fed, Jay Powell, en Jackson Hole el viernes con un repunte del mercado bursátil que borró las pérdidas registradas a principios de semana. Wall Street interpretó su discurso como una señal de que la Fed adoptará una postura más «moderada» y probablemente recortará los tipos en su reunión del 17 de septiembre.
¿Fue realmente así? ¿Cedió Powell realmente a las incesantes demandas de Trump de imprimir más dinero?
Veamos qué dijo realmente este planificador económico central.
Powell no puede equivocarse... solo hay que preguntarle
Como todos los buenos burócratas, Jay Powell se atribuye el mérito cuando las cosas van bien y culpa a otros cuando las cosas van mal. Comenzó su discurso en Jackson Hole diciendo que «el equilibrio de riesgos parece estar cambiando» entre la inflación, que había sido la mayor preocupación de la Fed en los últimos años, y el desempleo, que se ha convertido en una preocupación mayor tras el terrible informe de empleo del mes pasado.
En primer lugar, abordó la situación del empleo. Reconoció que, debido a las agresivas subidas de tipos de interés de la Fed en los últimos años, «la tasa de desempleo había aumentado casi un punto porcentual, algo que históricamente no ha ocurrido fuera de las recesiones».
A continuación, señaló que «el informe de empleo de julio publicado a principios de este mes mostraba que el crecimiento del empleo asalariado se había ralentizado hasta una media de solo 35 000 puestos al mes durante los últimos tres meses, frente a los 168 000 al mes durante 2024». Además, afirmó que «el crecimiento de la población activa se ha ralentizado considerablemente este año con la fuerte caída de la inmigración, y la tasa de participación en la población activa ha descendido ligeramente en los últimos meses».
Resumió la actual desaceleración económica de la siguiente manera:
En general, aunque el mercado laboral parece estar en equilibrio, se trata de un equilibrio curioso, resultado de una marcada desaceleración tanto de la oferta como de la demanda de trabajadores. Esta situación inusual sugiere que están aumentando los riesgos a la baja para el empleo. Y si esos riesgos se materializan, pueden hacerlo rápidamente en forma de un fuerte aumento de los despidos y del desempleo.
Al mismo tiempo, el crecimiento del PIB se ha ralentizado notablemente en la primera mitad de este año hasta alcanzar un ritmo del 1,2 %, aproximadamente la mitad del 2,5 % registrado en 2024. La disminución del crecimiento ha reflejado en gran medida una desaceleración del gasto de los consumidores. Al igual que en el mercado laboral, es probable que parte de la desaceleración del PIB refleje un crecimiento más lento de la oferta o del producto potencial.
A continuación, abordó el aumento de la inflación, cinco años después del incremento del 40 % de la oferta monetaria por parte de la Fed en 2020. Señaló que «los precios del PCE subyacente aumentaron un 2,9 %, por encima de su nivel de hace un año. Dentro del núcleo, los precios de los bienes aumentaron un 1,1 % en los últimos 12 meses, lo que supone un cambio notable con respecto al modesto descenso observado a lo largo de 2024».
A continuación, abordó el impacto de los aranceles, afirmando que «los efectos de los aranceles sobre los precios al consumo son ahora claramente visibles. Esperamos que esos efectos se acumulen en los próximos meses, con una gran incertidumbre sobre el momento y las cantidades». Especuló que «una hipótesis razonable es que los efectos serán relativamente efímeros, un cambio puntual en el nivel de precios». Sin embargo, advirtió:
Sin embargo, también es posible que la presión alcista sobre los precios derivada de los aranceles provoque una dinámica inflacionista más duradera, lo que supone un riesgo que debe evaluarse y gestionarse. Una posibilidad es que los trabajadores, que ven cómo sus ingresos reales disminuyen debido al aumento de los precios, exijan y obtengan salarios más altos de los empleadores, lo que desencadenaría una dinámica salarial-precios adversa. Dado que el mercado laboral no está especialmente tensionado y se enfrenta a riesgos bajistas crecientes, ese resultado no parece probable.
Otra posibilidad es que las expectativas de inflación aumenten, arrastrando consigo la inflación real.
A continuación, intentó mostrarse firme ante el mercado de bonos diciendo: «Pase lo que pase, no permitiremos que un aumento puntual del nivel de precios se convierta en un problema de inflación continuado».
Finalmente, reconoció lo obvio: que la Fed ha creado una economía «estancada» y «estagflacionaria», diciendo: «A corto plazo, los riesgos para la inflación se inclinan al alza y los riesgos para el empleo a la baja, lo que supone una situación difícil. Cuando nuestros objetivos están en tensión como ahora, nuestro marco nos exige equilibrar ambos lados de nuestro doble mandato».
A continuación, dijo a Trump y a Wall Street lo que habían estado esperando oír todo este tiempo: «No obstante, con una política en territorio restrictivo, las perspectivas básicas y el cambio en el equilibrio de los riesgos pueden justificar un ajuste de nuestra postura política». En otras palabras, ¡crear dinero nuevo de la nada!
Pero se dejó mucho margen para hacer lo que quisiera al decir: «La política monetaria no sigue un curso preestablecido. Los miembros del FOMC tomarán estas decisiones basándose únicamente en su evaluación de los datos y sus implicaciones para las perspectivas económicas y el equilibrio de riesgos. Nunca nos desviaremos de ese enfoque».
A continuación, se embarcó en una discusión confusa y divagante sobre el «marco de política monetaria» de la Fed, que son sus desdibujados desencadenantes para justificar una mayor creación de dinero.
En lugar de asumir la responsabilidad de haber provocado una elevada inflación de los precios, culpó al fin de los confinamientos por la COVID-19, afirmando que «la reapertura tras la pandemia provocó la mayor inflación en 40 años en las economías de todo el mundo». ¿Cómo es posible que la reapertura de las empresas y la economía provocara mágicamente una inflación de los precios? No dio ninguna explicación.
A continuación, reconoció que es probable que la mayor inflación se mantenga, por supuesto, sin que la Fed tenga la culpa. Esto le permite justificar los recortes de tipos a pesar de que la inflación está por encima del 2 %. Como él mismo dijo
Con una inflación superior al objetivo, nuestra tasa de interés oficial es restrictiva —aunque en mi opinión de forma moderada. No podemos decir con certeza dónde se estabilizarán las tasas a largo plazo, pero su nivel neutral puede ser ahora más alto que durante la década de 2010, lo que refleja los cambios en la productividad, la demografía, la política fiscal y otros factores que afectan al equilibrio entre el ahorro y la inversión.
Aunque su nueva política es muy vaga y «depende de los datos», al menos reiteró que siguen queriendo fijar como objetivo su arbitraria tasa de inflación del 2 % a «largo plazo», afirmando: «También seguimos considerando que una tasa de inflación a largo plazo del 2 % es la más coherente con nuestros objetivos de doble mandato. Creemos que nuestro compromiso con este objetivo es un factor clave para ayudar a mantener bien ancladas las expectativas de inflación a largo plazo».
¿Qué significa todo esto?
Estos eran los objetivos de Powell al pronunciar este discurso:
- Culpar de la inflación a cualquier cosa y a cualquier persona menos a la Fed.
- Felicitarse a sí mismo por ser un genio de la planificación centralizada.
- Lanzar un hueso a Trump y a Wall Street indicando que está dispuesto a recortar los tipos de interés.
- Reconocer que, después de todo, las subidas de tipos de la Fed pueden provocar una recesión y que el último informe sobre el empleo podría estar indicándolo.
- Justificar la preciada «independencia» de la Fed para subir o bajar las tasas cuando quiera, basándose en su interpretación de los últimos «datos».
¿Cuáles son nuestras conclusiones?
Estas son nuestras conclusiones:
- La Fed no tiene ni idea de lo que está haciendo ni de qué esperar en el futuro, al igual que todos los planificadores económicos centrales del mundo.
- Powell carece del valor necesario para plantarle cara a Trump y no crear más dinero de la nada, a pesar de que llevan 52 meses sin alcanzar su objetivo del 2 % y la inflación está empeorando.
- Jay probablemente sabe que se avecinan revisiones negativas más masivas en el informe de empleo del 6 de septiembre, lo que le permitirá recortar los tipos el 17 de septiembre, a menos que la inflación sea sorprendentemente mala.
Por lo tanto, debido a la falta de firmeza de Jay ante los tuits de Trump, es probable que se cree aún más dinero a pesar de que todos estos indicadores se encuentran en máximos históricos:
- Acciones
- Vivienda
- Bitcoin
- Oro
- Oferta monetaria
- Deuda nacional
- Índice de precios al consumo
La típica planificación económica centralizada burocrática en acción.
La libertad económica es la respuesta
Jay Powell no es un genio. De hecho, ha sido uno de los peores planificadores económicos centrales de la historia de la Fed. Eso es mucho decir, ya que la Fed provocó la Gran Depresión, la inflación de los años 70 y la Gran Recesión. Powell y la Fed no solo han provocado la mayor inflación en más de cuatro décadas, sino que también pueden acabar provocando la mayor recesión desde la última que provocaron en 2008-2009.
En lugar de esperar que Powell y sus compinches finalmente hagan las cosas bien en algún momento, deberíamos probar la libertad para cambiar; libertad en el dinero, la banca y los tipos de interés. Eso significa una economía con dinero elegido libremente, como el oro y la plata, y sin planificadores económicos centrales como Jay Powell y sus compinches de la Fed cometiendo un error tras otro.
