Contrariamente a algunas versiones modernas y edulcoradas de la historia de la Revolución americana, la verdadera Guerra de Independencia en los Estados Unidos fue un conflicto sumamente violento. Proporcionalmente, la guerra provocó el desplazamiento de un número mayor de personas que incluso la Revolución francesa, y murieron más americanos en esa guerra que en cualquier otra guerra americana. (Las cifras totales son pequeñas porque la población de América del Norte era muy reducida en ese entonces.)
Además, el conflicto no se reducía simplemente a expulsar a los intrusos británicos que no dejaban en paz a los residentes de las colonias americanas. Aproximadamente un tercio de la población americana políticamente activa en ese momento apoyaba al Imperio Británico contra los «patriotas» secesionistas americanos. Estos eran los llamados «leales» y su presencia significaba que, en ocasiones, la Revolución americana adquiría las características de una guerra civil, ya que los colonos se enfrentaban entre sí por el control de las instituciones políticas locales.
No es de extrañar que ambas partes recurrieran a medidas que difícilmente podrían considerarse respetuosas con el derecho humano fundamental por el que muchos de los revolucionarios americanos afirmaban estar luchando.
Sin embargo, a pesar de la naturaleza destructiva de este conflicto y de los métodos cuestionables utilizados tanto por los revolucionarios como por los leales, Murray Rothbard, en su monumental historia de la Revolución americana, Concebida en la Libertad, concluye que los revolucionarios americanos tenían, en última instancia, la razón.
¿Cómo llega a esta conclusión? En su análisis de la causa pro-revolucionaria, Rothbard se basa en sus trabajos anteriores sobre la guerra, desarrollados en ensayos como «La anatomía del Estado» y «Guerra, paz y el Estado». En estos ensayos, al igual que en Concebido en la libertad, Rothbard señala que la violencia está justificada y es permisible cuando se utiliza en defensa propia. Solo la agresión —es decir, el inicio de la violencia— es lo que Rothbard considera siempre inadmisible.
Además, Rothbard se opone especialmente al uso de la violencia por parte de los Estados. Esto se debe a que los propios Estados se fundamentan en la coacción a través de los impuestos y otros medios ilegítimos de extraer recursos de la población sometida. Por lo tanto, son moralmente ilegítimos en cualquier caso. Así, Rothbard contrasta las operaciones militares estatales con formas no estatales de guerra, como la guerra partisana privada y la guerrilla. Rothbard también señala una marcada diferencia en los objetivos de la guerra, tal como la libraron los británicos y los leales, por un lado, y los revolucionarios americanos, por el otro. El bando pro-revolucionario apoyaba explícitamente el ideal de los derechos de propiedad naturales, mientras que el Estado británico buscaba imponer y fortalecer el dominio extranjero desde un Estado centralizado que promovía el mercantilismo como su política económica central.
En definitiva, Rothbard concluye que, si bien los separatistas americanos a veces fueron culpables de emplear medios «no libertarios» en su conducta durante la guerra, los métodos y propósitos del bando británico eran agresivos por naturaleza y se basaban en la idea de que una potencia extranjera gobernante tenía derecho a imponer la coacción estatal sobre los americanos separatistas.
El problema de los tories/leales
Es importante señalar que Rothbard no intenta simplificar indebidamente el tema ignorando o restándole importancia a la presencia de los leales en las colonias. Estos «Tories», como también se les conocía, no eran un asunto menor y representaban una parte significativa de la población. Rothbard escribe:
En su profunda preocupación por los tories americanos, los revolucionarios no estaban luchando contra fantasmas. Si bien la idea de que los sentimientos tories y rebeldes entre la población estaban en igual equilibrio es una interpretación histórica errónea de John Adams, sigue siendo cierto que los tories constituían una amenaza real y sustancial para la Revolución. Aproximadamente un tercio de los americanos interesados en la política eran tories, o «lealistas», mientras que la Revolución contaba con la lealtad de los otros dos tercios.
Estos, por supuesto, eran solo los americanos «interesados en la política». Una parte considerable de la población tendía a eludir el tema y a ponerse del lado de quien pareciera estar ganando.
Rothbard señala, por lo tanto, acertadamente que el conflicto fue, en muchos sentidos, una guerra civil, y no simplemente el caso de una comunidad política que se separaba de un reino lejano al otro lado del mar. Muchos miles de tories trabajaban para tomar el control de las instituciones políticas locales, a menudo mediante medios violentos. Escribe:
La guerra civil se desató en todo los Estados Unidos, y las bandas terroristas leales a la Corona abundaban tanto en el norte como en el sur. Se estima que 50 000 americanos leales a la Corona se unieron al ejército británico durante la Revolución, y durante la campaña de 1780-1781, 10 000 leales a la Corona estaban en armas.
No es de extrañar que muchos americanos respondieran con medidas para obligar a los leales a guardar silencio y a abandonar sus esfuerzos en contra de la causa de la revolución. Muchos de los patriotas recurrieron a métodos como obligar a los leales al exilio —ya fuera a Gran Bretaña o a Canadá, o de cualquier otra forma lejos de los centros de poder británicos en las colonias—. En los lugares donde la causa patriota tenía el control, a menudo no había libertad de expresión ni de reunión para los leales. Se confiscaban las propiedades de los leales sin ningún tipo de proceso legal.
Rothbard llega incluso a calificar la campaña de los revolucionarios en los alrededores de Norfolk en 1775 como un «reinado del terror» contra los tories.
Rothbard concluye:
En este tipo de conflicto civil feroz, en el que estaba en juego la propia vida de la Revolución, no es razonable esperar que ni siquiera los partidarios más liberales de la Revolución aplicaran métodos sistemáticamente libertarios al tratar con los tories. El historiador canadiense del siglo XIX Egerton Ryerson tenía toda la razón al señalar la inconsistencia de los revolucionarios: «La Declaración de Independencia se había redactado en nombre de la libertad y con los propósitos declarados de la misma; pero los primeros actos que se llevaron a cabo en virtud de ella consistieron en privar a una gran parte de los colonos no solo de la libertad de acción, sino también de la libertad de pensamiento y de opinión...»
...
Así, una revolución y unos revolucionarios dedicados a la causa de la libertad se movieron para suprimir libertades cruciales de su oposición —una ilustración irónica, pero no sorprendente, de la contradicción inherente entre la libertad y el poder, un conflicto que puede entrar en juego con demasiada facilidad incluso cuando el poder se emplea en nombre de la libertad.
Rothbard no se hacía ilusiones sobre el uso de tácticas propias de un estado policial contra los tories. Sin embargo, esto no es suficiente para llevar a Rothbard a condenar la causa de los patriotas, e incluso considera que es «irrazonable esperar métodos consistentemente libertarios». Contrariamente a una crítica común —e incorrecta— de Rothbard, él no era un purista utópico que se negara a apoyar cualquier movimiento político que pudiera tener siquiera un ligero indicio de apoyo a una gobernanza de tipo estatal. Más bien, apoyaba al bando que consideraba «menos malo». Además, como vemos en su postura respecto a la revolución americana —y en innumerables otros artículos en los que apoyaba otros movimientos separatistas a lo largo de los últimos dos siglos—, Rothbard tendía a apoyar al bando que ofrecía la oportunidad de descentralizar y, de otro modo, debilitar el poder político impuesto por las organizaciones estatales.
Rothbard también señala que las operaciones militares más exitosas empleadas por los revolucionarios solían ser, de hecho, tácticas de guerrilla, o lo que podríamos llamar «guerra de partisanos». (Las batallas campales al estilo europeo que prefería George Washington por lo general terminaban en fracaso.) Esto es importante por dos razones. En primer lugar, las unidades militares involucradas en este tipo de campañas de guerrilla solían ser grupos militares no estatales, en el sentido de que solo estaban vagamente afiliadas al incipiente aparato estatal bajo el Congreso Continental. En segundo lugar, el hecho de que estas unidades militares no estatales tuvieran éxito con tanta frecuencia demuestra que contaban con un apoyo sustancial de la población nativa y residente. Rothbard sostiene —al igual que muchos estudiosos de las tácticas de guerrilla— que, para tener éxito, las unidades guerrilleras requieren que los guerrilleros reciban al menos un apoyo tácito de la población local. Rothbard creía que esto demuestra aún más que, en muchos lugares, la mayoría apoyaba de hecho la revolución.
La filosofía de la Revolución
Rothbard también evaluó la causa revolucionaria americana, en parte, en función de sus objetivos declarados. Contrariamente a algunas afirmaciones conservadoras modernas de que la Revolución fue un acontecimiento muy moderado y conservador —dedicado únicamente a la preservación de las «libertades inglesas»—, Rothbard demostró que la causa de los patriotas americanos abarcaba nociones altamente radicales de los derechos naturales. Esto incluía el reconocimiento de que los derechos naturales estaban más allá del alcance de cualquier soberano, sin importar cuán antigua, exaltada o paternal pudiera parecer la dinastía gobernante.
Rothbard atribuye la aceptación pública de estos ideales, en gran medida, a la obra de Thomas Paine, quien introdujo muchos elementos del libertarismo radical en el pensamiento de los revolucionarios americanos. Entre ellos se encontraba la idea de que el gobierno civil es, por su propia naturaleza, un «mal necesario» totalmente separado de la «sociedad». Esta distinción entre «Estado» y «sociedad» ha sido un principio clave del pensamiento liberal clásico radical desde Paine. Rothbard cita con aprobación el famosísimo folleto de Paine, Common Sense:
La sociedad, en cualquier estado en que se encuentre, es una bendición; pero el gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario; en su peor estado, un mal intolerable: pues cuando sufrimos… las mismas miserias a manos de un gobierno que las que cabría esperar en un país sin gobierno, nuestra calamidad se agrava al pensar que somos nosotros mismos quienes proporcionamos los medios por los que sufrimos. El gobierno, al igual que la vestimenta, es el símbolo de la inocencia perdida; los palacios de los reyes se construyen sobre las ruinas de los cenadores del paraíso.
Eso fue a principios de 1776, y para el verano de ese año, el estilo de pensamiento radical de Paine había comenzado a inspirar nuevas declaraciones entre los revolucionarios en contra de la idea del poder estatal. La más importante de ellas fue el texto de la Declaración de Derechos de Virginia. La Declaración de Virginia afirmaba que
Todos los hombres nacen iguales, libres e independientes, y gozan de ciertos derechos naturales inherentes, de los cuales no pueden, mediante ningún pacto, privar ni despojar a su posteridad; entre ellos se encuentran el disfrute de la vida y la libertad, junto con los medios para adquirir y poseer bienes, y para buscar y alcanzar la felicidad y la seguridad.
Rothbard concluye: «Aquí, de manera brillante y concisa, se encontraba la exposición esencial de la teoría libertaria radical de los derechos naturales», y afirma que la Declaración es «uno de los grandes documentos de la historia americana. Estableció el modelo para todas las futuras cartas de derechos estatales, nacionales y extranjeras, e imprimió la doctrina libertaria de los derechos naturales, al menos en teoría, en la República americana».
Obviamente, la Declaración de Derechos de Virginia tuvo una influencia inmensa en los autores de la Declaración de Independencia, adoptada menos de un mes después de la aprobación de la Declaración de Virginia.
Esta preocupación por la propiedad también fue importante en las visiones económicas de los revolucionarios. El Estado británico adoptó el mercantilismo con todos sus monopolios impuestos por el gobierno y sus políticas comerciales restrictivas. Los americanos, por otro lado —al menos en la década de 1770, antes de que los hamiltonianos tuvieran la oportunidad de revertir la política comercial liberal de la guerra— buscaban abrir de par en par las puertas del comercio a todas las naciones del mundo y declarar los puertos americanos abiertos a todos. El comercio expansivo —y, por extensión, los heroicos contrabandistas que lo hicieron posible durante la guerra— fue un componente importante del movimiento de resistencia contra el Estado británico.
Rothbard se ve así ante una disyuntiva: por un lado, estaban los británicos con las herramientas típicas del imperio: ejércitos patrocinados por el Estado, gobierno centralizado y un aparato estatal burocrático coercitivo basado en la coacción. Por otro lado, había un Estado excepcionalmente débil, altamente descentralizado y obligado a someterse a un modelo de consenso impuesto por la población local. Además, este nuevo movimiento revolucionario respaldaba explícitamente nuevas concepciones radicales de la propiedad privada y las limitaciones al poder del Estado.
Sí, los revolucionarios, en ocasiones, robaron propiedades de los leales, silenciaron la disidencia y persiguieron a los elementos antirrevolucionarios no violentos. Sin embargo, incluso estos abusos fueron a menudo insignificantes en comparación con las campañas de terror que tanto los británicos como los tories llevaron a cabo contra la población pro-revolucionaria dentro de las colonias.
No es de extrañar que Rothbard se ponga del lado de los revolucionarios.
