Cuando muere alguien que consideramos malo, normalmente no nos alegramos por ello. Como dice el viejo refrán, de mortuis non nisi bounum. Pero, como nos recuerda un eminente erudito clásico, el refrán latino es una traducción errónea de un refrán griego que significa «no difames a los muertos». Sería muy difícil difamar a Dick Cheney, porque la verdad ya es lo suficientemente mala: era un monstruo malvado. Era un belicista ávido de poder.
Como nos recuerda Paul Dragu, Cheney fue el artífice de las dos guerras de Irak, no solo de la guerra para derrocar a Sadam Husein tras el 9-11, sino también de la invasión inicial bajo el mandato del primer presidente Bush:
Como vicepresidente, Cheney fue la voz más alta en defender la invasión de Irak. Difundió con gran entusiasmo la falsa narrativa de que Irak tenía armas de destrucción masiva. Pero esa no fue su primera incursión en Irak, ni la primera vez que lideró una invasión bajo el mandato de un Bush. Cheney supervisó la Operación Tormenta del Desierto en 1991 como secretario de Defensa bajo el mandato del presidente George H. W. Bush.
Una de las razones por las que Cheney estaba a favor de la guerra era que sus intereses financieros estaban en juego. Como dice Dragu:
Y entre las presidencias de Bush, cuando no estaba ocupado planeando invasiones en Irak, Cheney trabajó como director ejecutivo de Halliburton, una de las compañías petroleras más grandes del mundo.
Da la casualidad de que Irak está considerado uno de los cinco países más ricos en petróleo. Y si hubiera dependido de Cheney, se habría enviado a soldados americanos a otras naciones ricas en petróleo de Oriente Medio. Según el ex primer ministro británico Tony Blair, Cheney tenía grandes planes para desplegar soldados americanos por todo Oriente Medio. Kenny escribe:
En su nuevo libro, A Journey: My Political Life, el ex primer ministro británico Tony Blair recuerda que Cheney quería que los Estados Unidos entrara en guerra no solo con Afganistán e Irak, sino también con otros países de Oriente Medio, ya que creía que el mundo debía «renovarse».Habría trabajado con todos ellos, Irak, Siria, Irán, lidiando con todos sus sustitutos en el proceso: Hezbolá, Hamás, etc.», escribió Blair. «En otras palabras, [Cheney] pensaba que el mundo tenía que ser renovado y que, tras el 11 de septiembre, había que hacerlo por la fuerza y con urgencia. Por lo tanto, estaba a favor del poder duro, sin concesiones. Sin peros, sin excusas, sin dudas».
El periodista y autor Robert Parry también sospechaba de estas ambiciones más amplias, que se habían mantenido fuera del alcance del público americano. Escribió:
Ha habido indicios de esta estrategia neoconservadora más amplia para atacar a los «enemigos» de América —e Israel—, empezando por Irak y pasando luego a Siria e Irán, pero rara vez se ha compartido explícitamente con el público americano este plan más amplio de guerra regional.
Según un artículo de Frontlines, Cheney fue el artífice de un memorándum en el que se pedía la continuidad de la hegemonía americana en todo el mundo. Este es el memorándum:
Puntos clave/Extractos:
... El objetivo número uno de la estrategia política y militar de los EEUU tras la Guerra Fría debe ser impedir el surgimiento de una superpotencia rival.
Nuestro primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival. Esta es una consideración dominante que subyace a la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por impedir que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global. Estas regiones incluyen Europa Occidental, Asia Oriental, el territorio de la antigua Unión Soviética y Asia Sudoccidental.
Hay tres aspectos adicionales en este objetivo: en primer lugar, los EEUU debe mostrar el liderazgo necesario para establecer y proteger un nuevo orden que prometa convencer a los posibles competidores de que no necesitan aspirar a un papel más importante ni adoptar una postura más agresiva para proteger sus intereses legítimos. En segundo lugar, en las áreas no relacionadas con la defensa, debemos tener suficientemente en cuenta los intereses de las naciones industriales avanzadas para disuadirlas de desafiar nuestro liderazgo o tratar de derrocar el orden político y económico establecido. Por último, debemos mantener los mecanismos para disuadir a los posibles competidores de aspirar siquiera a un papel regional o global más importante».
...Otro objetivo importante de los EEUU debería ser salvaguardar los intereses de los EEUU y promover los valores americanos.
Según el borrador del documento, los EEUU debería aspirar a «abordar las fuentes de conflicto e inestabilidad regionales de tal manera que se promueva un mayor respeto por el derecho internacional, se limite la violencia internacional y se fomente la difusión de formas democráticas de gobierno y sistemas económicos abiertos».
El borrador esboza varios escenarios en los que los intereses de los EEUU podrían verse amenazados por conflictos regionales: «el acceso a materias primas vitales, principalmente el petróleo del Golfo Pérsico; la proliferación de armas de destrucción masiva y misiles balísticos; las amenazas a los ciudadanos de los EEUU por el terrorismo o los conflictos regionales o locales, y las amenazas a la sociedad de EEUU por el tráfico de estupefacientes».
El borrador se basa en siete escenarios en posibles focos de conflicto para argumentar su postura —siendo los principales casos de estudio Irak y Corea del Norte.
...Si es necesario, los Estados Unidos debe estar preparado para tomar medidas unilaterales.
En el borrador del documento no se menciona la posibilidad de emprender acciones colectivas a través de las Naciones Unidas.
El documento afirma que las coaliciones «son muy prometedoras para promover la acción colectiva», pero también afirma que los EEUU «debe esperar que las futuras coaliciones sean asambleas ad hoc» formadas para hacer frente a una crisis concreta y que pueden no sobrevivir a la resolución de la crisis.
El documento afirma que lo más importante es «la sensación de que el orden mundial está respaldado en última instancia por los EEUU» y que «los Estados Unidos debe estar preparado para actuar de forma independiente cuando no sea posible coordinar una acción colectiva» o en una crisis que requiera una respuesta rápida.
Como nos dice Mike S. Rozeff, la guerra de Irak fue una forma perfecta de poner en práctica este memorándum:
Ahora que Dick Cheney vuelve a ser el centro de atención y discute con los demócratas sobre Irak, la tesis con el título anterior es pertinente porque señala a Cheney y Rumsfeld como los principales instigadores de la agresión de la guerra de Irak. Sugiere que sus motivos eran fortalecer el poder de la presidencia y reforzar el ejército de los EEUU.
El título del blog es el título de una tesis que se puede descargar. En este trabajo de 2011, el autor Edward C. Duggan sostiene que la decisión de atacar Irak se tomó en pos de la primacía de los EEUU:
En mi tesis sostengo que la invasión de Irak formaba parte de un proyecto más amplio del vicepresidente Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld para restablecer el uso sin restricciones del poder militar de EEUU tras la derrota de Vietnam. El estudio presenta las mejores pruebas contra las explicaciones alternativas de que la invasión de Irak fue el resultado de una reacción exagerada al 9-11, la amenaza de las armas de destrucción masiva, un plan para difundir la democracia en Oriente Medio, el deseo de proteger a Israel o un plan para sacar provecho del petróleo iraquí. El estudio también cuestiona la explicación predominante entre los académicos que enfatiza el papel de los neoconservadores en la decisión de invadir. Estos académicos sostienen que los neoconservadores, como Paul Wolfowitz y Richard Perle, convencieron con éxito al presidente americano, George W. Bush, y a su vicepresidente, Dick Cheney, de la necesidad de eliminar a Saddam Hussein al ganar una batalla política interna contra los realistas, como el secretario de Estado Colin Powell.
Demuestro que fueron los primacistas, y no los neoconservadores, quienes convencieron al presidente de ir a la guerra con Irak. A través del seguimiento del proceso histórico, especialmente
mediante un análisis detallado de las carreras de los principales actores políticos involucrados y sus declaraciones públicas, así como de documentos desclasificados, aporto pruebas sólidas de que estos líderes querían llevar a cabo un cambio de régimen en Irak desde el momento en que asumieron el cargo. La invasión de Irak prolongaría la guerra contra el terrorismo, lo que les brindaría la oportunidad de llevar a cabo su política de larga data de fortalecer el poder de la presidencia y transformar el ejército en una fuerza de alta tecnología y bien financiada».
Cheney estaba a favor de la tortura y las «técnicas de interrogatorio mejoradas». En una entrevista, afirmó que no se arrepentía de ello:
El exvicepresidente Dick Cheney defendió sin remordimientos el domingo el uso de técnicas de interrogatorio severas por parte de la CIA, insistiendo en que el ahogamiento simulado y otras tácticas similares no constituían tortura y que las acciones de la agencia de espionaje palidecían en comparación con las de los terroristas que atacaban a los americanos.
«Para mí, la tortura... es un ciudadano americano que, desde su teléfono móvil, hace una última llamada a sus cuatro hijas pequeñas poco antes de morir quemado en los pisos superiores del World Trade Center de Nueva York el 11 de septiembre», declaró Cheney en el programa Meet the Press de la NBC.
No, no voy a llorar la muerte de Dick Cheney, y sospecho que ustedes tampoco lo harán. ¡Hagamos todo lo posible para contrarrestar su legado venenoso y volver a nuestra tradicional política exterior no intervencionista, defendida por el gran Murray Rothbard y el gran Dr. Ron Paul!
Crédito de la imagen: Gage Skidmore a través de Wikimedia.
