El presidente Trump y el secretario de Defensa Hegseth han criticado recientemente a la OTAN, pidiendo que los países europeos de la OTAN paguen su propia defensa. Todo esto es bueno, aunque no va lo suficientemente lejos. Como ha señalado el gran Dr. Ron Paul, «también necesitamos un cambio de política. Los americanos están empezando a comprender los costes económicos de mantener un imperio militar global. Los contribuyentes de EEUU se ven obligados a cubrir más de la mitad de todo el presupuesto de la OTAN mientras los países europeos hacen sonar los sables ante Rusia y amenazan con la guerra. Si Europa se siente tan amenazada por Rusia, ¿por qué no cubre los costes de su propia defensa? ¿Por qué los pobres americanos tienen que pagar la defensa de los ricos europeos? ¿No hemos tenido suficiente de esto? Espero de verdad que el presidente Trump siga adelante con su plan de reducir drásticamente nuestro hinchado presupuesto militar. Podemos empezar por cerrar los cientos de bases militares en el extranjero, traer de vuelta a nuestras tropas de países extranjeros y eliminar nuestros compromisos masivos con la OTAN y otras organizaciones internacionales. Seremos más ricos, más seguros y más felices.
Deberíamos salir por completo de la OTAN y nunca deberíamos haber fundado esta nefasta y desconsiderada organización. La OTAN se fundó en 1949 y estaba formada originalmente por doce Estados miembros, y ahora se ha ampliado a 32 naciones. Se concibió como una forma de proseguir la Guerra Fría con la Rusia soviética, que se vería disuadida de invadir Europa Occidental, según se afirmaba, por la presencia de las fuerzas armadas de la OTAN y la posibilidad de una guerra nuclear, en caso de que se produjera una invasión soviética. Los signatarios de la OTAN se comprometen a defenderse mutuamente en caso de invasión.
No había necesidad de ello. Como señala David Stockman, los soviéticos, exhaustos por las grandes pérdidas sufridas durante la Segunda Guerra Mundial, no estaban en condiciones de invadir Europa Occidental, y eso sigue siendo así hoy en día, a pesar de los angustiosos temores de tal invasión expresados por las asustadizas figuras políticas europeas. «Sin duda, Stalin fue uno de los gobernantes más miserables y malvados que jamás oprimieron a una porción decente de la humanidad y habría seguido siendo una plaga para sus propios compatriotas y un ogro ante el mundo durante los seis años restantes de su despreciable vida. Pero no era una amenaza para la patria americana, como demuestran sobradamente los archivos ahora abiertos de la antigua Unión Soviética».
Stockman quiere decir que una búsqueda en los archivos soviéticos no ha revelado ningún documento que demuestre que Stalin planeaba invadir Europa Occidental. «Estos documentos, de hecho, equivalen al perro de la seguridad nacional que no ladró. Escarben, rebusquen y rebusquen en ellos como puedan. Sin embargo, no revelarán ningún plan o capacidad soviética para conquistar militarmente Europa occidental.»
Stockman procede a un análisis de la política soviética que coincide plenamente con el del gran Murray Rothbard. Después de presentar el caso de Stockman, intentaré mostrar que hay un punto más profundo que requiere nuestra atención. Aunque usted piense que Stockman subestima enormemente las intenciones agresivas de Stalin, no importa. Puede que esto le parezca sorprendente, pero intentaré justificarlo. Pero primero, escuchemos a Stockman: «La creación de la OTAN por parte de Washington fue un gigantesco error histórico. No era necesaria para contener la agresión militar soviética, pero sí fomentó medio siglo de locura hegemónica en Washington y un Estado de Guerra fiscalmente aplastante, cuya circunferencia fiscal llegó a ser órdenes de magnitud mayor de lo necesario para la defensa de la patria en Norteamérica. Ni que decir tiene que la llegada de la Doctrina Truman, el Plan Marshall y la OTAN —en un plazo de 25 meses, entre marzo de 1947 y abril de 1949, cuando se firmó en Washington el Tratado de la OTAN— hizo que las ideas de Stalin sobre la guerra cayeran en picado. Lentamente al principio y agresivamente al final, su miedo inicial a que la alianza en tiempos de guerra fuera abandonada por sus aliados capitalistas dio paso a una certeza paranoica de que estaban de nuevo en el negocio de intentar cercar y destruir a la Unión Soviética.
Pero incluso el consiguiente abandono soviético del modus operandi cooperativo de la alianza en tiempos de guerra surgió de lo que bien podría describirse como un error no forzado de Washington. Nos referimos a los temores erróneos de este último de que el deterioro de las condiciones económicas en Europa Occidental pudiera llevar a los mencionados partidos comunistas al poder político en Francia, Italia y otros lugares. Pero como hemos visto, eso no constituía en ningún caso una amenaza militar seria para la seguridad nacional de América, porque la economía soviética de posguerra era un caos y su ejército había sido desangrado y agotado por su lucha a muerte con la Wehrmacht. Sin duda, los gobiernos comunistas de Europa Occidental habrían sido una desgracia para cualquier electorado que estúpidamente los hubiera puesto en el poder. Pero ese habría sido su problema de gobierno interno allí, no una amenaza para la patria americana aquí. Sin embargo, el antídoto gratuito de Washington para lo que era esencialmente un problema político interno de Europa occidental fue una amplia serie de intervenciones económicas y militares en los asuntos europeos. Estas iniciativas se describieron clínicamente como medidas de «contención» diseñadas únicamente para mantener a la Unión Soviética en su carril, no como preludio de un ataque a Europa Oriental o al propio Moscú.
Pero si se examinan mil documentos al azar de los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores soviético, de las altas esferas del partido comunista y de la correspondencia dirigida al propio Stalin y enviada por él, resulta evidente que estas iniciativas fueron vistas en Moscú como cualquier cosa menos como un mensaje cortés para mantenerse en el carril. Al contrario, en el lado soviético se veían como un plan de cerco definitivamente inamistoso y un asalto incipiente a la esfera de influencia soviética en Europa oriental, o el cordón sanitario, que Stalin creía haber ganado en Yalta.
Ahora, intentemos justificar la afirmación que he hecho antes. Nuestra política exterior tradicional era de no intervención en la política de las potencias europeas. Las grandes potencias de Europa llevan cientos de años enzarzadas en una lucha constante para evitar que una de ellas se haga con la hegemonía de todo el continente. Si una potencia se hace demasiado fuerte, las demás se equilibran contra ella. Pero los Estados Unidos decidió evitar participar en esta batalla interminable. George Washington defendió esta política en su discurso de despedida, y fue continuada por Thomas Jefferson. Recibió una declaración clásica en el discurso de John Quincy Adams en el quincuagésimo aniversario de la Revolución Americana: La Declaración de Independencia:
«Dondequiera que el estandarte de la libertad y la Independencia haya sido o sea desplegado, allí estará su corazón, sus bendiciones y sus oraciones. Pero no va al extranjero en busca de monstruos que destruir. Ella defiende la libertad y la independencia de todos. Sólo defiende y reivindica a los suyos. Ella recomendará la causa general por el semblante de su voz, y la simpatía benigna de su ejemplo. Sabe muy bien que si se alistara bajo otros estandartes que no fueran los suyos, incluso si fueran los estandartes de la Independencia extranjera, se involucraría, más allá del poder de liberación, en todas las guerras de intereses e intrigas, de avaricia individual, envidia y ambición, que asumen los colores y usurpan el estandarte de la libertad. Las máximas fundamentales de su política cambiarían insensiblemente de la libertad a la fuerza. El frontispicio de su frente ya no resplandecería con el inefable esplendor de la Libertad y la Independencia, sino que en su lugar pronto sería sustituido por una Diadema Imperial, que destellaría con falso y empañado brillo el turbio resplandor del dominio y el poder. Podría convertirse en la dictadora del mundo. Ya no sería la soberana de su propio espíritu».
Nuestra política tradicional, por tanto, era mantenernos fuera de Europa, no impedir que una nación se convirtiera en dominante. No es asunto nuestro. Y esto no significa intentar negociar un acuerdo en la guerra de Ucrania. Significa mantenerse completamente al margen. No enviemos armas allí. Hagamos todo lo posible para volver a la no intervención en la política de poder europea.
