«No seas un panicoso» es un mantra memeable adaptado de un post de Truth Social publicado por el presidente durante la agitación del mercado desencadenada por la amenaza de una política arancelaria de amplio alcance. Aunque el meme es cómico y jovial, su sentimiento tiene un trasfondo más insidioso.
Los conservadores que votan han defendido de boquilla el principio liberal clásico de que un gobierno más pequeño es la forma más eficaz de dirigir un país, aunque no vamos a profundizar en cómo este deseo no se manifiesta en Washington, D.C. Tradicionalmente, se supone que los conservadores cuestionan al gobierno, apoyan el libre mercado, condenan las extralimitaciones gubernamentales y defienden el constitucionalismo.
El 2 de abril de 2025 —«Día de la Liberación»— Trump anunció una letanía de aranceles. Sin embargo, no se trataba de auténticos aranceles, sino de pseudoaranceles. Los cálculos se basaban en la relación entre los déficits comerciales y las importaciones americanas, lo que producía un porcentaje arancelario falsamente inflado. En respuesta, Trump introdujo aranceles de represalia basados en esta cifra engañosa. Los críticos argumentaron que la táctica era intrínsecamente deshonesta. Sin embargo, ante este enfoque erróneo, muchos de los seguidores más fervientes del presidente Trump replicaron: «confía en el proceso» o «va a perjudicar a corto plazo», creyendo que el fin justifica los medios.
Los aranceles provocaron un frenesí en los mercados. Tanto Trump como los representantes de su administración transmitieron mensajes contradictorios sobre la finalidad última de los aranceles. Mientras tanto, los serviles grupos de reflexión conservadores se apresuraron a justificar la política, emitiendo a menudo interpretaciones paradójicas de los aranceles como estrategia.
Surgió una especie de dilema de Eutifrón. ¿Eran los aranceles una buena política —capaces de pagar la deuda, sustituir impuestos y reforzar el excepcionalismo americano— o eran valiosos únicamente porque podían utilizarse para negociar el libre comercio con otras naciones? En lugar de conciliar este dilema o reconocer las contradicciones inherentes, los seguidores y mensajeros de abrazaron todas las premisas, mezclando con frecuencia ideas dispares. El objetivo era claro: presentar la decisión de Trump bajo una luz positiva. Aún más descorazonador fue el hecho de que muchos de estos intelectuales de confianza comprometieran sus valores fundacionales, como el compromiso con el libre comercio, en un esfuerzo por justificar una enigmática medida presidencial.
Dicho sin rodeos, «No seas un panicoso» no se refería tanto a evitar el pánico como a un eufemismo de «confía en Donald Trump». Este mensaje —emergente de conservadores tradicionalmente escépticos— es particularmente preocupante dadas las confusas comunicaciones de la administración Trump. Había muchas razones para ser escéptico, independientemente del resultado final o de las inclinaciones políticas de cada uno. Por desgracia, esta confianza ciega ya había echado raíces antes del 2 de abril, y no es un fenómeno limitado únicamente a la derecha.
No seas panicoso: la parcialidad de los medios de comunicación y las cifras de salud pública
Hace cinco años, un nuevo virus arrasó el mundo. El Covid era una amenaza altamente contagiosa, especialmente peligrosa para las personas de alto riesgo, y costó la vida a más de un millón de americanos. Las figuras de la sanidad pública instaron a los ciudadanos a recluirse en casa —no visitar a familiares ni amigos—, ponerse mascarillas e incluso evitar las excursiones al aire libre. Los medios de comunicación difundieron contadores de muertes junto con las últimas noticias, y las imágenes de personas aisladas en casa —saludando desde detrás de las ventanas o abrazándose a través de barreras de plástico— se hicieron omnipresentes. Los anuncios que instaban a los ciudadanos a enmascararse y poner de su parte para detener el contagio inundaron todas las emisiones, fomentando un ambiente de miedo generalizado.
Se desarrolló una vacuna en un tiempo récord y aunque —algo controvertido en ocasiones— los datos mostraron que la vacuna era segura; su eficacia para contener la propagación del contagio era cuestionable. A pesar de ello, muchas empresas e instituciones impusieron al público el uso de máscaras y vacunas a discreción de entidades gubernamentales como el Centro de Control de Enfermedades (CDC).
Estos mandatos estaban mal gestionados y vulneraban muchas libertades americanas. A menudo se excluía del discurso público a los que cuestionaban o disentían, se desestimaban sus preocupaciones sin un debate adecuado y, en algunos casos, incluso se llegó a poner fin a la carrera profesional de algunas personas. Las preocupaciones sobre los efectos secundarios de las vacunas se tacharon de «teorías conspirativas». Cuando los efectos secundarios se hicieron públicos, no hubo ni disculpas ni admisión de error. La política y la respuesta de Covid fueron un completo desastre.
La narrativa del pánico era bastante diferente en esta situación. Eran los que tenían pánicos quienes instaban al público a confiar ciegamente en las autoridades y en la «ciencia», mientras que los que no tenían pánico actuaban con cautela y rechazaban esa narrativa. Los no pánicoamericanos detestaban y rechazaban fervientemente el establishment tecnocrático.
En 2025, nuevas caras han suplantado a los tecnócratas en instituciones de salud pública como el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). Muchos no- panicosos —que antes se oponían rotundamente a que los burócratas nos dieran lecciones sobre las decisiones sanitarias— ven ahora con buenos ojos a estas nuevas figuras como líderes de la salud pública. Algunos incluso les piden que utilicen el poder burocrático para eliminar aditivos o ingredientes no deseados de los alimentos y preparados para bebés. Estos llamamientos suelen adornarse con justificaciones como «¡nos están envenenando!», una afirmación que suena terriblemente a apelación al pánico.
En este escenario, hay varias razones para rechazar —o al menos protestar— la defensa de la intervención gubernamental como panacea que debería ser obvia para los minimalistas del gobierno —y para los no-panicosos. En primer lugar, la idea de que las regulaciones gubernamentales obligarán a las empresas a rendir cuentas es discutible, ya que la evidencia sugiere que tales medidas pueden, por el contrario, envalentonar a las entidades corporativas. En segundo lugar, el enfoque conservador ortodoxo consiste en envalentonar al mercado, reduciendo las normativas y los controles burocráticos, para que ejerza presión sobre las empresas. ¿Qué ha ocurrido?
Por el contrario, los panicosos han reaccionado de forma totalmente opuesta. Ahora son los panicosos los que nos dicen que no confiemos en los expertos, culpándoles de brotes de sarampión y de malgastar el dinero de los contribuyentes en experimentos frívolos como la investigación de la causa del autismo. Esta postura parece excesiva y engañosa, sobre todo porque los sentimientos antivacunas habían ido en aumento antes de que figuras como Robert F. Kennedy Jr. llegaran a la fama. Irónicamente, esta trayectoria antivacunas aparece en gran medida como reacción a la respuesta de los panicoso durante el Covid. Resulta desconcertante que los panicosos del Covid no asumieran ninguna responsabilidad por esta tendencia, optando en su lugar por culpar a figuras como RFK Jr. y el Dr. Bhattacharya del creciente movimiento contra el pensamiento científico establecido.
La polarización que rodea a casi todas las decisiones políticas hace que uno se cuestione el curso de acción apropiado.
Ser o no ser un panicoso
Parece que el público americano recibe constantemente instrucciones de los poderes fácticos sobre cuándo ser —y no ser— un «panicoso». Aunque sólo se han esbozado dos escenarios, los últimos años han presentado una plétora de ejemplos: La colusión rusa, el deterioro de la salud mental de Biden, «si te gusta tu médico puedes quedarte con tu médico», etc. La lista es extensa.
Es un buen consejo no caer en el pánico. El pánico induce fuertes emociones de miedo e incertidumbre, haciendo a los individuos más susceptibles a soluciones miopes que prometen comodidad o seguridad. Normalmente, estas soluciones se manifiestan como intervencionismo gubernamental, que conduce a una legislación rígida y a una eventual expansión burocrática. En palabras de V de V de Vendetta, «El miedo se apoderó de ti y, presa del pánico, te dirigiste al ahora alto canciller [el gobierno]...» El miedo se convirtió en la herramienta definitiva de este gobierno».
Sin embargo, un mensaje más preocupante acompaña al mantra panicoso. El hecho de que a uno se le etiquete como panicoso o no depende a menudo de la política partidista más que de un análisis objetivo. Aunque generalmente se asocia a los panistas con la izquierda y a los no panistas con la derecha, esta alineación no es absoluta. Ambos bandos tienden a depositar su confianza en soluciones gubernamentales basadas únicamente en quién está en el poder, una postura que construye una casa sobre cimientos de arena. En el fondo, esta filosofía asume que el gobierno actuará, o está actuando, en el mejor interés del pueblo.
La demagogia se ha convertido en algo habitual en el discurso político y en el enfoque de las políticas. Esta tendencia sienta un peligroso precedente al fomentar el abandono de los mismos ideales sobre los que se fundó nuestra nación. Los Fundadores creían firmemente en los derechos otorgados por un Creador extrínseco y todopoderoso, no por el gobierno. Esta creencia es poderosa precisamente porque aleja el poder de una institución humana defectuosa y lo deposita en los derechos individuales, que trascienden la autoridad humana. Thomas Jefferson afirmó célebremente: «El espíritu de resistencia al gobierno es tan valioso en ciertas ocasiones que deseo que se mantenga siempre vivo. A menudo se ejercerá cuando esté mal, pero es mejor que no se ejerza en absoluto».
Por otro lado, el presidente Trump ha tomado medidas significativas para reducir el poder del gobierno en algunas áreas a través de iniciativas como el DOGE, órdenes ejecutivas que implementan la legislación de extinción y medidas enérgicas contra la inmigración ilegal, acciones que apoyan un marco de gobierno más pequeño. Estas decisiones deben ser elogiadas, ya que posicionan a Trump como un campeón de la reducción de las extralimitaciones del gobierno. Trump sobresale cuando se le hace responsable y escucha a su base —una fortaleza notable—, por lo que es aún más importante que los conservadores defiendan sus valores en lugar de sucumbir a la retórica y las defensas populistas.
Debemos recordar que los valores de América no proceden de quienes ostentan el poder, sino de un conjunto de ideales que superan la autoridad humana. Cuando la administración lleva a cabo acciones que contradicen estos valores, es nuestro deber cuestionarlas y exigirles responsabilidades. Excusar o intentar justificar una mala política sienta un precedente peligroso. Dicho esto, no seas un panicoso.
