El aumento del partidismo, la desconfianza, los ánimos exaltados e incluso los trágicos actos de violencia política se están convirtiendo en algo habitual en los Estados Unidos. Los líderes propensos a los ideales colectivistas y a la planificación centralizada aprovechan estas oportunidades y se nutren del sentimiento divisivo.
El colectivismo es antitético a los principios de libertad, individualismo y autonomía. El colectivismo es una filosofía política y económica que exige la subordinación de los derechos individuales para alcanzar los objetivos de un colectivo (por ejemplo, un Estado, un grupo o una clase). Esta filosofía puede abarcar diversas ideologías políticas, entre ellas el socialismo, el comunismo, el nacionalismo, el fascismo y el corporativismo, entre otras.
Muchos americanos siguen sin ser conscientes de la omnipresencia de las ideas y políticas colectivistas que se manifiestan en la política americana. George Orwell argumentó, basándose en su experiencia personal, en Homenaje a Cataluña que el totalitarismo surge tanto de la derecha como de la izquierda política, y no se limita a un solo partido.
Los siguientes «síntomas» no son exhaustivos, pero son patrones recurrentes por los que se afianza el colectivismo. Animo al lector a que considere este punto y reflexione sobre las políticas tanto de los demócratas como de los republicanos que se ajustan a los patrones descritos a continuación.
Creación de un código moral
No hay nada intrínsecamente malo en adherirse a un código moral. Los Padres Fundadores concibieron una moralidad centrada en tres valores derivados de los principios judeocristianos, que enfatizaban el valor intrínseco de la vida humana: el derecho a la vida, la libertad y la propiedad. Bastiat argumentó que el único propósito de la ley era defender estos principios. Se trataba de derechos otorgados por Dios, no por un gobierno humano imperfecto.
Los códigos morales alternativos también adoptan un sentimiento religioso, sirviendo como columna vertebral de la ideología colectivista. Como señala Hayek en Camino de servidumbre, la moralidad del totalitarismo es trascendente y absoluta. La mayor amenaza para el Estado es una autoridad superior a él mismo. Incluso el mero reconocimiento de que los seres humanos tienen un valor moral intrínseco, independiente de la dirección de una autoridad, socava el poder de los planificadores centrales.
El código moral colectivista exige aceptación; la tolerancia no es suficiente, ya que es evasiva y deja margen para el debate. La lealtad y la obediencia adoptan un propósito superior y un sentido de altruismo, lo que puede llevar a la arrogancia en los seguidores más devotos. Los individuos deben verse a sí mismos como parte de un propósito colectivo superior más amplio, luchando por la ascensión, lo que requiere fidelidad. Cualquiera que no cumpla o acepte el código moral debe ser difamado y segregado. Una vez que se persuade al pueblo para que adopte el código ético del colectivo, el control absoluto puede justificarse como necesario y virtuoso.
Desprecio de las barreras
Una vez que las raíces del código moral colectivista comienzan a resonar, incluso antes de su plena adopción, derribar las barreras se vuelve justificable. Al principio, esto siempre será sutil —solo una regulación aquí o una orden ejecutiva allá, a menudo justificadas por una retórica populista o dogmática.
Se supone que los controles y equilibrios garantizan la rendición de cuentas. El partidismo ha dificultado cada vez más que un presidente en funciones o un partido en el poder impulse una agenda; el estancamiento se ha convertido en algo habitual. Esta frustración tienta a los líderes a usurpar el mismo sistema diseñado para controlar su autoridad.
Hayek señala que una estrategia de los gobernantes colectivistas es rodearse de un pequeño grupo de personas afines que les ayuden a impulsar sus políticas. La política americana está plagada de esta práctica: llenar los gabinetes de leales, considerar a los rivales como enemigos de la agenda y no tolerarlos.
Las sociedades son diversas, están llenas de ideas contrapuestas y de información compleja proporcionada por poblaciones y seres humanos que toman decisiones individuales; esto es mucho que gestionar en una sociedad planificada de forma centralizada. Los planificadores centrales ignoran esta información —y, en un acto de arrogancia y superioridad—, toman decisiones por sus poblaciones, imponiendo el cumplimiento de arriba abajo.
Lenguaje y política populista y nacionalista
El populismo y el nacionalismo existen en tándem. El discurso populista moviliza a los grupos hacia ideologías opuestas, como la izquierda frente a la derecha, y luego les atribuye etiquetas. Por ejemplo, la izquierda es «progresista» o la derecha es «antiinmigración» o «racista». El populismo también puede manifestarse como una lucha entre «el pueblo» y «las élites». Estas son tácticas utilizadas para dividir, galvanizar el apoyo y crear una identidad colectiva.
El nacionalismo adopta muchas formas, pero en términos generales, fomenta la lealtad a una nación. Orwell señaló que el nacionalismo no es intrínsecamente positivo; el nacionalismo puede ser negativo. Algunos ejemplos pueden ser presentar a América como una víctima global o demonizar a América desde dentro para impulsar una nueva visión del país.
El populismo y el nacionalismo elevan la superioridad moral. El código ético adoptado por el grupo sirve de justificación para la retórica difamatoria y las políticas proteccionistas.
Teorías conspirativas
Rothbard veía el valor de los teóricos de la conspiración, principalmente como desafiantes de la corrupción estatal. Sin embargo, el tipo de teorías conspirativas que él consideraba útiles eran aquellas destinadas a exponer el abuso de poder de un gobernantes. Las teorías antiestatales causan poco daño e incluso pueden proporcionar algún beneficio al unir a las personas en oposición al gobierno coercitivo.
Por el contrario, las conspiraciones impulsadas por el Estado tienden a alimentar narrativas anticapitalistas (es decir, especulación o sesgos sistémicos), a menudo basadas en pruebas endebles. Estas narrativas se convierten en instrumentos para justificar el intervencionismo gubernamental y ejercer el poder regulador sobre la empresa privada.
Las conspiraciones impulsan la lealtad al grupo por encima de la búsqueda de la verdad. Los colectivistas aprovechan las conspiraciones para provocar respuestas emocionales, con el objetivo de unificar a los grupos y legitimar la acción del gobierno en el mercado o contra las «plutocracias».
Utilitarismo de marca colectivista
Mises consideraba que el utilitarismo liberal era el mejor medio para maximizar los resultados en un mercado libre. John Stuart Mill, aunque no compartía las opiniones de Mises sobre el libre mercado, también defendía el utilitarismo como norma para juzgar las acciones. Existe un gran debate en torno al término y la filosofía, que queda fuera del alcance de este artículo.
En cualquier caso, los políticos secuestran el utilitarismo. El gobierno impulsa y piratea habitualmente soluciones a proyectos y problemas que se resuelven mejor y pertenecen al mercado. Para convencer al público, se presentan como certezas proyecciones optimistas de métricas futuras («este proyecto de ley reforzará la economía»). A veces pueden ser necesarias la teatralidad y la falsa humildad, ya que los políticos insisten en que el dolor temporal es un «pequeño precio a pagar» por las ganancias futuras prometidas, y se afirma que el fin justifica los medios.
La gran falacia del utilitarismo colectivista es que las decisiones y las acciones humanas son dinámicas, el futuro no es estático y las políticas gubernamentales distan mucho de ser adaptables. Los seres humanos, en general, son malos predictores de resultados, pero un pequeño grupo centralizado que intenta planificar para millones de personas magnifica esta debilidad de forma exponencial.
Redistribucionismo
Los impuestos, los aranceles, las subvenciones, la expropiación, el bienestar social, etc., todos ellos quitan riqueza a una parte y la transfieren a otra. Esta riqueza se transfiere a un organismo centralizado, que luego la redistribuye o la utiliza para el gasto gubernamental (normalmente una combinación de ambas cosas). Muchos lo llaman tributación, pero Rothbard y otros lo llaman robo. Bastiat lo calificó de saqueo legal. Sea como sea, representa un ataque a los derechos de propiedad, distorsiona las señales económicas y limita las opciones de los consumidores. Son los gobiernos, y no los individuos, los que deciden cómo se gasta el dinero de la gente.
Este redistribucionismo se disfraza con retórica filantrópica o se justifica con promesas de pagar la deuda y estimular la economía. Como advirtió Bastiat, la caridad forzada frustra el propósito de la caridad; ya no es caridad, es saqueo.
Conclusión
Hayek advirtió que el colectivismo da poder a lo peor de nosotros. Como se ha visto, la ideología colectivista puede impregnar los partidos políticos; no se trata de una cuestión partidista. Los americanos que defienden los principios de la libertad deben rechazar el gobierno colectivista; esto comienza por identificar y rechazar las políticas y los políticos que lo promueven.
Aunque los americanos puedan encontrarse cada vez más divididos, la unidad debe buscarse sobre todo en una cosa: la defensa de la libertad. David Hume advirtió de manera convincente: «Es raro que se pierda de golpe cualquier tipo de libertad».
