Robert F. Kennedy Jr. ha lanzado una cruzada sanitaria bajo el lema «Make America Healthy Again» (MAHA). Sin embargo, sus recientes declaraciones suenan inquietantemente a: «Soy el gobierno y estoy aquí para ayudar». La agenda de Kennedy para el bienestar nacional —mucha de la cual ya ha sido apoyada mediante orden ejecutiva— muestra una proclividad a la intervención desde arriba más que a una reforma genuina. Antiguo abogado medioambientalista que amasó una considerable fortuna defendiendo la extralimitación normativa, sus posturas anteriores deberían alarmar a los autoproclamados minimalistas del gobierno. La disonancia entre su compromiso declarado con la transparencia y la reciente manifestación de mandatos sanitarios centralizados es aún más inquietante. Por lo tanto, cabe preguntarse: ¿es MAHA un movimiento de buena fe a favor de la libertad individual para potenciar las opciones sanitarias de las personas o simplemente otro disfraz para un control gubernamental expansivo?
Como director del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Kennedy se ha comprometido a investigar la etiología del autismo, prohibir determinados colorantes alimentarios sintéticos y racionalizar las agencias federales que supervisa. Su movimiento MAHA se ha ganado el apoyo entusiasta, incluso de los conservadores que profesan lealtad a un gobierno limitado. Aunque el objetivo de reducir la burocracia coincide con los ideales de un gobierno pequeño, muchas de las propuestas concretas de Kennedy en materia de salud y bienestar chocan con los principios fundacionales de la libertad americana. Frédéric Bastiat capturó este espíritu sucintamente en La Ley, «No es porque los hombres hayan hecho leyes, que la personalidad, la libertad y la propiedad existen. Al contrario, es porque la personalidad, la libertad y la propiedad existen de antemano, por lo que los hombres hacen leyes.»
Según Bastiat, el único propósito de la ley es proteger estos derechos preexistentes —la vida, la libertad y la propiedad. Cualquier expansión del poder del gobierno más allá de este mandato corre el riesgo de pervertir su papel y erosionar las libertades individuales. Aunque aparentemente dirigidas a mejorar la salud pública, las iniciativas de Kennedy amenazan con sacrificar la libertad en el altar de la seguridad y la salud. Demasiados americanos parecen dispuestos a cambiar sus libertades por la promesa de resultados sanitarios impuestos por el gobierno.
Las decisiones de MAHA se basan en reglas tecnocráticas, no en la transparencia
La agenda MAHA de Kennedy se asemeja cada vez más a una recalibración tecnocrática de las decisiones de salud de los americanos en lugar de un compromiso genuino con el gobierno abierto y la transparencia. Está canalizando los recursos del HHS en investigaciones que abarcan las etiologías del autismo (con la ambición de utilizar registros de salud privados), evaluaciones de seguridad de las vacunas, prohibiciones de colorantes alimentarios, protocolos de medicación psiquiátrica y terapias emergentes para la pérdida de peso, utilizando el dinero de los contribuyentes y toda la fuerza de la investigación federal y la amenaza y la aplicación de medidas reglamentarias. Hasta ahora, estos programas han avanzado con escasa información pública sobre cómo se toman las decisiones, al tiempo que se amplía el alcance del control gubernamental.
Una de sus primeras iniciativas es la propuesta de prohibir los colorantes alimentarios derivados del petróleo. Esta medida —que carece de una evaluación científica exhaustiva por su parte— se asemeja más a los impulsos de los influenciadores de la salud en las redes sociales que a una formulación de políticas transparente y basada en pruebas. Representa una extralimitación burocrática injustificada por tres razones principales. En primer lugar, muchos fabricantes ya estaban eliminando gradualmente estos colorantes en respuesta a la demanda de los consumidores y la presión pública, lo que demuestra la capacidad del mercado para autocorregirse. La severa intervención de la FDA, que llega después de estas medidas voluntarias de las empresas, parece redundante e invade la autonomía del sector privado.
En segundo lugar, como observa el Dr. Jeffrey A. Singer, los americanos ya disfrutan de una plétora de alternativas saludables en las estanterías de los supermercados: tiendas como Whole Foods, Aldi y Trader Joe’s ofrecen amplias opciones sin colorantes. Esta postura dogmática atenta contra la libertad personal en lugar de defenderla. Algunas personas pueden optar por comprar los alimentos menos caros con colorantes, ya que no tienen un impacto real en su salud. El Dr. Singer invoca el principio de John Stuart Mill de que sólo el individuo puede evaluar adecuadamente qué riesgos merece la pena asumir: «Sólo el individuo afectado está mejor cualificado para juzgar si merece la pena correr un riesgo, porque ninguna otra persona se preocupa más por el interés superior de ese individuo».
Sin embargo, la investigación estatal puede invalidar ese juicio personal, sustituyendo la elección individual por un mandato único. La sugerencia de que los americanos carecen de opciones es una falacia alarmista. En el fondo, esta política prioriza la igualdad de resultados sobre la igualdad de oportunidades, y los supuestos daños de los colorantes alimentarios siguen sin ser concluyentes, por lo que cualquier prohibición sería prematura e injustificada.
En tercer lugar, los efectos de los colorantes sintéticos sobre la salud siguen siendo inciertos. Numerosas pruebas confirman su inocuidad en los niveles habituales de consumo en los alimentos. Etiquetas alarmistas como «veneno», «toxina» y «derivado del petróleo» son hiperbólicas y evocan imágenes de hidrocarburos que entran en nuestros cuerpos, aunque las moléculas derivadas de hidrocarburos son omnipresentes en los alimentos naturales. Los estudios a menudo citados para denigrar estos aditivos se basan en modelos de ratón dosificados a niveles suprafisiológicos, mucho más allá de cualquier ingesta humana realista. Por otra parte, el Sr. Kennedy avanzó esta prohibición draconiana sin la investigación rigurosa, estándar de oro y la transparencia metodológica que prometió durante su confirmación.
Kennedy se ha comprometido a dar respuestas definitivas sobre el autismo para septiembre, culpando con confianza a las toxinas medioambientales y proclamando que la enfermedad se puede prevenir, dando a entender que ha descubierto una ciencia revolucionaria de la noche a la mañana. ¿Por qué esperar hasta septiembre? El historial de RFK Jr. revela su afición a esgrimir los cargos públicos como garrote contra los adversarios corporativos en nombre de la «salud pública». Como abogado ecologista, encabezó juicios de gran repercusión contra empresas farmacéuticas —un empeño lucrativo— y se opuso a proyectos energéticos como Keystone XL, iniciativas que podrían haber reducido los costes de consumo y ampliado el comercio. Al igual que su cruzada contra los colorantes alimentarios, la inminente investigación de Kennedy sobre el autismo sugiere una intención de convertir los resultados preliminares (si los hay) en edictos reguladores que inflen los precios y restrinjan las opciones individuales.
Tendencia paternalista de MAHA
Esta nueva fe en la autoridad centralizada para ofrecer soluciones sanitarias definitivas roza el clásico paternalismo gubernamental, una ironía que no se pierde cuando recordamos a otro Kennedy que popularizó un ethos similar: La admonición de John F. Kennedy: «No preguntes qué puede hacer tu país por ti; pregunta qué puedes hacer tú por tu país». Milton Friedman señaló que ambas cláusulas traicionan una visión deformada de la relación entre los individuos libres y su gobierno. RFK Jr. parece compartir esa distorsión, al confundir su servicio al pueblo americano con la administración vertical de la salud personal.
Frédéric Bastiat censuraba que las burocracias pudieran pensar más que los individuos que actúan en su propio interés, y reprendía a los funcionarios que presumen de usurpar el juicio personal. En palabras de Bastiat:
Puesto que las tendencias naturales de la humanidad son tan malas que no es seguro permitirles la libertad, ¿cómo es que las tendencias de los organizadores son siempre buenas? ¿Acaso los legisladores y sus agentes no forman parte del género humano?
Al delegar las decisiones sanitarias en tecnócratas, el movimiento MAHA corre el riesgo de suplantar la investigación privada, la elección del consumidor y la innovación del mercado por mandatos de talla única.
Si la investigación del MAHA sirve de precursora a una legislación contra los productores farmacéuticos o alimentarios, la carga recaerá en última instancia sobre los consumidores. Las cargas reguladoras fijas favorecen a las grandes empresas que pueden absorberlas, marginando a los competidores más pequeños y fomentando el capitalismo de amigos. Además, los estudios financiados por los contribuyentes, disfrazados de pruebas imparciales, funcionan como impuestos o aranceles ocultos, que distribuyen la riqueza a través del poder centralizado en lugar del intercambio voluntario. Como advirtió Bastiat: «La ley sólo puede ser un instrumento de igualación en la medida en que quita a unas personas para dar a otras. Cuando la ley hace esto, es un instrumento de saqueo».
Si estos «estudios» desembocan en medidas reguladoras, se perpetuará la extralimitación gubernamental. Lejos de «responsabilizar» a las empresas, este enfoque consolidará el poder monopolístico y ahogará la elección del consumidor que pretende proteger, vulnerando en última instancia el derecho de los ciudadanos a la propiedad.
Supongamos que RFK Jr. pretende realmente fomentar la investigación científica y la innovación. En ese caso, debería desmantelar el exceso de burocracia y reducir drásticamente la burocracia reguladora —dando más poder a los investigadores privados, los laboratorios independientes, las empresas farmacéuticas y las organizaciones sin ánimo de lucro para perseguir avances nacidos de la ambición y el interés privados. Tales reformas reducirían los costes para el consumidor y canalizarían más inversión privada hacia la investigación y el desarrollo, fomentando el descubrimiento genuino en lugar de los mandatos dirigidos por el gobierno. En cambio, su actual despoja a los americanos de sus libertades; no es un salvador ni un reivindicador —es un burócrata del gran gobierno y debería rendir cuentas.
