La civilización no suele fracasar porque todos sus participantes sean estúpidos, malvados o indiferentes. Fracasa porque las personas se encuentran inmersas en sistemas donde la acción prudente a nivel local perpetúa un resultado absurdo a nivel global. «Moloch» es el nombre que Eliezer Yudkowsky da a estas trampas impersonales: sistemas en los que casi todos desearían un mundo mejor, pero ningún individuo puede acceder a él de forma segura por sí solo.
Los grandes fracasos se dividen en tres tipos recurrentes. En primer lugar, quien toma la decisión no es el beneficiario. Un regulador, un administrador de hospital, una junta de concesión de licencias, un editor de revista o un político establece una norma cuyos costes recaen principalmente sobre otros.
En segundo lugar, existe una asimetría de información. Alguien conoce el dato relevante, pero no puede transmitirlo de forma creíble a través de la confusión institucional.
En tercer lugar, la sociedad se encuentra estancada en un equilibrio inferior: cada uno responde de forma racional a los incentivos que tiene ante sí, mientras que el sistema en su conjunto sigue siendo inferior a otra posible configuración.
La economía austriaca ofrece una explicación más profunda de estos fallos. La idea central de Hayek en El uso del saber en la sociedad es que el conocimiento relevante en una sociedad compleja está disperso, es práctico y, a menudo, local. Los precios economizan ese conocimiento. Permiten a las personas adaptarse a la escasez, la demanda y las oportunidades sin necesidad de una mente central que comprenda todo el sistema. Hayek subraya que los precios coordinan planes independientes precisamente porque ningún planificador posee toda la información relevante en un solo lugar.
La intervención del Estado debilita ese proceso de coordinación. Sustituye el descubrimiento emprendedor por órdenes, autorizaciones, subvenciones, prohibiciones y categorías burocráticas. El resultado no es solo ineficiencia en el sentido teórico, sino ceguera institucional. Una norma redactada en Washington no puede conocer al paciente concreto, el riesgo concreto, la innovación concreta, la solución local concreta ni el conocimiento tácito de quienes están más cerca del problema.
Mises profundizó en este punto con el problema del cálculo. En El cálculo económico en la comunidad socialista, argumentó que, sin la propiedad privada de los medios de producción y sin precios de mercado reales, la sociedad no puede comparar racionalmente los usos alternativos de los recursos escasos. No puede saber si está creando valor o destruyéndolo. El prólogo de Yuri Maltsev señala acertadamente la conclusión de Mises: el socialismo no puede distinguir entre usos más valiosos y menos valiosos de los recursos sociales.
Pero, como ya he señalado , este problema no se limita al socialismo pleno. El intervencionismo introduce fragmentos del mismo defecto en una economía nominalmente privada. Mises advirtió en Acción humana que una forma de socialismo puede preservar la apariencia externa de propiedad privada, precios, salarios e intereses, al tiempo que somete a los gerentes de las empresas a las órdenes del gobierno. En ese sistema, los empresarios se convierten en administradores de mandatos políticos en lugar de beneficiarios residuales guiados por las ganancias y las pérdidas.
Por eso tantos problemas de tipo «Moloch» se concentran en los sectores regulados: la sanidad, la educación, las finanzas, la vivienda, la energía y el sector farmacéutico. El Estado no necesita ser propietario de todos los hospitales o universidades para distorsionar su comportamiento. Puede regular el acceso al mercado, dictar procedimientos, subvencionar la demanda, restringir la oferta, favorecer a los operadores tradicionales, imponer normas de responsabilidad civil y hacer que la salida del mercado sea ilegal o ruinosamente costosa. El mercado sigue existiendo solo de nombre, pero el proceso de mercado queda mutilado.
Los responsables de la toma de decisiones no son los beneficiarios
Consideremos el primer fallo: quienes toman las decisiones no son beneficiarios. En un mercado genuino, un productor que ignora a los consumidores pierde dinero; una empresa que resuelve un problema urgente obtiene ganancias; un experto cuyo consejo falla pierde reputación. Rothbard subraya en Poder y Mercado que los individuos en el mercado pueden poner a prueba a los expertos continuamente, recompensando a los médicos, abogados y asesores exitosos, mientras que los mediocres fracasan. Sin embargo, cuando el gobierno interviene, el experto oficial recibe ingresos mediante un impuesto obligatorio en lugar de un patrocinio voluntario.
Esto lo cambia todo. El regulador que retrasa la comercialización de un medicamento que salva vidas no asume personalmente la responsabilidad de las muertes causadas por ese retraso. La junta reguladora que restringe el suministro médico no paga personalmente los precios más elevados. La burocracia de la escuela pública que mantiene a los niños atrapados en centros educativos deficientes no pierde clientes en el sentido habitual del término. El actor político disfruta de una autoridad concentrada, mientras que los costes se reparten entre millones de personas que carecen del incentivo o la capacidad para luchar contra cada abuso.
Información asimétrica
El segundo fallo, la asimetría de la información, también se agrava con la intervención. Los mercados tienen sus propios problemas de información, pero también crean mecanismos de corrección: precios, reseñas, garantías, reputación, seguros, especialización y arbitraje empresarial. La intervención a menudo suprime estos mecanismos. Si los hospitales no publican precios reales o resultados comparables, los pacientes no pueden elegir de forma inteligente. Si la concesión de licencias bloquea a los proveedores alternativos, los consumidores no pueden probar diferentes modelos. Si la aprobación de la FDA se convierte en la señal decisiva de legitimidad, entonces los conocimientos que poseen los médicos, los pacientes, los investigadores o los profesionales extranjeros pueden llegar a ser legalmente irrelevantes.
El proceso político agrava el problema. Un ciudadano puede saber que una norma concreta es perjudicial, pero debe convencer a los políticos, a los organismos públicos, a las cortes, a los medios de comunicación y a los votantes. Cada uno de estos niveles filtra la información a través de incentivos ajenos a la verdad. La persona con conocimiento de la realidad local se convierte en un solicitante ante una autoridad lejana.
Equilibrio inferior
El tercer fallo, el equilibrio inferior, es donde convergen las ideas de la escuela austriaca y de la teoría de la elección pública. La intervención genera situaciones que son negativas en conjunto, pero estables para cada participante. Los hospitales se ajustan a las normas reguladoras porque cualquier desviación conlleva sanciones. Los médicos obedecen los protocolos aprobados porque la responsabilidad civil y la licencia profesional hacen que el juicio independiente resulte peligroso. Los votantes apoyan al «mal menor» porque las normas electorales castigan la deserción de terceros.
Estos no son equilibrios de libre mercado. A menudo son equilibrios políticos: resultados congelados sostenidos por barreras coercitivas de entrada y salida. La distinción de Rothbard entre intercambio voluntario e intervención coercitiva es crucial aquí. El mercado no es una voluntad única que impone una sola respuesta. Es el resultado de muchos propietarios que utilizan su propiedad, revisan planes y asumen consecuencias. El gobierno, en cambio, impone decisiones finales por la fuerza sobre monopolios territoriales. Rothbard observa que cuando el gobierno actúa, los críticos individuales son impotentes para cambiar el resultado, salvo persuadiendo a los gobernantes, lo cual puede ser lento o imposible; en el mercado, no existe tal decisión coercitiva final.
La intervención engendra intervención.
Esto explica por qué el intervencionismo suele generar demandas de nuevas intervenciones. El control de precios crea escasez; la escasez justifica el racionamiento; el racionamiento justifica las juntas de asignación; las juntas de asignación generan favoritismo; el favoritismo justifica la supervisión; la supervisión genera aún más rigidez. Mises describió el intervencionismo como inestable porque cada intervención crea nuevas perturbaciones que parecen requerir intervenciones adicionales.
La mentalidad estatista malinterpreta esta secuencia. Ve el desorden provocado por la intervención y concluye que la libertad ha fracasado. Ve los elevados precios de la asistencia médica tras la imposición de licencias, las obligaciones de contratación de seguros, las distorsiones fiscales y las restricciones a la oferta, y entonces reclama más control. Ve las universidades infladas por las subvenciones y los requisitos de titulación, y entonces exige más subvenciones. Ve la escasez de viviendas tras la zonificación, y entonces exige viviendas públicas. Cada remedio agrava la enfermedad.
Esto no quiere decir que los agentes privados no puedan seguir a la manada, imitar, aparentar o equivocarse. La economía austriaca nunca ha postulado la existencia de consumidores omniscientes ni de empresarios santos. Su afirmación es más modesta y más demoledora: en un sistema de propiedad privada y libre intercambio, los errores son cuestionables. Pueden ponerse a prueba mediante las ganancias y las pérdidas, ser rechazados por los consumidores, eludidos por la competencia y localizados por la propiedad. Bajo la gestión política, los errores se socializan, se protegen y se moralizan.
El problema más profundo de la intervención, por lo tanto, no es simplemente que los políticos sepan menos que los agentes del mercado. Es que la intervención paraliza los procesos mismos mediante los cuales la sociedad descubre lo que nadie sabe inicialmente. Los precios, los beneficios, las pérdidas, la reputación y la entrada de nuevos empresarios no son meros adornos del capitalismo. Son el mecanismo de corrección de errores de la civilización.
Moloch prospera allí donde este engranaje se atasca. Prospera allí donde nadie asume la responsabilidad de las pérdidas, nadie puede acceder sin permiso, nadie puede comparar precios, nadie puede publicar datos significativos sobre el rendimiento, nadie puede excluirse del sistema y nadie puede obtener beneficios resolviendo el problema sin satisfacer primero a un guardián político.
