Durante más de dos siglos, Adam Smith ha sido celebrado como una figura fundadora de la economía moderna; La riqueza de las naciones, publicada por primera vez en 1776, sigue siendo descrita como el primer sistema integral de economía política. Sin embargo, desde una perspectiva austriaca, ese legado no es una herencia limpia, sino envenenada. El juicio de Murray Rothbard fue deliberadamente severo: el famoso libro era «un tomo enorme, extenso, incipiente y confuso, plagado de vaguedades, ambigüedades y profundas contradicciones internas». Las contradicciones de Smith son importantes porque se incorporaron al vocabulario moral del capitalismo.
En ningún otro ámbito esta ambigüedad resulta más destructiva que en el tratamiento que Smith da al trabajo. Los liberales clásicos pasaron generaciones resistiéndose a la teoría marxista de la explotación, al sindicalismo obligatorio y a la doctrina de que el Estado debe igualar el poder de negociación. Sin embargo, a menudo defendían el mercado contra premisas que el propio Smith ayudó a normalizar. Smith no inventó el socialismo, ni era enemigo del comercio. Pero en su descripción de la negociación salarial, sembró la idea de que el trabajador se encuentra, frente al capital, en una posición naturalmente inferior.
La invención de la «desventaja del trabajo»
La afirmación central de Smith era llamativa y engañosa: en los conflictos salariales comunes, los patrones «tienen la ventaja». Escribió que los patrones son menos numerosos, pueden unirse más fácilmente y, por lo general, pueden obligar a los trabajadores a acatar sus condiciones, mientras que los trabajadores se enfrentan a castigos o a la ruina cuando sus propias uniones fracasan. Agregó que los empleadores podían vivir uno o dos años con las existencias acumuladas, mientras que muchos trabajadores «no podían subsistir ni una semana» sin empleo. Smith también afirmó que los patrones estaban «siempre y en todas partes» en una unión tácita, constante y uniforme para no elevar los salarios por encima de la tasa vigente.
En La teoría de la negociación colectiva, W. H. Hutt señaló que este argumento se basaba en tres afirmaciones más que en una teoría establecida. En primer lugar, Smith daba a entender que los empleadores formaban asociaciones activas para forzar la baja de los salarios. En segundo lugar, afirmaba la existencia de una asociación tácita generalizada entre los empleadores. En tercer lugar, se basó en un argumento de «necesidad»: supuestamente, los trabajadores carecían de reservas, mientras que los empleadores podían esperar a que se les acabaran. El punto de Hutt no era simplemente que Smith exagerara; era que Smith trataba estas afirmaciones como evidentes por sí mismas, cuando el mecanismo causal era precisamente lo que necesitaba demostrarse.
Estas ideas se convirtieron en un caballo de Troya. La amplia reputación de Smith como profeta de la libertad natural hizo que su pesimismo laboral fuera más peligroso, no menos. Los socialistas posteriores pudieron aprovechar la imagen del trabajador aislado frente al capital organizado y presentar la acción laboral colectiva como una autodefensa moral. La Obra de la Organización del Trabajo, de Louis Blanc, llevó el argumento hacia los talleres sociales respaldados por el Estado y la reorganización democrática de la industria. El lenguaje moderno es más moderado, pero la estructura se mantiene: la negociación colectiva se promueve como el remedio para el desequilibrio en el poder de negociación, y la OIT ahora la describe como un derecho fundamental y un medio clave para establecer los salarios y las condiciones de trabajo.
Desmontando el mito de los cárteles capitalistas
La afirmación de Smith de que los patrones podrían conspirar fácil y habitualmente en contra de los trabajadores se desmorona ante la lógica económica. Los empleadores no son una casta con una sola voluntad; son rivales que compiten por trabajadores, clientes, crédito, reputación y supervivencia. Un cártel salarial requiere que cada empleador confíe en que sus competidores no harán trampa al contratar mejor mano de obra con un salario ligeramente más alto. Pero el mismo interés propio que tentaría a un empleador a formar parte de un cártel también lo tienta a romperlo.
El estudio histórico de Hutt refuerza este punto. Señaló que las organizaciones patronales deliberadamente estructuradas, similares a los sindicatos, eran prácticamente inexistentes hasta finales del siglo XIX y que los primeros industriales se caracterizaban por un individualismo hostil a la asociación. Citó a observadores que sostenían que los comerciantes rivales se mantenían separados por rivalidades naturales y desconfianza mutua. Esto no significa que nunca hayan existido asociaciones capitalistas; significa que la imagen que Smith presentaba de una clase dominante unificada era simplista.
La evidencia de la combinación de los empleadores del período de la Ley de Combinaciones resulta reveladora. Las Leyes de Combinaciones británicas de 1799 y 1800 declararon ilegal el sindicalismo e impusieron sanciones a los trabajadores que se unieran para aumentar los salarios o reducir las horas de trabajo. Sin embargo, Hutt argumentó que prácticamente todas las combinaciones de empleadores reveladas en las investigaciones de 1824 y 1825 eran, o bien represalias contra los sindicatos que utilizaban «la huelga en detalle», o bien formaban parte de monopolios conjuntos impulsados por los trabajadores. En otras palabras, las asociaciones de empleadores a menudo surgían no como el depredador iniciador, sino como una contra-asociación defensiva.
La «huelga por etapas» puso de manifiesto la asimetría. Los sindicatos podían atacar a los empleadores uno por uno, mientras que los trabajadores de las empresas competidoras seguían empleados y subvencionaban a los huelguistas. El ejemplo de Hutt sobre los tejedores de lino de Barnsley ilustra claramente esta táctica: las fábricas debían ser objeto de huelgas sucesivas, con el objetivo de coaccionar a los empleadores de manera individual, mientras que el apoyo provenía de quienes seguían trabajando en otros lugares.
La «combinación tácita» y la ilusión de control
El argumento de respaldo de Smith era más vago: incluso sin una conspiración explícita, se suponía que los patrones vivían en una alianza tácita para no aumentar los salarios. Esta frase ha perdurado porque es casi imposible de refutar. Si los empleadores se reúnen, se trata de una conspiración. Si no se reúnen, su renuencia habitual a pagar salarios más altos se convierte en una conspiración tácita.
Pero querer reducir los costos no equivale a tener poder de mercado. Todo comprador quiere pagar menos; todo vendedor quiere recibir más. Esa postura de negociación universal no prueba que haya coacción, monopolio o dominio de una clase. Un agricultor puede quejarse de los salarios más altos, pero si otras granjas competidoras le quitan la mano de obra con mejores ofertas, su indignación no cosecha sus cultivos. Un fabricante puede resentirse por los aumentos salariales, pero las máquinas inactivas no producen bienes vendibles.
La respuesta de Hutt sustituyó el melodrama por la teoría de los precios. Señaló que los patrones de la época de Smith tal vez imaginaban que los salarios eran consuetudinarios y fijos, y que, naturalmente, se resentían al tener que pagar más de lo que estaban acostumbrados. Pero ese resentimiento no impedía que los salarios subieran cuando la escasez encarecía la mano de obra. Como argumentó Hutt, no es necesario que los empleadores sean benevolentes para que la competencia los discipline.
Esta es la gran omisión en la mitología smithiana. El trabajador no negocia con el «capital» en abstracto. Negocia dentro de un mercado de empleadores alternativos, ocupaciones, tecnologías, migración, ahorros, redes familiares y demanda de consumo. Cuanto más abierto es el mercado, menos creíble resulta la imagen de una única clase de empleadores que dicta las condiciones.
La falacia de la «falta de reserva»
El error más arraigado de Smith es la afirmación de que la necesidad de la mano de obra es inmediata, mientras que el capital puede esperar. Esto solo resulta plausible cuando se imagina el «capital» como el cofre de monedas de un avaro. El capital real no es un colchón; es una estructura de obligaciones. Las fábricas deben cubrir deudas, rentas, depreciación, mantenimiento, impuestos y costos de oportunidad. La maquinaria que permanece inactiva no está descansando; se está deteriorando mientras los competidores captan clientes.
Por lo tanto, el capitalista tampoco puede permitirse el lujo de esperar indefinidamente. Una empresa que no puede contratar mano de obra no puede transformar los bienes de capital en ingresos. El trabajador puede sufrir las consecuencias del desempleo, pero el empleador que no puede operar también sufre pérdidas. Su dependencia es mutua, y el proceso de mercado determina cuál de las dos partes tiene una necesidad más urgente en cada caso particular.
Más importante aún, el empleador no es la máxima autoridad en la negociación salarial; los consumidores lo son. Si los consumidores valoran mucho el producto, los empresarios tienen motivos para competir por la mano de obra que puede producirlo. Si los consumidores no valoran el producto, ninguna retórica moral puede hacer que esa mano de obra valga más en esa línea de producción. Ludwig von Mises expresó el punto central en términos de mercado: si los salarios caen por debajo de la productividad marginal del trabajo, los empresarios tienen un incentivo para atraer a los trabajadores y obtener ganancias del margen.
El abandono del paradigma smithiano
La legislación laboral moderna ha institucionalizado la premisa smithiana. La Ley Nacional de Relaciones Laborales establece una política federal de fomento de la negociación colectiva y protege los derechos de los empleados a organizarse y negociar colectivamente a través de representantes elegidos. La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) también establece que los empleadores tienen la obligación legal de negociar de buena fe con el representante sindical y de no eludir al sindicato al tratar directamente con los empleados representados. Estas normas no se limitan a permitir la asociación; convierten al sindicato en un agente negociador privilegiado respaldado por la ley.
La objeción libertaria, por lo tanto, no se dirige contra la asociación voluntaria. Los trabajadores pueden compartir información, renunciar juntos, formar sociedades de ayuda mutua o vender sus servicios a través de un agente. La objeción se dirige contra el monopolio coercitivo: la representación exclusiva, los privilegios de huelga, la obligación legal de negociar y las restricciones a la libertad de los trabajadores no sindicalizados para competir. Como enfatizó Hutt, la «igualdad de poder de negociación» es un eslogan, no una condición económica medible. Invita al Estado a sustituir la competencia por un conflicto administrado.
Para defender el libre mercado, los libertarios deben dejar de tratar a Smith como un antepasado intocable. Su defensa del comercio merece cierto respeto, pero su visión de la economía laboral proporcionó a los intervencionistas posteriores un lenguaje de queja que aún hoy da forma a las políticas públicas. Una defensa coherente del capitalismo debe abandonar el drama smithiano de la mano de obra indefensa frente al capital unificado y volver a la productividad marginal, la soberanía del consumidor y la competencia abierta. Hasta que eso suceda, la mitología pro-sindical nacida en La riqueza de las naciones seguirá marchando bajo la bandera de la equidad.
