El título de este artículo puede parecer una burla a la confianza de la TMM en la falta de restricciones fiscales de los gobiernos soberanos monetariamente —y lo es—, pero en realidad se centra en una afirmación histórica muy apreciada por la TMM: que los gobiernos quemaban el papel moneda recaudado mediante impuestos.
TMM, historia y quema de dinero
Los seguidores de la TMM tienen razón en que, históricamente, varios gobiernos quemaron el papel moneda recaudado con los impuestos. De hecho, hay varios casos en los que los gobiernos han quemado papel moneda o palos de recuento, y gran parte de la moneda moderna es rutinariamente triturada, pulverizada o incinerada. El papel moneda de la América colonial fue quemado deliberadamente en varias colonias antes de la Revolución, y una destrucción similar de papel moneda depreciado continuó a nivel estatal y nacional después de la Revolución, en particular durante la retirada de la moneda continental; los tally sticks medievales fueron destruidos como instrumentos financieros obsoletos por el gobierno británico, provocando un incendio (1834, ver imagen inferior); los Greenbacks fueron canjeados finalmente en oro y algunos fueron destruidos después de la Guerra Civil.
A los seguidores de la TMM les encanta señalar que los gobiernos han quemado dinero históricamente. Randall Wray, en su «Teoría moderna del dinero para principiantes», habla de los gobiernos que queman dinero. Escribiendo en el contexto de la moneda colonial americana, dijo,
¿Qué hacía el Tesoro con los billetes que recibía en pago de impuestos? Grubb informa que los «billetes eran retirados y quemados». Sí. Quemados:
«La mayoría de los impuestos de redención se recaudaban en otoño, por lo que los billetes reportados en los Diarios de la Cámara de Burgueses como quemados fueron probablemente retirados a través de los pagos de impuestos del año anterior [Grubb]»...
El gobierno reconoció que gastó el papel moneda para que existiera. Reconoció que el propósito de los impuestos impuestos (por las mismas leyes que autorizaron la emisión de billetes de papel) era redimir tantos billetes como fuera posible. Los impuestos no eran para «recaudar ingresos», de hecho, cuando los billetes de papel se recibían en pago de impuestos, se quemaban, no se gastaban.
En otro lugar, escribe,
Farley Grubb —la mayor autoridad en moneda colonial— demostró que los colonos americanos entendían perfectamente que los impuestos generan dinero. Cada ley que autorizaba la emisión de papel moneda imponía un impuesto de rescate. Las colonias quemaron todos sus ingresos fiscales. Una vez más, la historia demuestra que esto siempre ha sido así. Todo dinero debe ser canjeado, es decir, aceptado como pago por su emisor. Como dijo Innes, esa es la naturaleza fundamental del crédito. Está escrito en las primeras leyes de las colonias americanas. Incluso una moneda de oro es un pagaré del emisor, canjeado en pago de impuestos. Una vez que entiendes eso, entiendes la naturaleza del dinero. (énfasis añadido)
De nuevo, Wray argumenta
El gobierno impuso impuestos pagaderos en sus propios billetes de papel (sus pasivos) o moneda «specie» (pasivos de la corona de Inglaterra). Emitió sus billetes de papel en los pagos de la tesorería. Cuando recibía sus ingresos fiscales en forma de sus propios billetes, los quemaba. Cuando recibía monedas en pagos de impuestos, las guardaba hasta un día de rescate anunciado, para canjearlas por billetes de papel. (énfasis añadido)
Farley Grubb —referido por Wray— cita un pasaje de The Statutes at Large; being a Collection of all the Laws of Virginia from the First Session of the Legislature, in the Year 1619, en relación con la ley de papel moneda de Virginia de 1760, que dice:
Y considerando que es de la mayor importancia preservar el crédito del papel moneda de esta colonia, y que nada puede contribuir más a ese fin que el debido cuidado para satisfacer al público de que las letras de crédito en papel, o billetes del tesoro, están debidamente hundidos, de acuerdo con la verdadera intención y significado de las diversas leyes de la asamblea aprobadas para emitir los mismos; y que el establecimiento de un método regular para este fin puede evitar dificultades y confusión en la liquidación de las cuentas públicas,... Por lo tanto, se promulga, por la autoridad antes mencionada, que...todas las letras de crédito o billetes de tesorería, redimibles el primer día de marzo de mil setecientos sesenta y cinco, que hayan sido o deban ser pagados al tesoro, en descarga de los derechos e impuestos impuestos por cualquier ley anterior de la asamblea; y al recibir dichas letras o billetes, el mencionado comité entregará al tesorero de turno un certificado de la cantidad de los mismos, que servirá a dicho tesorero en la liquidación de sus cuentas...: Y por la presente se exige y ordena a dicho comité que, tan pronto como haya entregado dicho certificado, haga quemar y destruir todas esas letras o pagarés. (énfasis añadido)
Lo que la TMM acierta parcialmente
Los gobiernos ciertamente reorganizaron los recursos reales mediante la emisión de papel moneda; los ingresos del gobierno no siempre tuvieron que ser recaudados primero a través de impuestos antes de ser gastados; la aceptabilidad fiscal, las leyes de curso legal y las leyes de paridad obligatoria apoyaron y sostuvieron cierta demanda de un papel moneda que se depreciaba (es decir, la ley de Gresham); las estructuras legales y los planes de amortización ayudaron a que el papel circulara, incluso cuando la gente no lo hubiera aceptado voluntariamente de otra manera; los gobiernos aceptaron la devolución de su papel moneda para saldar sus obligaciones fiscales y a veces quemaron el dinero.
Todas estas cosas pueden afirmarse sin pudor, sin embargo, no confirma la TMM. Donde la TMM se equivoca en esta argumentación es en los supuestos chartalistas erróneos, la inversión histórica, las disanalogías entre teoría e historia, el equívoco de las definiciones (por ejemplo, chartalismo, redención) y la reinterpretación de la destrucción como ontología. El espacio sólo permite abordar aquí algunos de estos elementos.
En qué se equivoca la TMM: supuestos cartistas
La razón por la que los gobiernos queman o trituran el dinero entusiasma a los seguidores de la TMM es por los erróneos presupuestos chartalistas, a saber, que la fiscalidad imparte valor a los tokens fiduciarios y que la recaudación de impuestos no tiene que ver con los ingresos, sino con retirar el exceso de moneda de la circulación. Pero esto es un error de categoría: reinterpreta el final de un proceso inflacionario-tributario como demostrativo de la esencia de la naturaleza del dinero.
El cartismo propiamente dicho, como yo lo llamo, sostiene que un gobierno origina el dinero mediante la creación de una moneda fiat sin valor —exigiendo a los ciudadanos que intercambien recursos reales por la moneda fiat, y luego aceptando sólo la moneda fiat como pago de impuestos, al tiempo que privilegia legalmente la moneda fiduciaria (por ejemplo, moneda de curso legal, etc.). A continuación, el token se convierte en un medio de intercambio generalmente aceptado debido a estas acciones estatales. Así, gracias al Estado, el dinero se convierte en dinero. En resumen:
- El dinero procede del Estado, no del mercado;
- El Estado determina lo que es el dinero creando y/o nombrando como unidad de cuenta una moneda fiduciaria sin valor;
- Una moneda fiduciaria sin respaldo (como los puntos de un marcador) se convierte en un medio de intercambio y recibe su valor (demanda) porque está obligada a pagar impuestos (y otros requisitos legales, como las leyes de curso legal).
Presuponer el chartalismo nos llevaría a aceptar que el gobierno puede originar dinero para reordenar los recursos, gravarlo con impuestos para asegurar su valor y, finalmente, destruir el dinero para gestionar la inflación de los precios. La quema de dinero supuestamente evidencia la verdadera naturaleza del dinero (es decir, una moneda fiduciaria creada por el Estado) y su inherente falta de valor fuera del sistema de gastos e impuestos del gobierno, confirmando así la TMM. La lógica interna de la TMM tiene sentido, pero sólo si ya se acepta el grafismo.
Dicho esto, los ejemplos históricos seleccionados por Wray ni siquiera se ajustan a la definición. El dinero elegido por el mercado ya existía, la moneda fiduciaria no se exigía exclusivamente para el pago de impuestos (se aceptaban otras formas de pago), y el papel moneda se aceptaba por su supuesto vínculo con el dinero real (es decir, la especie). En todos los puntos, el ejemplo no cumple la definición.
Además, tenga en cuenta que los defensores de la TMM oscilan entre las definiciones de chartismo y si el chartismo es esencial y fundacional e innecesario para la Teoría Monetaria Moderna. Tal posición les permite hacer afirmaciones históricas audaces sólo para retirarse de la historia inconveniente y disonante cuando les conviene. El motivo por el que es necesario este equívoco es que el chartismo propiamente dicho —el cumplimiento estricto de todos los requisitos de la teoría— nunca se ha producido históricamente.
En qué se equivoca la TMM: la secuencia histórica invertida
La secuencia (descrita anteriormente) importa en el chartalismo. Sin embargo, es de esperar que el lector informado pueda ver que —al menos en el caso de los EEUU— el chartalismo no sólo es teórica e históricamente incorrecto en cada punto, sino que la secuencia es casi totalmente al revés.
- Ya circulaban múltiples monedas elegidas por el mercado;
- Los gobiernos aceptaban impuestos de múltiples formas, incluido el dinero elegido por el mercado;
- En función de los dos puntos anteriores, los gobiernos reconocieron la oportunidad de expropiarse poder adquisitivo inflando el papel moneda;
- Los gobiernos prometieron la convertibilidad y/o el rescate futuro en dinero verdadero (es decir, especia, oro, plata), así como la liquidación de impuestos, lo que facilitó la aceptación condicional y temporal del papel moneda del gobierno;
- Posteriormente, los gobiernos impusieron intervenciones coercitivas para obligar a seguir aceptando el dinero en el pago de deudas públicas y privadas (por ejemplo, leyes de curso legal, leyes de paridad obligatoria, etc.) a medida que aumentaba la inflación y flaqueaba la confianza del público;
- Los gobiernos aceptaban tanto el papel como la especie en los impuestos;
- En ocasiones, los gobiernos destruían (quemaban) el papel recibido en el pago de impuestos en lugar de canjearlo por papel moneda o gastarlo de nuevo.
En todos los casos de la historia monetaria americana, el dinero elegido por el mercado precedió al Estado y la frágil aceptación condicional por parte del público del papel moneda inflado del gobierno dependía de la confianza (a menudo equivocada) en las promesas (normalmente falsas) de convertibilidad y/o futuro rescate, no en impuestos, sino en dinero propiamente dicho (es decir, dinero real, especias, etc.). La intervención estatista se produjo a posteriori y dependió de dicho proceso para permitir la expansión artificial del dinero. La secuencia chartalista no sólo es incorrecta, sino que es casi la inversa de la historia.
Irónicamente, el gobierno dependía de la preexistencia de dinero (imperfectamente) sano para tener la oportunidad de inflar en lugar de gravar. Sin esta característica, sería dudoso que alguien aceptara y siguiera utilizando lo que sabía que era puro papel moneda fiduciario del gobierno, salvo por la fuerza legal. Esto sólo puede ocurrir en un contexto en el que ya haya medios de cambio circulando. Los gobiernos —escasos de ingresos y deseosos de evitar impuestos impopulares, imprimen papel moneda e inducen a la gente a creer que el dinero será canjeable en dinero real más adelante. El dinero no se ha creado por primera vez mediante este proceso de gastar e imponer impuestos.
¿Por qué quemar?
¿Por qué los gobiernos quemaban los billetes que recibían como devolución de impuestos en lugar de utilizarlos para obtener ingresos?
Hay varias respuestas a esta pregunta, pero la primera y principal parece ser que el verdadero propósito impositivo del papel moneda ya había servido al gobierno —expropiar poder adquisitivo sin coste y sin la apariencia de imposición directa. Los gobiernos eligen a menudo el camino del dinero fácil, el impuesto oculto de la inflación. Esto reporta muchos beneficios a los que imprimen y a los primeros usuarios a costa de los demás, sin embargo, hay una contrapartida: al elegir este método de imposición hay que convencer a la gente de que el dinero será canjeable y no se imprimirá sin cesar, el valor de la moneda se reducirá gradualmente, se producirá una inflación de precios, se distorsionará el cálculo económico e incluso se corre el riesgo de hiperinflación y colapso monetario. Aunque algunos digan que a las élites políticas no les importan estas consecuencias, incluso ellas reconocen que esa inflación descontrolada socava su capacidad para mantener el poder y seguir recaudando impuestos.
Los gobiernos que quemaron el dinero habían destruido de tal manera la utilidad condicional del papel moneda por la inflación, así como la confianza del público, hasta el punto de que ya no era útil, ni siquiera para ellos. De hecho, era un lastre. El masivamente depreciado y desacreditado papel moneda era casi inútil. Además, la quema de los ingresos fiscales evitaba que los gobiernos tuvieran que canjearlos en dinero real (con especies que no tenían), gravar de nuevo al pueblo con impuestos para canjear los billetes de papel (arriesgándose al malestar popular), y/o a un colapso monetario.
