En la página de dedicatoria del libro de Ron Paul The Revolution: Un Manifiesto, encontramos estas palabras:
«A mis partidarios: Nunca me he sentido más humilde y honrado que por vuestra abnegada devoción a la libertad y a la Constitución».
El modificador «desinteresado» pretende ser un homenaje moral. Imagina en cambio que hubiera escrito «egoísta». ¿Qué le parecería?
¿Cuáles son los hechos? ¿Podemos decir realmente que las personas que luchan por la libertad actúan negándose a sí mismas? ¿No sería la libertad una condición infinitamente mejor para vivir que la sociedad controlada que tenemos ahora o el estado esclavista totalitario hacia el que nos dirigimos? Y si esto es cierto, ¿no sería correcto decir que los partidarios de Paul actúan en su propio interés consciente y, por tanto, su apoyo debería considerarse egoísta?
Entonces, ¿por qué no usó esa palabra?
Como sostienen los autores Yaron Brook y Don Watkins en su estimulante libro Free Market Revolution: Cómo las ideas de Ayn Rand pueden acabar con el gran gobierno, es la incapacidad generalizada de afirmar el yo lo que explica el continuo declive de la libertad. Y puesto que la libertad política implica libertad económica, la moral desinteresada tradicional se convierte en el mayor enemigo del capitalismo.
¿El triunfo de la codicia?
Cuando llegó la crisis financiera en 2007-2008, a los enemigos del capitalismo no les costó identificar a quienes creían que eran los culpables: empresarios y especuladores codiciosos. Una vez más, el gobierno les había confiado la libertad, y una vez más su insaciable codicia puso de rodillas a la economía. Pero Brook y Watkins señalan lo que debería ser obvio, que la libertad en asuntos económicos se había restringido cada vez más durante décadas:
Como la visión convencional del egoísmo seguía arraigada, no fueron los «servidores públicos» de Washington quienes asumieron la culpa. . . .
La verdadera lección de la crisis financiera es exactamente lo contrario de lo que concluyen los expertos. La opinión convencional es que el libre mercado fracasó. En realidad, fue el mercado no libre el que fracasó, y la solución es más libertad.
Como nos dicen más tarde mientras hablan de los crecientes costes de la sanidad:
No es casualidad que no tengamos una crisis informática, ni de peluquerías, ni veterinaria. Tampoco es casualidad que hayamos tenido una crisis inmobiliaria y financiera. Junto con la vivienda y las finanzas, la medicina es una de las industrias más reguladas de los Estados Unidos. (énfasis añadido)
Pero espera: Bernie Madoff era egoísta, ¿no? Se confiaba en él y se le dejaba libertad para ganar tanto dinero como pudiera, lo que para él significaba engañar a sus clientes mediante un elaborado esquema Ponzi. ¿No podría decirse que la combinación de libertad y egoísmo costó miles de millones a sus clientes?
Pídale a casi cualquiera que mencione un ejemplo de persona egoísta, y Madoff se convierte en el principal candidato. «Ser egoísta es ser como Madoff», escriben los autores, «joder a cualquiera, incluso a familiares y amigos, con tal de conseguir más, más, más para mí, yo, yo. Madoff es sólo el último ejemplo de la maldad del egoísmo».
Pero hay un problema con este retrato del egoísmo: incluye a personas que no estafan a otras para salir adelante. Incluye a personas que ganan mucho dinero produciendo bienes que otros valoran. Incluye a personas como Steve Jobs, «de quien se ridiculizaba sistemáticamente por egoísta» y a quien se condenaba por centrarse en los beneficios más que en la filantropía. Una columna publicada en 2006 en Wired lo explicaba más claramente: Jobs no era «más que un capitalista codicioso que ha amasado una fortuna obscena. Es vergonzoso», y añadía que «elude las responsabilidades que conllevan una gran riqueza y poder».
Brook y Watkins rechazan este análisis:
¿Tiene realmente sentido equiparar a productores como Jobs con delincuentes como Madoff, acusarlos del mismo oscuro móvil y del mismo delito moral (en espíritu, si no en escala)? Uno crea riqueza; el otro la roba. Uno prospera comerciando con otras personas; el otro destruye las vidas de todos los que toca. Uno trabaja increíblemente duro para construir un producto o una empresa de la que pueda sentirse orgulloso; el otro pasa el tiempo intentando ocultar el hecho de que no tiene nada de lo que sentirse orgulloso.
Cualquiera que se tome el tiempo de observar cómo triunfan realmente las empresas encontrará, en la mayoría de los casos, «no una explotación despiadada, sino una producción y un comercio mutuamente beneficiosos; una economía Apple, no una economía Madoff».
Esta visión del comercio es contraria a la noción convencional de que el comercio es un juego de suma cero (ganar/perder). Ayer compré comida en un supermercado. Si el comercio es un juego de suma cero, uno de los dos perdió. Yo volví a casa con la compra que quería y el supermercado se quedó con el dinero que quería. Cada uno de nosotros ha renunciado voluntariamente a lo que quería. No tuve que conformarme con ese supermercado; podría haberme ido a otro. Nadie obliga al supermercado a seguir en activo; si no puede obtener beneficios, cerrará. Ahora mismo, para mí es mutuamente beneficioso comprar allí y que la tienda siga abierta.
En este sentido, cada uno de nosotros perseguía su propio interés racional, lo que Ayn Rand definía como egoísmo. La tienda no vende comestibles por debajo del coste por una cuestión de caridad, ni yo compro allí para hacerle un favor.
¿Debería el supermercado hacer algo más que ofrecer productos que yo quiero a precios que me puedo permitir? ¿Debería «patinar» hacia otros objetivos que la gente «correcta» considera sus «responsabilidades sociales»?
Para hacerles tragar la idea de que es su deber servir y sacrificarse, el impulso altruista de la «responsabilidad social» corporativa ha enseñado a los empresarios que su elección es o bien un enfoque monomaníaco de la «cuenta de resultados» —que implica ignorar muchos de los factores que determinan la cuenta de resultados de una empresa— o bien una búsqueda empalagosa de una agenda de «servicio». . . .
Cualquier empresa que logre un éxito productivo [como mi supermercado local o Apple] debería rechazar con confianza los llamamientos a «devolver». Creó riqueza: no tiene nada que expiar.
Como concluyen los autores, «el camino hacia los beneficios está pavimentado con principios», no con argucias ni delitos, algo que los patinadores de este mundo probablemente nunca entenderán.
