La naturaleza es tacaña; las cosas que necesitamos para mantener la vida por encima de un nivel primitivo son escasas. Los tomates frescos, los iPads y la cirugía del manguito rotador no son tan fáciles de conseguir como el aire que respiramos, por lo que el hombre tuvo que descubrir por sí mismo cómo producirlos o adquirirlos.
La economía es la disciplina que supuestamente arroja luz sobre este proceso. Como nos dice Rothbard, «se ocupa en general de la acción de los hombres para satisfacer sus deseos», centrándose en el intercambio de bienes como el medio por el que se logra esto. Una organización social basada en la inviolabilidad de la propiedad privada fomenta los mejores resultados para todos sus miembros. Sin embargo, sería casi imposible encontrar un economista que estuviera de acuerdo con esta opinión, en parte porque la mayoría de ellos están en la nómina del Estado.
Algunos piensan que la idea de proteger la vida y la propiedad justifica la existencia del Estado y su pretensión de monopolio legal de la fuerza dentro de su territorio. Sin embargo, el Estado nunca ha mostrado mucho interés en preservar la libertad de sus ciudadanos. Especialmente hoy en día, el Estado los ve como objetos que saquear y sacrificar, con las excepciones habituales para los que tienen buenos contactos.
Dada la existencia de la escasez, algunas personas, al menos, tienen que producir y comerciar para aliviar esta situación. Si se puede considerar a estas personas como la clase productiva, entonces el Estado y sus dependientes constituyen la clase parasitaria. La gente crea riqueza, el gobierno la confisca y luego la gasta o la redistribuye.
Aunque la confiscación se realiza abiertamente a través de los impuestos y otros medios, nunca es suficiente para satisfacer el insaciable apetito del Estado por los ingresos. Desde la llegada de la banca central, en particular, ha dependido en gran medida de la inflación monetaria para complementar sus ingresos fiscales. Por inflación se entiende aquí cualquier aumento impuesto de la oferta monetaria; el Estado nos impone la inflación a través del sistema bancario central. Con una estafa como esta, el Estado está siempre bajo la amenaza de una rebelión. Por esta razón, tiene cuidado de compartir su botín con otros, en particular con aquellos que lo defienden abiertamente o que son útiles para proporcionar una pátina de legitimidad.
Se nos dice que el Estado actúa siempre en interés público y, para sorpresa de algunos, esto resulta tener algo de verdad. Si el Estado representa al sector público de la sociedad, en contraposición al sector privado, entonces hay un sentido en el que su autoengrandecimiento es en interés público, en contraposición al interés de los ciudadanos.
La inflación camufla la escasez
Las personas necesitan una moneda sólida para prosperar. Los Estados necesitan una moneda inflable para gobernar con mano dura. Los Estados tratan de obtener lo mejor de ambos mundos inflando la moneda con prudencia. No ha funcionado; la mera existencia del dinero fiduciario crea un riesgo moral, como ha escrito Guido Hulsmann. Los bancos centrales inflaron la moneda para ocultar las recesiones anteriores, y los efectos a largo plazo se han hecho notar.
Aunque los Estados parecen preocuparse principalmente por la salud de sus principales actores financieros, su verdadero terror reside en el posible colapso de los anfitriones de los que dependen: los contribuyentes y las clases medias. Necesitan que sus anfitriones sean ricos, felices y tontos para continuar con su dominio.
Es evidente que los Estados necesitan desesperadamente una ayuda masiva en materia de relaciones públicas. Con la ayuda de sus medios de comunicación serviles y del profesorado de las universidades financiadas por el Estado, junto con una sociedad cuyos individuos están entrenados desde la primera infancia para alabar al Estado, los Estados están sobreviviendo hasta ahora. Para la mayoría de la gente, el Estado sigue siendo el país que aman por la libertad que les permite. Es la entidad que está haciendo todo lo posible por «hacer algo» para arreglar el desastre que ha creado, del que culpa al mercado por no funcionar bajo sus impedimentos. Lo que hace es intervenir aún más. En cuanto a justificar sus enormes intromisiones en la libertad, no ha tenido que abordar esa cuestión porque a la mayoría de la gente no le importa. En tiempos de crisis, se aferran a lo único que esperan que los salve, aunque su esperanza sea infundada.
Los políticos federales hablan y actúan como si la economía que controlan ya no estuviera sujeta a las leyes económicas. Hasta ahora, el banco central les ha permitido salirse con la suya. El banco central no puede quebrar, y para muchos eso es un pensamiento reconfortante, así como una luz verde —para continuar con la inflación y el gasto público.
El gobierno crea una depresión
El éxito del socialismo de guerra de la Primera Guerra Mundial dio a Hoover la esperanza de poder mantener al país fuera de una depresión con intervenciones similares. En 1932, sus políticas dejaron sin trabajo a uno de cada cuatro trabajadores.
Entonces llegó Roosevelt. Aunque fue elegido con un programa electoral algo liberal, «comprometiéndose a defender el patrón oro», Roosevelt declaró la guerra a la depresión en su primer discurso inaugural. Dijo a los americanos que pediría al Congreso «amplios poderes ejecutivos para librar una guerra contra la emergencia, tan grandes como los que se me otorgarían si fuéramos invadidos por un enemigo extranjero».
Ni Hoover ni Roosevelt pudieron reactivar la economía. En 1941, 12 años después del Martes Negro, 10 millones de americanos estaban sin trabajo, casi el 15 % de la población activa.
Entre 1940 y 1943, el número de trabajadores desempleados se redujo en 7 050 000. ¿Estaba funcionando por fin la intervención del gobierno? Por supuesto. Lo único que hizo falta fue el servicio militar obligatorio, que aumentó el número de militares en 8 590 000 durante el mismo periodo.
Existe un consenso en que la Segunda Guerra Mundial puso fin a la Depresión, basado en gran medida en el aumento del PNB real. En este contexto, el «PNB real» es engañoso. El gasto de los consumidores y la inversión empresarial disminuyeron durante la guerra. Como observa el economista Gene Smiley, «los amplios controles de precios, el racionamiento y el control gubernamental de la producción [durante la guerra] hacen que los datos sobre el PNB, el consumo, la inversión y el nivel de precios sean menos significativos». Las medidas gubernamentales, por ejemplo, eliminaron la producción de la mayoría de los bienes de consumo duraderos. Smiley se pregunta:
¿Qué significa el precio de, por ejemplo, la gasolina cuando se mantiene arbitrariamente en un nivel bajo y las compras de gasolina se racionan para hacer frente a la escasez creada por los controles de precios? ¿Qué significa el precio de los neumáticos nuevos cuando no se producen neumáticos nuevos para los consumidores?
La recuperación real no comenzó hasta 1945, cuando la guerra estaba a punto de terminar y Roosevelt ya no podía ser reelegido.
Desgraciadamente, el banco central no solo seguía existiendo, sino que se convirtió en el banco central del mundo. Se estaba ahogando en reservas de oro, pero se infló tanto que corría el peligro de agotar esas reservas a principios de la década de 1970. El 15 de agosto de 1971, Nixon desmonetizó el oro y, con ello, convirtió las monedas del mundo en dinero fiduciario.
Con las economías mundiales dirigidas por imprentas monopolísticas, existe una grave desconexión con la realidad. ¿Un aliado necesita unos cuantos miles de millones para librar una guerra? Si se quiere, se hace.
El dinero, —que antes tenía un valor real y cuya oferta no podía modificarse a voluntad—, ahora puede ser creado en cualquier cantidad por los funcionarios designados por el Estado. Esto es inflación. Ha arruinado a otros países. Es una fuerza destructiva imparable. Es lo que todas las administraciones utilizan para mantener el sistema.
