En su libro Reconstruction: America’s Unfinished Revolution, 1863-1877, el historiador marxista Eric Foner avanza una historia revisionista de la Era de la Reconstrucción. En su prefacio, explica por qué es importante la historia revisionista:
Revisar las interpretaciones del pasado es intrínseco al estudio de la historia... Desde principios de la década de 1960, una profunda alteración del lugar de los negros en la sociedad americana, nuevas pruebas descubiertas y definiciones cambiantes de la propia historia se han combinado para transformar nuestra comprensión de las relaciones raciales, la política y el cambio económico durante la Reconstrucción.
Murray Rothbard distinguió entre el revisionismo cuyo objetivo es exponer la verdad sobre la historia, y el revisionismo diseñado meramente para promover la versión oficial de la historia: «Una institución venerable, además, es el historiador oficial o ‘de la corte’, dedicado a propalar las opiniones de los gobernantes sobre sus propias acciones y las de sus predecesores». La tarea de Foner al revisar la historia de la Era de la Reconstrucción es, según él, «producir un nuevo retrato coherente», más acorde con «un profundo cambio en la política y las actitudes raciales de la nación». En este sentido, se le puede describir como un historiador de la corte que promueve la visión oficial de la diversidad racial y la integración. La «revolución inacabada» de su título hace hincapié en la transformación radical de las relaciones raciales en el Sur. Para impulsar la revolución, se propuso desplazar a los historiadores asociados con «William Dunning, John W. Burgess y sus alumnos». En su libro sostiene que es necesario «asestar el golpe final a la Escuela Dunning». Más recientemente, dijo que su intención al escribir sobre la época de la Reconstrucción era «poner el último clavo» en la Escuela Dunning,
La Reconstrucción es uno de los periodos más incomprendidos de la historia americana, y esperaba que mi trabajo pusiera el último clavo en la Escuela Dunning [un grupo de académicos cuyo trabajo promovía la idea de que la Reconstrucción arruinó el Sur y que los libertos eran incapaces de autogobernarse].
El problema de los historiadores de la Escuela Dunning, en opinión de Foner, es que interpretaron los hechos históricos de forma «racista». Foner les critica por no apreciar la contribución de los libertos a la reconstrucción del Sur y se indigna por su lenguaje racialmente insensible de principios de siglo. Utilizaban palabras como «negro», hoy prohibidas por el manual de corrección política. Los historiadores de la Escuela Dunning no estaban muy interesados en el tema principal de Foner, a saber, las relaciones raciales y la revolución socialista. Por ello los critica por no centrar a los negros en su narrativa histórica, señalando que «los negros, de hecho, desempeñaron un papel escaso en las narrativas [de la Escuela Dunning]». Según Foner, al no conceder la debida importancia al papel de los negros, la Escuela Dunning no se alinea con la erradicación de la «supremacía blanca» y, por tanto, casi por defecto, contribuye a afianzar la supremacía blanca. Por tanto, culpa a la Escuela Dunning de la segregación racial en el Sur, olvidando que la segregación racial se inventó en Connecticut y Massachusetts en la década de 1830.
Los historiadores de la Escuela Dunning pretendían documentar la historia del Sur en un momento crucial. Por ejemplo, en Civil War and Reconstruction in Alabama, Walter L. Fleming observa que los legisladores y votantes negros fueron fácilmente manipulados por los «carpetbaggers» y funcionarios corruptos del Norte. Los historiadores de la Corte argumentan que, de este modo, Fleming da a entender que los negros carecen intrínsecamente de capacidad de pensamiento político independiente. Consideran racista observar que los negros «eran las herramientas de los líderes radicales» porque, en su opinión, deshumaniza a los negros e implica que son racialmente inferiores. Es «racista» afirmar que los negros del gobierno «carpetbagger» eran egoístas o corruptos, o que tomaban decisiones únicamente para obtener favores o recompensas económicas. Los historiadores de la Corte sostienen que tales interpretaciones marginan la capacidad de acción de los negros, presentándolos como no aptos para desempeñar funciones políticas. Minimizar las contribuciones que hicieron al gobierno de reconstrucción justifica a su vez la supremacía blanca como necesaria para restaurar y mantener la ley y el orden. Argumentar que los negros hicieron una contribución poco significativa a la sociedad y al gobierno durante la Reconstrucción, o incluso cuestionar su lealtad o sus intenciones hacia el Sur, es «racista».
Doble rasero
Eric Foner es uno de los favoritos de los historiadores judiciales, que le han colmado de elogios por haber desplazado a la «racista» Escuela Dunning. Pero los mismos historiadores de la corte tienen una perspectiva completamente diferente sobre el «racismo» en el contexto de otra cuestión controvertida de la historia negra, a saber, los confederados negros. Los historiadores cortesanos rechazan la noción de que los negros desempeñaran algún papel importante en el Sur anterior a la guerra, —aparte de su papel como mano de obra esclava no remunerada. En este contexto, no escuchamos nada sobre la necesidad de centrar a los negros—, a menos que los centremos como esclavos. La exhortación de los historiadores de la corte en relación con los confederados negros es exactamente la contraria de la que hacen en relación con la Reconstrucción— para comprender la época confederada debemos marginar e incluso borrar el papel de los hombres negros.
Los historiadores de la Corte no aceptan que los negros pudieran considerar el Sur como su hogar. Al fin y al cabo, como nos recuerda el proyecto 1619 del New York Times, fueron secuestrados en África y considerados por los sureños nada más que esclavos. Las teorías marxistas de la explotación enseñan que los esclavos estaban tan embrutecidos que carecían de sentimientos de lealtad y, desde luego, de la noción de hogar. En relación con hombres negros como Harrison Berry que rechazaron a los aventureros abolicionistas del Norte, sostienen que tales hombres no hacían sino expresar las opiniones de sus amos. Creen que los negros carecían intrínsecamente de capacidad de pensamiento político independiente, y que hombres como Charles Benger o Holt Collier, que marchaban con los confederados, eran meros instrumentos de los oficiales confederados. Los hombres negros que expresaron su devoción a los confederados en lo hicieron por motivos egoístas, tal vez para ganarse el favor de los confederados o incluso con la esperanza de obtener una recompensa económica.
Este doble rasero impregna el discurso sobre los sureños negros. A los historiadores de la corte no les preocupa que sus interpretaciones puedan deshumanizar a los negros o dar a entender que son inferiores, ni tampoco que marginen la actuación de los negros, los retraten como no aptos para desempeñar funciones importantes y minimicen sus contribuciones a la causa sureña. En este contexto, los historiadores de la corte se muestran notablemente indiferentes ante lo que podría parecer «racista». Al fin y al cabo, a diferencia de la Escuela Dunning, los historiadores judiciales son los autoproclamados «buenos», por lo que nada de lo que digan podría percibirse como racista. Inocentemente exigen pruebas estrictas de que los negros hicieron alguna contribución significativa a la causa sureña. El énfasis está en la palabra «significativa», ya que todas las pruebas que van en contra de la narrativa oficial pueden ser fácilmente descartadas como triviales.
Por ejemplo, Foner afirma que es posible que hubiera algunos confederados negros, pero nada significativo: «No es de extrañar que algunos [portaran armas y lucharan], pero hay pocas pruebas del papel de combate de los negros en el ejército confederado», afirma. Por lo tanto, cualquier declaración de lealtad o intenciones de los negros —de la que se informaba ampliamente en los periódicos de la época— debe recibirse con escepticismo y cuestionarse a menos que existan pruebas corroborativas concluyentes, como fotografías y registros oficiales del gobierno confederado. ¿Dispone de pruebas primarias de una reunión del gobierno confederado en la que conste en acta que el propio presidente confederado ensalzó la importancia de Holt Collier, el soldado de caballería y francotirador negro confederado? ¿Tiene fotografías de Holt Collier en el campo de batalla, en el frente, disparando activamente a los yanquis?
Sucede que ninguna de las pruebas históricas disponibles, ya sea de los Registros Oficiales de la guerra o de otros informes de la época, basta para satisfacer a los historiadores de la corte. Se considera que la presunción de que los confederados negros no hicieron ninguna contribución significativa o valiosa a la causa sureña, y que fueron poco beneficiosos para el esfuerzo bélico del Sur o para la sociedad sureña en general, es tan fuerte que es prácticamente imposible desplazarla. Aunque Foner reconoce que «los esclavos han tomado a menudo las armas en el camino hacia la ciudadanía, y sería insensato pensar que los esclavos no podían portar armas y luchar para el bando de sus dueños», insiste en que «encontramos más actuando como sirvientes personales, cocineros, lavanderas en los campamentos confederados, sin estar armados para la batalla». ¿Lavanderas? ¿Debemos creer que los negros sólo estaban en el ejército para cocinar para los soldados y lavar sus uniformes? Charley Benger —a quien su capitán describía como «un viejo soldado fiel y un viejo amigo devoto»— suele ser descrito en términos burlones como un hombre que «afirmaba» ser un hombre libre que servía en los ejércitos de Georgia. ¿Afirmaba ser libre? Parece que no era capaz de saber con certeza si era libre o no, o en cualquier caso no deberíamos fiarnos de su palabra sobre si era libre.
Benger afirmaba ser un afroamericano libre que sirvió cuando los británicos invadieron Darien, Benger era muy querido entre sus camaradas y los soldados lo llevaban en una carretilla al campamento, donde era recibido con vítores.
También nos enteramos de que Benger «era un payaso de bando» y que, por tanto, no debería ser conmemorado entre los soldados «de verdad»: «El alcalde Lester Miller ha optado por no autorizar la donación de una placa en honor de un pífano confederado negro».
El hecho de que los Voluntarios de Macon lo enterraran con todos los honores militares se considera irrelevante, porque tocar el pífano se considera insignificante. La versión oficial es que los hombres negros que marchaban con los confederados se limitaban a realizar tareas domésticas y a rodar en carretillas para entretener a las tropas. Eso no es digno de una placa conmemorativa. Sólo los hombres blancos de cuentan como soldados «de verdad». Estos son los mensajes que nos traen los historiadores de la corte que denuncian a la Escuela Dunning por referirse a los negros, como dice Foner, «como víctimas pasivas de la manipulación blanca o como personas irreflexivas». Sin embargo, no es racista ni supremacista blanco en absoluto cuando los historiadores judiciales hacen precisamente aquello de lo que acusan a la Escuela Dunning. Parece que el doble rasero es aceptable si ayuda a avanzar la narrativa del establishment.
