En artículos anteriores de «Los aranceles no...», señalé que los aranceles del presidente Trump no revertirán el declive de las industrias de América, salvarán el dólar de los EEUU ni optimizarán el bienestar de los americanos productivos. El resumen de la Casa Blanca del Acuerdo Estratégico de Comercio e Inversión entre los EEUU y Japón, el primer acuerdo de la “Edad de Oro” de Trump negociado con un importante socio comercial , ofrece una inquietante confirmación de lo perversas y extravagantes que se han vuelto las falacias económicas que impulsan las políticas de Trump.
Las principales disposiciones comerciales son que los importadores americanos tendrán que pagar en general un 15 por ciento de «aranceles recíprocos» al gobierno americano por los bienes japoneses que compren, aunque para ciertos sectores la tasa arancelaria será mucho mayor; aranceles del 50 por ciento en el caso de los productos de acero y aluminio, por ejemplo. Algunos exportadores americanos se beneficiarán de la reducción de las barreras normativas o contingentarias japonesas y de las compras de sus productos por parte del gobierno japonés, como la promesa de comprar 100 aviones comerciales a Boeing.
Sin embargo, hay otro conjunto importante de disposiciones que tratan de lo que eufemísticamente se denomina «inversiones estratégicas» de 550.000 millones de dólares por parte del gobierno japonés en determinadas industrias americanas —concretamente préstamos y garantías de préstamos para la producción de GNL, la producción de combustibles avanzados y la modernización de la red eléctrica; para la fabricación e investigación de semiconductores; para la extracción, procesamiento y refinado de minerales de tierras raras; para la producción de productos farmacéuticos y dispositivos médicos; y para la construcción naval comercial y de defensa.
Lo curioso de estas inversiones supuestamente japonesas en América es que el gobierno de los EEUU se quedará con el 90% de los lucros —en otras palabras, sólo 55.000 millones de dólares funcionarán como un auténtico préstamo que proporcionará un retorno de la inversión a Japón en forma de pago de intereses. Los otros 495.000 millones de dólares son efectivamente tributos que el gobierno americano está extorsionando al gobierno japonés. Trump controlará cómo se invierten los 550.000 millones de dólares, con lo que dispondrá de su propio gran fondo para jugar. Trump está asumiendo el papel de un planificador central socialista, tomando una participación mayoritaria en los medios de producción de varias empresas en lo que casi equivale a una asociación leonina con el gobierno japonés.
Un detalle importante que falta en el resumen de la Casa Blanca es qué ocurre en caso de que una inversión genere pérdidas en lugar de lucros, lo que parece casi inevitable en el caso de cosas como los astilleros. Dado que el préstamo se está haciendo a un fondo controlado por Trump, parece probable que la administración Trump salga con intervenciones o subsidios aún más costosos para impulsar las compras de bienes «estratégicos» sobrevalorados en lugar de aceptar dócilmente el fracaso de una de sus inversiones «estratégicas» y tal vez cargar a los japoneses con impagos parciales. Una costosa intervención que distorsiona el mercado e induce al caos engendra naturalmente otra.
Otro detalle importante que falta es cómo se supone que el gobierno japonés va a conseguir 550.000 millones de dólares. Aunque puede crear cantidades ilimitadas de yenes de la nada, los yenes son de poca utilidad para cualquier persona fuera de Japón, excepto para comprar exportaciones japonesas o invertir en Japón, lo que iría en contra de los objetivos declarados de los proteccionistas americanos. Otra posibilidad es que una gran parte de las reservas existentes del Banco de Japón de valores del Tesoro de EEUU podrían ser objeto de dumping en los mercados de bonos de EEUU para obtener los dólares necesarios (que probablemente tendría que ser creado de nuevo de la nada por la Reserva Federal), pero el Secretario del Tesoro Scott Bessent parece haber descartado que al declarar que la suma representa «todo el capital nuevo». En cualquier caso, el plan parece consistir en financiar el préstamo reduciendo la cobertura de reservas del yen e inflando al mismo tiempo la oferta de dólares.
Mientras que algunos defensores de los aranceles han afirmado que los aranceles «recíprocos» sólo pretenden proporcionar una palanca de negociación para abrir mercados extranjeros cerrados a los exportadores americanos, lo que observamos con este acuerdo es que dicha palanca también se está utilizando para elegir ganadores y perdedores entre las empresas americana y para erosionar la estabilidad del sistema financiero mundial. El acuerdo comercial entre los EEUU y Japón representa un brebaje impío que combina impuestos, planificación central y una mayor destrucción inflacionaria del dinero fiat.
Por supuesto, la administración Trump y los expertos pro-Trump no caracterizan el acuerdo de esta manera. En cambio, lo promocionan como la reconstrucción y expansión de las «industrias básicas» de América y como un componente importante de un «renacimiento industrial único en un siglo» y están particularmente entusiasmados con lo que los gastos de capital subvencionados por Japón supuestamente harán por las industrias americanas a medida que tratan de explotar los mercados nacionales recién protegidos y los mercados extranjeros recién abiertos. Entonces, ¿cómo puede Trump equivocarse con más de medio billón de dólares en gastos de capital a su discreción?
La falacia de que el aumento de los gastos de capital equivale necesariamente a un aumento de la formación de bienes de capital útiles no tiene en cuenta los cambios en el precio de los bienes de capital y la posibilidad de fijar mal los precios de dichos bienes al juzgar erróneamente su utilidad y la oportunidad de sus resultados. Cuando las personas restringen su consumo actual —es decir, cuando realizan actos de ahorro— es posible desviar algunos insumos de trabajo y recursos naturales de la producción de bienes de consumo inmediato hacia la producción de bienes de capital utilizados en etapas anteriores de la producción. El ahorro hace posible una mayor productividad de los insumos al proporcionar tiempo adicional para la transformación de los insumos en productos. Por esta razón, el ahorro es un elemento necesario de toda formación de capital, aunque los rendimientos de ese capital también tienen que ser lo suficientemente altos como para justificar el tiempo invertido en esperarlos —es decir, los rendimientos previstos deben superar la tasa de preferencia temporal del inversor.
Si el ahorro no proporciona más insumos físicamente necesarios para producir bienes de inversión y no proporciona financiación (como en este caso), los gastos de capital adicionales (que deben financiarse mediante la creación de dinero) sólo aumentan los precios de los bienes de capital sin incrementar su oferta. Estas burbujas de activos provocan costosos ciclos de auge-caída que malgastan insumos debido a los precios erróneos de los bienes de capital, engañando a los empresarios haciéndoles creer que disponen de más tiempo para completar los proyectos de producción del que realmente tienen. Los bienes en auge que requieren más tiempo dejan de ser rentables y tienen que amortizarse como malas inversiones de los insumos que se consumieron para crearlos. Las malas inversiones (en este caso debidas a los ciclos de auge y caída impulsados por la inflación) son un lastre estratégico.
Del mismo modo, el simple aumento de la oferta física de bienes de capital no es un fin en sí mismo; el precio que se paga por ellos tiene que estar justificado por el momento y la valoración de sus resultados por parte de los consumidores. Los capitalistas privados eligen entre las posibles inversiones en función de sus expectativas de beneficios o pérdidas, utilizando la información sobre los precios de mercado para calcular cuál de las posibles configuraciones de producción será probablemente la más rentable. A medida que se materializan los resultados de los planes de producción elegidos, contabilizan los lucros y las pérdidas que se derivan de esos planes para ayudar a detectar y corregir errores en los mismos.
Por otra parte, los gobiernos que suprimen los precios de mercado de los bienes de producción o que desafían de otro modo los incentivos de beneficios y pérdidas cuando interfieren en las decisiones de producción generan necesariamente pérdidas no cíclicas por inversiones erróneas. Los planificadores gubernamentales, al no estar limitados por los lucros y las pérdidas y carecer de intercambios de mercado para los bienes que monopolizan, no pueden calcular ni llevar una contabilidad adecuada y, por tanto, no pueden fijar correctamente el precio de los bienes de capital. Los cálculos racionales de costo-beneficio son imposibles para el fondo para sobornos de Trump, por lo que su planificación también generará pasivos estratégicos.
No hay ninguna prueba de mercado que nos diga qué empresas americanos deben o no deben ser recompensadas con inversiones de un fondo para sobornos financiado con tributos, qué empresas americanas deben o no deben ver sus ventas impulsadas por las compras subvencionadas por el gobierno japonés, o qué empresas americanas deben o no deben unirse a las empresas japonesas para tener acceso privilegiado a los consumidores japoneses. No hay base económica racional alguna para esta selección de ganadores y perdedores en virtud de este acuerdo; sólo un juicio político cínico de que algunos potenciales compinches en el mundo de los negocios entregarán más votos a los republicanos y/o más botín al clan Trump que otros.
Una vez que nos deshacemos de estas falacias económicas relativas a los gastos de capital financiados por la inflación, nos quedamos con la aleccionadora realidad de que el ahorro es algo que ha disminuido notablemente tanto en los EEUU como en Japón durante el último medio siglo, y que ninguno de los dos países está en el camino hacia una reactivación industrial. Políticas como la imposición de aranceles elevados para reducir los déficits por cuenta corriente de América deben reducir en la misma medida el acceso de este país al ahorro exterior, ya que las importaciones netas son las que pagan los préstamos extranjeros a América y las inversiones extranjeras directas en este país. Los EEUU no puede recurrir a acuerdos comerciales proteccionistas para salvarse de las nefastas consecuencias de su propio asistencialismo consumidor de capital.
De hecho, Japón es un excelente ejemplo de cómo el proteccionismo fracasa a la hora de preservar la fortaleza industrial cuando los políticos despilfarradores desalientan el ahorro y lo consumen a lo largo de varias décadas perdidas. Japón es un país cuya población envejece y disminuye a un ritmo alarmante y cuyas industrias (aparte de los grandes conglomerados que ya han trasladado la mayor parte de su producción al extranjero) están en peor estado que los americanos. Honda y Nissan cerraron recientemente sus fábricas de automóviles más importantes cerca de Tokio. ¿Es este el ejemplo que quieren emular los partidarios de Trump?
