Últimamente, la «asequibilidad» ha sido la palabra de moda que ha impulsado el discurso político. Los productos básicos como la alimentación, la vivienda y la asistencia sanitaria cuestan más de lo que la mayoría de los jóvenes trabajadores pueden permitirse, lo que les obliga a luchar sin esperanza de poder formar sus propias familias o comprar viviendas unifamiliares en barrios decentes. En otras palabras, para las generaciones más jóvenes, el sueño americano está muriendo.
Incluso los políticos y sus lacayos, —personas que no tienen dificultades para permitirse cosas a costa de todos los demás—, han tenido que tomar nota del descontento de la generación Z. Han respondido con todo tipo de ideas descabelladas sobre cómo el gobierno debería solucionar esto, incluyendo promesas de dinero y cosas gratis, la imposición de controles de precios e incluso un plan de hipotecas a cincuenta años (con los riesgos de impago subvencionados por el gobierno, por supuesto). Pero, ¿cuál es la verdad sobre la asequibilidad? ¿Qué dice la teoría económica sobre cómo un trabajador puede obtener el máximo rendimiento por cada hora de su trabajo?
Con respecto a un bien de consumo determinado, su «asequibilidad» es simplemente la relación entre el precio de la mano de obra de una persona y el precio del bien. Cuanto más asequible es, menos mano de obra hay que emplear para obtenerlo. Pero, ¿cuál es la relación entre los precios de la mano de obra y los precios de producción? Para responder a esa pregunta, podemos recurrir al capítulo 7 de Hombre, economía y el Estado, donde el economista de la Escuela Austriaca y incondicional del Instituto Mises, Murray Rothbard, presentó la teoría que explica la fijación general de precios de los factores de producción, como la mano de obra.
Cada vez que una empresa compra una unidad adicional de mano de obra, eso se traduce en ingresos adicionales (denominados producto marginal [MVP]) equivalentes al precio de la producción multiplicado por la cantidad adicional de producción generada por cada unidad adicional de mano de obra, una cantidad que Rothbard denominó producto físico marginal (MPP). Sin embargo, la empresa también necesita tiempo para transformar la mano de obra y otros insumos en productos, por lo que la compensación máxima que la empresa está dispuesta a pagar por una unidad adicional de mano de obra debe descontar estos ingresos adicionales para reflejar la tasa de preferencia temporal vigente. Así, el producto marginal descontado (DMVP) representa el límite superior del precio de la mano de obra, y los inversores capitalistas obtienen la diferencia entre el MVP y el DMVP como compensación por su disposición a tener su poder adquisitivo inmovilizado durante el intervalo de tiempo entre el momento en que se pagan los gastos de mano de obra y el momento en que se recaudan los ingresos de los consumidores.
Rothbard continuó explicando que, en una economía en estado estacionario o «en rotación uniforme» (ERE), la competencia por la mano de obra entre las empresas limitará aún más el precio de la mano de obra:
Es evidente que si se puede aislar y determinar el valor marginal de una unidad específica de un servicio factorial, las fuerzas de la competencia en el mercado harán que su precio sea igual al DMVP en la ERE. Cualquier precio superior al producto del valor marginal descontado de un factor de producción no será pagado por un capitalista durante mucho tiempo; cualquier precio inferior se incrementará por las acciones competitivas de los empresarios que pujan por estos factores mediante ofertas de precios más altos. Estas acciones conducirán, en el primer caso, a la desaparición de las pérdidas y, en el segundo, a la desaparición del beneficio puro, momento en el que se alcanza la ERE.
Así, podemos resumir el análisis del ERE de Rothbard en forma de una sencilla ecuación:
Precio del insumo = DMVP = Precio del producto x MPP del insumo x factor de descuento
Aunque las economías del mundo real nunca se quedan estancadas en el ERE, la competencia siempre empuja los precios hacia sus valores ERE, por lo que, mientras perseguir beneficios y evitar pérdidas siga siendo legal, abandonar la hipótesis del ERE solo añade un grado desconocido de volatilidad de los precios sin cambiar la lógica subyacente de los factores causales que determinan las relaciones entre los precios de los insumos y los productos. Dada nuestra noción de asequibilidad anterior, podemos dividir ambos lados de nuestra ecuación por el precio de salida, considerando la mano de obra como el insumo relevante para reformular el análisis de Rothbard en términos de asequibilidad:
Asequibilidad de un producto determinado = MPP de la mano de obra x factor de descuento
Cabe señalar que el factor de descuento tiene un valor inferior a uno, y que la disminución de las preferencias temporales o la reducción del tiempo necesario para producir el producto acercan este factor de descuento a uno. Por lo tanto, la asequibilidad aumenta cuando los ahorradores tienen un mayor deseo de ahorrar (es decir, una mayor restricción de su consumo actual para que más insumos, como la mano de obra, puedan desviarse hacia líneas de producción que requieren más tiempo, lo que reduce la tasa de interés pura) o cuando se incorporan nuevas tecnologías y habilidades de producción que acortan el tiempo necesario para transformar la mano de obra añadida en productos.
Hay tres formas de aumentar el MPP de la mano de obra. Las nuevas tecnologías y habilidades que mejoran la productividad aumentan el MPP de la mano de obra y, por lo tanto, aumentan la asequibilidad. Otra forma es disponer de mayores cantidades de insumos de recursos naturales complementarios: la explotación de nuevos recursos minerales y combustibles fósiles, la conversión de zonas silvestres en tierras agrícolas o madereras productivas, etc., aumentarán el MPP de la mano de obra y, por lo tanto, aumentarán la asequibilidad. Por último, la destrucción o exclusión de una parte de la mano de obra, sin que se vean afectados las reservas de recursos naturales y bienes de capital (por ejemplo, la peste negra que mató a la mitad de la población europea a mediados del siglo XIV), es una forma de aumentar el MPP de los trabajadores restantes. Muchas políticas laborales restrictivas (por ejemplo, la deportación de extranjeros ilegales) pueden verse frustradas por la tendencia de los desfavorecidos a recurrir a los mercados negros, el contrabando y otras soluciones ineficaces, y pueden provocar conflictos políticos que resultan costosos para todos, por lo que las plagas mortales siguen siendo el método más eficaz para aumentar la asequibilidad mediante la reducción de la mano de obra.
Dado que el aumento de las inversiones financiadas con el ahorro, las mejoras en las tecnologías y las habilidades, y el aumento de la cantidad de recursos naturales en relación con el número de trabajadores hacen que la producción sea más asequible, podemos deducir inmediatamente del análisis de Rothbard que, para mejorar la asequibilidad, el gobierno debe dejar de desalentar el ahorro y la inversión privados, dejar de restringir el uso privado de tecnologías y habilidades que no violen los derechos de otros y dejar de limitar el acceso privado a los recursos naturales. La asequibilidad podría mejorarse con políticas como la eliminación de las prestaciones de la Seguridad Social y Medicare, la conversión del dólar y todos sus sustitutos a una base 100 % oro, la eliminación de las restricciones de licencias y patentes, la revocación de las restricciones medioambientales no relacionadas con la aplicación de los derechos individuales y la apertura de las tierras silvestres (que, en su mayor parte, han sido reclamadas arbitrariamente sin posesión física real por parte del gobierno y sus favoritos y se han dejado sin desarrollar) a la colonización por parte de particulares.
Los impuestos y el gasto gubernamental también afectan a la asequibilidad. Hay que leer los últimos capítulos del libro de Rothbard para obtener un análisis completo, pero aquí podemos mencionar algunos de los aspectos más destacados. Los impuestos sobre las transacciones de los productos (por ejemplo, los impuestos sobre las ventas y los impuestos especiales) reducen los ingresos que reciben las empresas en relación con los precios de los productos. Esto reduce directamente la asequibilidad en el porcentaje del impuesto. Del mismo modo, los impuestos sobre las transacciones laborales (por ejemplo, los impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social y Medicare) y los impuestos sobre la renta personal que gravan los salarios también reducen directamente la asequibilidad en el porcentaje del impuesto.
El impacto de los impuestos sobre la renta que pagan las empresas es un poco más complicado. El impuesto sobre la renta marginal que se extorsiona a la empresa se calcula como un porcentaje de la diferencia entre el MVP y el DMVP. Parte de esta carga se traduce en un precio más bajo que se paga por la mano de obra, pero otra parte se produce a expensas de los ingresos de los inversores. Lo primero representa una reducción directa de la asequibilidad. Lo segundo actúa como un elemento disuasorio del ahorro (reduciendo las tasas de rendimiento) y desvía fondos al gobierno que, de otro modo, se habrían reinvertido, lo que hace que la estructura de la producción sea menos intensiva en capital y, en consecuencia, reduce indirectamente la asequibilidad. La conclusión general es que para aumentar la asequibilidad es necesario reducir los impuestos tanto a los trabajadores como a las empresas.
En cuanto al gasto gubernamental y sus diversos subordinados y clientes, compite directamente con el gasto de los trabajadores en bienes de consumo. El gasto gubernamental hace subir los precios de los bienes de consumo y, por lo tanto, reduce directamente la asequibilidad, por lo que los recortes generales del gasto darán lugar a una mayor asequibilidad. A nivel federal, los recortes en la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y el gasto del Pentágono serían fundamentales para lograr una mayor asequibilidad.
Pero, ¿qué pasa si el gobierno interviene para producir productos gratuitos para los trabajadores? La producción socialista se caracteriza por unos MPP mucho más reducidos y unos factores de descuento menores que la producción competitiva con pérdidas y ganancias, pero esto no se refleja en los precios que cobra a los consumidores (si los hay) la empresa socialista. Por lo tanto, cualquier ganancia artificial en la asequibilidad proporcionada por una empresa socialista debe venir a costa de hacer que todo lo demás sea relativamente menos asequible debido a los subsidios fiscales de las pérdidas de la empresa socialista y a los usos menos productivos de la mano de obra y otros insumos. Las medidas socialistas solo pueden empeorar la crisis de asequibilidad en general.
Parafraseando a Ronald Reagan, debemos estar de acuerdo con él en que el gobierno no es la solución a nuestro problema de asequibilidad; el gobierno es el problema de asequibilidad.
