El incorregible belicista Donald Trump no puede evitar decir en voz alta lo que todos piensan en silencio. En una entrevista concedida el 29 de marzo al Financial Times, confesó:
Para ser honesto contigo, lo que más me gusta es quedarme con el petróleo de Irán, pero algunos estúpidos en los EEUU dicen: «¿por qué haces eso?». Pero son estúpidos.
Trump se ha mostrado muy coherente en su deseo de apropiarse de los hidrocarburos y minerales de otros países, habiendo planteado por primera vez la idea de confiscar la principal terminal petrolera de Irán en la isla de Kharg ya en 1987, en una entrevista con Barbara Walters. Como señalé en artículos anteriores, la avaricia de Trump por robar recursos naturales también ha sido evidente en su forma de pensar respecto a Groenlandia y Venezuela. Hacerse con una parte de los minerales también ha sido una prioridad para Trump.
Sin duda, hay fuertes indicios de que Trump tenía otros motivos para iniciar una guerra a gran escala, cuya fase inicial se caracterizó por la espantosa masacre de unas 168 colegialas. Joe Kent —quien renunció a su cargo como director del Centro Nacional Antiterrorista a raíz de la guerra— ha ofrecido un sobre la influencia malévola de Israel y el lobby sionista en el pensamiento de Trump. También se ha sugerido que la guerra proporciona una conveniente « Wag the Dog » distracción del escándalo de los archivos de Epstein, o tal vez incluso que Trump está siendo chantajeado por los israelíes por su implicación pasada con Epstein (esta última teoría aparece en la propaganda).
Aunque no podemos saber qué pasaba exactamente por la cabeza de Trump cuando aceptó la agresión conjunta americana e israelí contra Irán, lo cierto es que la apropiación de recursos naturales nunca parece estar lejos de sus pensamientos. Incluso si se asume que Netanyahu está dominando a Trump y que la búsqueda de un Gran Israel es el principal motor de la guerra, tal objetivo no necesariamente desviaría a Trump de buscar el control sobre el petróleo y el gas natural de Irán como el objetivo principal que espera obtener de la guerra.
Tampoco se pueden ignorar las ambiciones de larga data del establishment de seguridad nacional de los EEUU, que tras el colapso de la Unión Soviética pasó de una política de contención a una de dominación unipolar del mundo, con los precursores del movimiento neoconservador dentro del Pentágono en aquel momento presionando a favor de guerras interminables para impedir el surgimiento de cualquier rival potencial de los EEUU en cualquier región del mundo. A partir de tales principios imperialistas, se concluyó que los EEUU debe ser la «potencia externa predominante» en el Medio Oriente para «preservar el acceso de los EEUU y Occidente al petróleo de la región» (lo que también implica que EEUU podría negar dicho acceso a cualquier Estado considerado hostil hacia los EEUU). Apropiarse del petróleo no es simplemente lo que más le gusta a Trump; las guerras interminables para controlar el acceso al petróleo también han sido durante mucho tiempo lo que más le gusta al Pentágono.
En este contexto, es importante recordar que, entre octubre de 1973 y marzo de 1974, los Estados de Oriente Medio realmente cortaron el acceso al petróleo a los EEUU y a sus aliados occidentales, lo que supuso la primera ruptura significativa con el tradicional dominio imperial occidental de la región (incluido Irán antes de 1979). Dado que los EEUU dependía cada vez más del petróleo importado a principios de la década de 1970 y carecía de un dólar sólido para pagarlo debido a que el presidente Nixon había desvinculado el dólar del oro en 1971, los países exportadores de petróleo, liderados por el rey Faisal bin Abdulaziz Al Saud, pronto comenzaron a insistir en precios en dólares mucho más altos para su principal producto de exportación, y comenzaron a crecer los temores de que el cártel de la OPEP, liderado por Arabia Saudita, pudiera desatar su «arma del petróleo» —un embargo petrolero total contra los Estados que no cooperaran— para extorsionar aún más.
Esos temores resultaron estar bien fundados cuando el rey Faisal formó una alianza con el presidente egipcio Anwar Sadat en 1973. Los gobiernos de Egipto y Siria planeaban una guerra contra Israel para reconquistar los territorios que este les había arrebatado en 1967. Faisal vio en la inminente guerra una oportunidad para movilizar a otros Estados árabes, e incluso a Irán (un firme aliado proamericano en aquel momento), a fin de emplear su «arma del petróleo» contra las potencias occidentales.
El 6 de octubre de 1973, el ejército egipcio tomó por sorpresa a los israelíes durante la festividad de Yom Kippur, haciéndolos retroceder desde su línea defensiva. En los primeros días, estableció dos grandes cabezas de puente en la orilla este del Canal de Suez. Los israelíes suplicaron que se les enviaran más armas de la operación, pero tan pronto como comenzó el transporte aéreo de armamento, el rey Faisal, enfurecido, decretó el embargo petrolero.
A medida que la situación en el campo de batalla se invertía, los soviéticos comenzaron a exigir la intervención de una fuerza conjunta de mantenimiento de la paz entre los EEUU y la Unión Soviética para salvar al ejército egipcio del cerco. Los soviéticos pusieron a sus tropas aerotransportadas en alerta y comenzaron a enviar armas nucleares a Egipto. Con Nixon demasiado ebrio y deprimido por el escándalo de Watergate como para siquiera asistir a una reunión de emergencia en la Sala de Situación, el asesor de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, terminó tomando la iniciativa de elevar las fuerzas nucleares americanas a un nivel de alerta DEFCON III y ordenar el despliegue de tropas y fuerzas nucleares americanas en la región.
Aunque el mundo logró evitar por los pelos una guerra nuclear, la labor diplomática de Kissinger no había terminado. También tuvo que lidiar con el embargo petrolero árabe que seguía vigente. El precio del petróleo en dólares, que ya se había duplicado antes de la guerra tras el abandono por parte de Nixon del respaldo del dólar al oro, se quintuplicó de nuevo a medida que el embargo seguía asfixiando al mundo industrializado. Kissinger aceptó la propuesta del secretario de Defensa, James Schlesinger, de amenazar con una toma armada de los yacimientos petrolíferos del Golfo Pérsico por parte de los marines de los EEUU para forzar un cambio en el comportamiento de Arabia Saudita, una amenaza que resultó ser eficaz.
El acuerdo resultante entre los EEUU y Arabia Saudita, firmado el 8 de junio de 1974, exigía a los saudíes vender su petróleo a cambio de dólares y utilizar los ingresos obtenidos en dólares para adquirir títulos del Tesoro de EEUU, así como cooperar con los EEUU en asuntos económicos,vmilitares y tecnológicos lo que podría implicar, por ejemplo, compras masivas de armas a América (estos acuerdos financieros se conocieron como «reciclaje del petrodólar»). En una entrevista con los medios a principios de 1975, Kissinger hizo pública una advertencia de que el gobierno americano no toleraría otro «estrangulamiento real del mundo industrializado» por parte de los exportadores de petróleo. El rey Faisal fue convenientemente asesinado por su sobrino unos meses después, y los monarcas saudíes posteriores han tendido a ser mucho más complacientes con las exigencias de Washington.
Aunque la Unión Soviética hace tiempo que pasó a formar parte del basurero de la historia y América ha alcanzado ese tipo de independencia energética de la que los políticos de la década de 1970 solo podían hablar con grandilocuencia, hay algo que se ha mantenido constante desde entonces: un sistema monetario global en el que América y los países que le venden productos pueden utilizar los dólares americanos, en constante depreciación, para adquirir insumos de recursos naturales de vital importancia, como el petróleo crudo y el gas natural licuado. El petrodólar ha seguido siendo importante porque los saudíes y otros Estados del Golfo (que hicieron acuerdos similares con Kissinger) continúan funcionando como compradores de última instancia de dólares, ayudando a sostener la demanda internacional de dólares a pesar de su naturaleza fiduciaria poco fiable.
Otra constante desde la década de 1970 ha sido la amenaza de una guerra nuclear para mantener a los rivales militares de los EEUU fuera del Golfo Pérsico, algo que el presidente Carter formalizó en su discurso sobre el estado de la Unión de 1980 (la «Doctrina Carter»). Desde entonces, el Pentágono ha desplegado sus propias fuerzas en la región del Golfo Pérsico, en consonancia con la doctrina unipolar postsoviética de controlar el acceso a su petróleo, y no solo de mantener a las fuerzas de otras grandes potencias fuera del Golfo.
Irán es el único Estado que se ha negado sistemáticamente a aceptar el dominio americano en la región, alineándose militarmente con Rusia y China y apoyando la iniciativa monetaria del bloque «BRICS» para liberarse del dólar. Mientras que Rusia —al igual que América— es autosuficiente en materia energética, el acceso de China al petróleo se ha visto significativamente afectado por la guerra y por la toma de control de Venezuela por parte de Trump, lo que ha afectado a alrededor del 40 % de su suministro. No es de extrañar que los neoconservadores convirtieran a Irán en miembro fundador del «Eje del Mal».
La reciente Estrategia de Seguridad Nacional de Trump respaldó la Doctrina Carter y su corolario unipolar, al tiempo que negaba cualquier intención de repetir los costosos desastres militares de los neoconservadores:
Queremos impedir que una potencia adversaria domine Oriente Medio, sus suministros de petróleo y gas, y los puntos de estrangulamiento por los que pasan, al tiempo que evitamos las «guerras eternas» que nos empantanaron en esa región a un gran costo;...
Como señalé en mi crítica a la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS), las «guerras interminables» en Oriente Medio son precisamente lo que implica ese objetivo. Al parecer, el Pentágono no ha recibido el memorándum sobre las lecciones de la guerra entre Rusia y Ucrania en cuanto a la naturaleza del combate contemporáneo con misiles y drones, ni sobre la erosión constante del dominio industrial y financiero de América, ni sobre el gran número de «soldados sobre el terreno» que probablemente terminarán en cementerios nacionales, mientras los ataques de «conmoción y pavor» siguen demostrando su ineficacia para doblegar a Irán a la voluntad de Trump.
Ron Paul ha aconsejado sabiamente: «¡Salgan ya! ¡Ahora mismo!». El unipolarismo sigue sin ser viable ni moral, y no tiene ningún sentido en un contexto en el que cualquier conflicto serio entre China y América acabará resolviéndose de todos modos mediante la aniquilación termonuclear mutua, y no por quién controle el grifo del petróleo en la isla de Kharg. La verdad es que estamos metidos hasta la cintura en el gran lodazal, y el gran tonto dice que sigamos adelante —es hora de dar media vuelta y escapar del gran lodazal antes de que sea demasiado tarde.
Posdata: En su discurso del Día de los Inocentes, el presidente Trump afirmó que quiere tomarse un par de semanas más para bombardear a Irán hasta devolverlo a la Edad de Piedra, pero al parecer ha renunciado a hacerse con el petróleo iraní. Con el estrecho de Ormuz aún cerrado y los misiles y drones aún lloviendo sobre Israel y los Estados árabes del Golfo, Trump parece conformarse con dejar que el régimen iraní bloquee indefinidamente una gran parte del comercio mundial de petróleo y gas natural licuado y deje a la región sumida en el caos, con el único consuelo de que el resto del mundo aún puede comprar petróleo americano. Dado que no puede conseguir el petróleo de Irán, negar el acceso al petróleo del Golfo y así potenciar el petróleo americano es aparentemente la segunda opción favorita de Trump. Mientras tanto, el presidente iraní Masoud Pezeshkian publicó su propia Carta al pueblo americano, que los medios de comunicación tradicionales americanos han ignorado por completo, preguntando si «America First» (América primero) se encuentra realmente entre las prioridades del régimen de Trump e invitando al pueblo americano a «mirar más allá de la maquinaria de desinformación» al evaluar las intenciones iraníes. Pezeshkian concluyó señalando que Irán ha sobrevivido a muchos agresores a lo largo de miles de años: «Todo lo que queda de ellos son nombres mancillados en la historia, mientras que Irán perdura: resiliente, digno y orgulloso».
