La verdad sobre los acontecimientos históricos no puede evaluarse únicamente en función de la perspectiva ideológica del historiador, por ejemplo, si es marxista o libertario. Por mucho que nos tiente creer que las personas con las que ya estamos de acuerdo deben ser las únicas que dicen la verdad sobre la historia, ese método de evaluación significaría que cada historiador tiene su propia «verdad», dictada por su propia ideología, y que los lectores pueden elegir la interpretación «verdadera» de la historia en función de si están de acuerdo con la ideología del historiador.
Quienes rechazan la ideología de cualquier autor podrían descartar con seguridad su análisis histórico como «falso» —solo lo dijo porque es marxista, o solo lo dijo porque es libertario. En la disciplina de la historia, —como en cualquier disciplina académica—, debería ser posible determinar objetivamente la verdad sobre los acontecimientos históricos. Incluso cuando la verdad completa se pierde en las brumas del tiempo, debería ser posible determinar objetivamente lo que es probable que haya sucedido o no. La pregunta es: ¿cómo distinguiría un lector entre una interpretación «objetiva» de las fuentes primarias y una interpretación «marxista» o «libertaria»?
La respuesta a esta pregunta se puede encontrar en Teoría e historia: una interpretación de la evolución económica y social, de Ludwig von Mises. Murray Rothbard describió este libro como «la gran obra metodológica de Mises, en la que explica las bases de su enfoque de la economía y ofrece brillantes críticas a alternativas falaces como el historicismo, el cientificismo y el materialismo dialéctico marxista». Aunque Mises buscaba en este libro contextualizar la metodología de la economía, también podemos extraer importantes lecciones sobre la metodología de la historia, en la medida en que esta intenta describir y explicar los acontecimientos y las acciones humanas. Esto ayuda a resolver las llamadas guerras históricas, en las que se alega que una interpretación de la historia es «racista» y «supremacista blanca», mientras que otra interpretación diferente de los mismos acontecimientos es «marxista». Mises insistió en que la única forma de resolver tales disputas es mediante un análisis crítico basado en el razonamiento lógico. La verdad no puede determinarse simplemente exponiendo las creencias y motivaciones subjetivas de un autor. No basta con que cada parte afirme que sus oponentes son parciales. Exponer el hecho de que un historiador es parcial no basta para descartar sus argumentos. Es necesario ir más allá y demostrar que hay «falacias en la cadena de razonamiento». Mises explica:
Lo único que importa es si una doctrina es sólida o no. Esto debe establecerse mediante un razonamiento discursivo. El hecho de que se revelen las fuerzas psicológicas que impulsaron a su autor no resta en absoluto solidez y corrección a una teoría. Los motivos que guiaron al pensador son irrelevantes para apreciar su logro... La referencia al sesgo de un pensador no sustituye a la refutación de sus doctrinas mediante argumentos sostenibles. Quienes acusan a los economistas de sesgo solo demuestran que no saben refutar sus enseñanzas mediante un análisis crítico.
Mises aborda otros dos temas que son útiles para comprender cómo la ideología influye en las guerras históricas: la naturaleza universal de la acción humana y los principios del individualismo metodológico. Debemos comprender que las personas toman decisiones basadas en sus preferencias subjetivas, y que estas solo pueden determinarse por referencia a los individuos en cuestión. Los historiadores pueden determinar, de manera objetiva, lo que una persona pensó, dijo o hizo, basándose en el examen de fuentes primarias. Mises explica:
Por lo tanto, la historia de los asuntos humanos tiene que lidiar con los juicios de valor que impulsaron a los hombres a actuar y dirigieron su conducta. Lo que sucedió en la historia no puede descubrirse y narrarse sin hacer referencia a las diversas valoraciones de los individuos que actuaron.
Los informes sobre cómo un individuo expresó sus motivaciones o su visión del mundo, basados en el examen de fuentes primarias, pueden considerarse veraces, independientemente de las opiniones ideológicas del historiador. Pero cuando un historiador pretende deducir las preferencias subjetivas de un individuo basándose únicamente en el grupo colectivo al que pertenecía, o refiriéndose exclusivamente a la época o al período histórico en el que vivió, eso no puede considerarse veraz. Se trata simplemente de la opinión del historiador sobre lo que un grupo de personas que vivieron en ese momento y lugar deberían haber pensado y los valores que deberían haber tenido, lo que en última instancia es una forma de polilogismo. Dado que las elecciones y preferencias son las del individuo, no las del grupo, es al individuo al que el historiador debe recurrir para comprender las elecciones que tomó. Esto significa que cualquier historia que intente explicar la acción humana haciendo referencia al colectivismo metodológico no puede considerarse veraz.
Además, aunque los historiadores pueden describir y explicar los juicios de valor de los implicados en acontecimientos pasados («las diversas valoraciones de los individuos que actuaron»), no es tarea del historiador emitir sus propios juicios de valor sobre esos acontecimientos. El historiador que ofrece sus propios juicios de valor ya no habla como historiador, sino a título personal, con la intención, en la mayoría de los casos, de promover una perspectiva política o ideología concreta. Es cierto que a los estudiosos les resulta a menudo difícil evitar expresar sus propios juicios de valor sobre el material que analizan, pero esta tendencia humana no debería suponer un gran impedimento para determinar la verdad, siempre que se mantenga una clara separación entre la interpretación histórica y la opinión personal. Mises explica:
No es tarea del historiador, en su calidad de tal, emitir juicios de valor sobre las personas cuya conducta es objeto de sus investigaciones... Es un hecho que casi ningún historiador ha evitado por completo emitir juicios de valor. Pero esos juicios son siempre meramente incidentales a las tareas genuinas de la historia. Al pronunciarlos, el autor habla como individuo que juzga desde el punto de vista de sus valoraciones personales, no como historiador.
Por lo tanto, para determinar la verdad sobre los acontecimientos históricos, debemos distinguir entre las descripciones de los juicios de valor realizados por los actores históricos basados en lo que ellos mismos pensaban o decían, y los juicios de valor del propio autor que reflejan su propia ideología. Curiosamente, los historiadores marxistas no se preocupan por estas cuestiones. Simplemente niegan estar influenciados por su propia ideología y afirman que se limitan a presentar fuentes primarias que «hablan por sí mismas», lo que hace que sus relatos históricos sean «objetivos» y «neutrales».
Pero, al mismo tiempo, afirman que no es posible que los historiadores no marxistas sean objetivos. Debemos entender que los historiadores que no abrazan las ideologías marxistas deben estar expresando inconscientemente ideologías de «supremacía blanca» en sus relatos históricos, porque no pueden separar sus propios prejuicios raciales de sus interpretaciones históricas. Los marxistas no sufren ese «sesgo inconsciente» en sus interpretaciones históricas —un defecto que, casualmente, solo se encuentra entre los que no son marxistas. En las guerras históricas, los historiadores marxistas publican una historia objetiva, académica y basada en pruebas de fuentes primarias que no es en absoluto sesgada, como ejemplifica Eric Foner. Todos los demás historiadores son racistas, como ejemplifica la Escuela Dunning, que ha sido cancelada por exhibir prejuicios inconscientes y supremacía blanca. Mises muestra cómo se pueden evitar estas interpretaciones sesgadas en la búsqueda de la verdad sobre acontecimientos históricos controvertidos.
