[Parte II del libro de Rothbard Concebido en Libertad, vol. 5, La nueva república: 1784-1791 .]
El viejo noroeste
Con la cesión de las reclamaciones de Virginia y otros estados sobre las tierras del Viejo Noroeste, y la aprobación de su Ordenanza de 1784 (aplicable a todas las tierras occidentales), el Congreso había nacionalizado el dominio público y se había comprometido a permitir el pleno autogobierno a cualquier colono de un nuevo territorio siempre que éste acumula una población de 20.000 habitantes o más. Se crearían nuevos estados a partir de estos territorios cuando su población fuera igual a la de los ciudadanos libres del más pequeño de los estados existentes. 1
El 20 de mayo de 1785, el Congreso adoptó la Ordenanza de 1785, que elaboró una política detallada para el Congreso sobre las encuestas y las ventas de las tierras del oeste. La Ordenanza disponía que los agrimensores del Congreso trazaran un mapa de las tierras antes de la venta, y que las tierras se dividieran en «municipios» al estilo de Nueva Inglaterra y se parcelaran en encuestas rectangulares rígidas de seis millas cuadradas al estilo de Nueva Inglaterra. Esto contrastaba con el método de topografía de límites naturales utilizados en el Sur. El método rectangular rígido obligaba a comprar tierras submarginales dentro de un buen «rectángulo». Los municipios se dividen en unidades mínimas de secciones de 640 acres, y estas secciones podrían venderse en subasta pública con un precio mínimo impuesto de 1 dólar por acre pagadero en especie o su equivalente en títulos públicos. Este precio mínimo de la tierra era elevado y desalentaba el asentamiento, ya que las tierras fronterizas de los estados se vendían en condiciones mucho más favorables. Además, cada municipio se vería obligado a pagar 36 dólares al Congreso por su topografía (no solicitada). Esta disposición reflejaba el deseo del Congreso de ordeñar los ingresos de los compradores de tierras del oeste, un deseo que estaba por encima de cualquier atención a los derechos o las necesidades de los propios colonos. Esto impuso grandes dificultades a los colonos y aseguró que los especuladores ricos compraran la mayoría de las extensiones de tierra. De hecho, las grandes empresas especuladoras de tierras influyeron para que el Congreso fijara el elevado precio mínimo y la superficie mínima de las ventas de tierras. Cuatro secciones de tierra en cada municipio debían ser reservadas al Congreso, para que las distribuyera como considerara oportuno, y se obligaba a reservar una sección para escuelas públicas. Un tercio del oro, la plata o el cobre que se encontrara en las tierras del oeste también debería reservarse al Congreso soberano —una política que recordaba demasiado a las reservas reales de la época colonial—, pero esta afirmación de poder nunca se aplicó y se se convirtió en letra muerta. Los liberales del Congreso, liderados por David Howell de Rhode Island y Melancton Smith de Nueva York, consiguieron por poco tiempo eliminar una sección que habría obligado a establecer la religión de la mayoría de los habitantes locales.
La Ordenanza relativamente liberal de 1785, así como la Ordenanza superior de 1784, fue un reflejo del triunfo anterior de Virginia sobre las poderosas compañías de especuladores de tierras que habían dominado la política de Maryland, Nueva Jersey y otros estados del Atlántico Medio, pero este triunfo resultó ser de corta duración, porque pronto siguió una orgía de privilegios del Congreso para los especuladores de tierras. Apenas el Congreso había comenzado el laborioso proceso de agrimensura (que había insistido en monopolizar) cuando impugnó su política liberal previamente moderada de distribución de tierras y cayó presa de las artimañas de nuevos grupos de especuladores de tierras.
Un grupo de ex oficiales del ejército de la Guerra de Independencia de Nueva Inglaterra, encabezados por los generales Rufus Putnam y Samuel Holden Parsons, había intrigado durante mucho tiempo para apoderarse de grandes extensiones de tierras occidentales. Finalmente, en 1786, Putnam y Parsons organizaron una convención estatal en Boston de veteranos de Massachusetts para formar una sociedad anónima llamada Ohio Company of Associates (sin conexión con la Ohio Company prerrevolucionaria formada por especuladores de Virginia). La nueva Compañía de Ohio solicitó la enorme subvención de un millón de acres. Cuando la solicitud de Parsons avanzó poco, la compañía envió a uno de sus organizadores a presionar al Congreso, el reverendo Manasseh Cutler de Ipswich Village, Massachusetts, exabogado y capellán del ejército. El astuto cabildeo de Cutler dejó una profunda huella en el Congreso, cuyo presidente era el muy receptivo general Arthur St. Clair, un antiguo especulador de Pensilvania en tierras occidentales y uno de los líderes del intransigente Partido Republicano conservador en Pensilvania. Cutler consolidó su éxito al vincular su fortuna al reaccionario neoyorquino William Duer, un antiguo socio comercial de Robert Morris y poderoso secretario de la Junta del Tesoro establecida por el Congreso. El influyente Duer, que se encargaría de los arreglos financieros de la gigantesca venta de tierras, estaba ansioso por adquirir un millón o más de acres de tierra de Ohio al este del río Scioto y al oeste de la zona de la Compañía de Ohio. Cutler y Duer, uniendo fuerzas, a pesar de las apasionadas objeciones del congresista radical de Nueva York Abraham Yates, impulsaron en el Congreso en el otoño de 1787 un gigantesco acuerdo por el monopolio de la tierra. Cutler y los Asociados de Ohio se vendieron una enorme extensión de 1,5 millones de acres en Ohio, parcialmente pagaderos en certificados de recompensa de tierras adeudados al Ejército Continental, certificados que se vendían a diez centavos de dólar en el mercado abierto. Como resultado de esta y otras deducciones especiales, a la Compañía de Ohio se le permitió pagar por su enorme extensión de tierra de ocho a diez centavos por acre, en contraste con el dólar exigido a los compradores ordinarios de secciones más pequeñas en una subasta pública. Así fueron eliminadas las disposiciones, al menos moderadamente liberales, de la Ordenanza de 1785 en nombre de estos influyentes monopolistas de la tierra. Aún más monopólico fue el privilegio similar otorgado al «Proyecto Scito» de Duer, que compró casi 3,5 millones de acres a lo largo del río Ohio de tierras originalmente arregladas para Cutler. Gran parte del pago inicial de Cutler, que lanzó el contrato, le fue adelantado en secreto por Duer.
Para cimentar estos proyectos especulativos, había que hacer algo para asegurar el dominio de las compañías de tierras sobre los colonos occidentales. Como resultado, Cutler jugó un papel decisivo en el cambio de toda la política de tierras de Estados Unidos al reemplazar la Ordenanza de 1784 con la Ordenanza de 1787. La Ordenanza altamente liberal de Thomas Jefferson de 1784, que permitía a los colonos el pleno autogobierno tan pronto como un territorio alcanzaba una población de 20.000 habitantes, molestó enormemente a las compañías de tierras, ya que significaba que el Congreso y sus especuladores de tierras favorecidos podrían perder el control del Oeste ante los colonos reales. De hecho, los colonos ocuparon y desarrollaron cada vez más las tierras occidentales sin tener en cuenta el Congreso o las compañías de tierras, desafiando así la autoridad de ambas augustas instituciones. Ya en 1785, el Congreso prohibió todos los asentamientos al norte del río Ohio y pronto envió tropas a la frontera para quemar las cabañas de los ocupantes ilegales. Pero los colonos volvieron obstinadamente a sus tierras cuando las tropas partieron. Un colono expuso el caso de todos ellos con gran contundencia:
Toda la humanidad ... tiene el derecho indudable de pasar a cada país vacante, y de formar su constitución, y que ... el Congreso no está facultado para prohibirlos, ni el Congreso está facultado desde esa Confederación [de los EEUU] Para hacer ninguna venta de las deshabitadas tierras para pagar las deudas públicas, que será mediante un impuesto recaudado y levantado por la autoridad de la legislatura de cada estado.2
La Ordenanza del Noroeste, que satisface los objetivos de las empresas de tierras, fue adoptada el 13 de julio de 1787 para aplicarse únicamente al territorio al norte del río Ohio. Si bien el sistema de venta de tierras continuó en la línea de 1785, el autogobierno de los colonos fue reemplazado por un gobierno territorial en manos del Congreso. Específicamente, el Congreso nombraría un gobernador, un secretario y tres jueces para gobernar y aplicar las leyes que eligieran de los trece estados. A los colonos se les permitiría elegir una asamblea, pero el gobernador designado tenía un veto absoluto sobre toda la legislación. El gobernador podría elegir un consejo entre los hombres nominados por la asamblea. Además, el gobernador (y el Congreso) debían tener el control total sobre la milicia y el nombramiento de los oficiales de la milicia. Todo el plan era casi una parodia del gobierno colonial real. Una vez que la población alcanzara los 60.000 habitantes, podría votar una constitución y establecer un gobierno estatal. El dominio de las empresas de tierras del nuevo gobierno para el Territorio del Noroeste se reveló en los primeros nombramientos del Congreso: el general Arthur St. Clair como gobernador y el general Samuel Holden Parsons como uno de los jueces.
Una de las disposiciones más importantes de la Ordenanza del Noroeste fue la prohibición de la esclavitud (y la servidumbre) en el Territorio del Noroeste. La cláusula fue aprobada sin oposición del Sur, aparentemente porque el Sur tenía pocas esperanzas de que se estableciera la esclavitud al norte del Ohio; además, la cláusula fue compensada por el acuerdo de que los esclavos fugitivos en Occidente de otros estados podrían ser detenidos y devueltos. Además, una diferencia crucial con el plan original de Jefferson de 1784 era que la esclavitud estaba prohibida solo en el noroeste y no en todo el dominio público occidental.
Rápidamente siguieron otras grandes concesiones de tierras en la región de Ohio. En 1788, John Cleves Symmes, un político rico e influyente de Nueva Jersey, se vendió 330.000 acres de tierra de Ohio en el río Miami, al oeste de las otras concesiones y en las mismas condiciones de negociación. Además, Connecticut, a cambio de renunciar a sus derechos sobre las tierras occidentales, recibió en 1786 una extensión de 3,5 millones de acres que bordea el fondo del lago Erie. La mayor parte de esta área, conocida como la Reserva Occidental de Connecticut, se vendió a su vez a la Compañía de Connecticut a mediados de la década de 1790.
A pesar de los enormes subsidios, los esquemas de las empresas Ohio y Scioto colapsaron rápidamente. La Compañía de Ohio hizo poco más que encontrar a Marietta, en la desembocadura del río Muskingum; mientras que la compañía Scioto, que vuela por la noche, se derrumbó, logrando sólo el fiasco de los estafadores colonos franceses al fundar la aldea de Gallipolis. La tierra era en realidad propiedad de la Compañía de Ohio, por lo que cuando llegaron los colonos, encontraron que sus escrituras de la tierra no tenían valor. La empresa de Symmes tampoco le fue demasiado bien, aunque logró fundar la ciudad de Cincinnati. En 1790, había varios miles de habitantes estadounidenses del Territorio del Noroeste distribuidos entre Cincinnati, Marietta y Gallipolis. El ejercicio del poder autocrático del gobernador St. Clair pronto lo llevó a problemas con los colonos estadounidenses y los indios, que estaban comprensiblemente resentidos por la invasión de tierras que, según ellos, nunca cedieron al hombre blanco.
Los indios, en efecto, tenían motivos para quejarse. Anteriormente, el Congreso había declarado con arrogancia que los indios occidentales eran súbditos de los Estados Unidos que habían perdido sus derechos por su hostilidad a la causa estadounidense durante la Revolución. En particular, todos los títulos indígenas sobre sus tierras fueron declarados nulos, y se ordenó perentoriamente a los indígenas que se trasladaran al oeste de los ríos Miami y Maumee, en resumen, que evacuaran todas sus ciudades y terrenos de caza en el país de Ohio. Para evitar el ejercicio estadounidense de la soberanía sobre ellos, los indios del noroeste se reunieron en una conferencia general en Sandusky y en Niágara en el otoño de 1783 y el verano de 1784, para planificar una confederación contra la agresión estadounidense.
Un obstáculo aún mayor para lograr una toma de control estadounidense del noroeste fue la insistencia británica en retener los fuertes clave del noroeste de Oswego, Niagara, Detroit y Michilimackinac.3 El ejército británico, que permaneció allí para proteger el comercio de pieles británico de la invasión estadounidense y de los colonos, alentó a los indios a una resistencia conjunta contra la amenazante perspectiva de una invasión estadounidense. Ante la angustiada protesta estadounidense de que la ocupación británica violaba directamente el tratado de paz, los británicos pudieron responder rápidamente con un tu quoque: después de todo, los estadounidenses estaban violando por completo la cláusula del tratado, prometiendo que no había obstáculos legales para el cobro de las deudas anteriores a la guerra. debido a los súbditos británicos, y tampoco estaban haciendo ningún esfuerzo para cumplir con la restauración del tratado de la propiedad leal confiscada. A pesar de su afirmación, el Congreso no pudo obligar a los estados a cobrar las deudas británicas anteriores a la guerra; de hecho, los intentos en varias ciudades provocaron disturbios y amenazas de asesinato contra los posibles cobradores de deudas. Los norteamericanos, a su vez, se utiliza como su excusa para violar el tratado una violación británica anterior: la evacuación de las tropas británicas había llevado con ellos varios miles de esclavos negros, algunos de los cuales se les permitió su libertad, mientras que otros se vendieron de nuevo como esclavos en las Indias Occidentales.4
El Ejército Continental se había disuelto con el advenimiento de la paz, y los estados no tolerarían una asunción tan burda del poder central como un ejército permanente en tiempos de paz. Pero el Congreso eludió esta política clara al crear una fuerza occidental temporal, compuesta por milicias de varios estados interesados en apoderarse del Noroeste. Sin embargo, este pequeño contingente bajo el mando del general Josiah Harmar de Pensilvania apenas estaba en condiciones de atacar a las fuerzas británicas e indias en el noroeste. De hecho, su única acción fue quemar los asentamientos privados que se habían atrevido a aventurarse al norte del río Ohio desafiando la voluntad del Congreso. Durante el resto de la década de 1780, la política del Congreso hacia los indios podría describirse mejor como de dos caras. Así, la Ordenanza del Noroeste prometía piadosamente que «siempre se observará la máxima buena fe hacia los indios; sus tierras y propiedades nunca les serán arrebatadas sin su consentimiento ... «Sin embargo, el gobernador Arthur St. Clair recibió al mismo tiempo instrucciones del Congreso de no» desaprovechar ninguna oportunidad ... de extinguir los derechos de los indígenas hacia el oeste hasta el río Mississippi».5
Antes del nombramiento de St. Clair, se desarrolló un movimiento extraño para un nuevo estado de Illinois, estimulado por la Ordenanza del Congreso de 1784. El condado de Virginia de Illinois creado por la guerra se había derrumbado al final del conflicto. Sin embargo, después de la guerra, el aventurero John Dodge, exagente indio de Virginia en Illinois, tomó el mando militar de la aldea de Kaskaskia y procedió sin autorización de ningún tipo a gobernar y aterrorizar a su ciudadanía francesa. Dodge y Dorsey Pentecost, exjefe de la milicia de Virginia en el oeste, prepararon una petición para un nuevo estado de Illinois, pero la petición tuvo pocos partidarios y el movimiento no llegó a ninguna parte.
Mientras tanto, directamente al este del Territorio del Noroeste, el estado de Pensilvania estaba logrando expandir su territorio a expensas de otros estados y de los nacientes movimientos de nuevos estados. De acuerdo con un acuerdo biestatal de 1779, la frontera entre Pensilvania y Virginia, disputada durante mucho tiempo, finalmente se resolvió en 1785, y Pensilvania adquirió Pittsburgh y sus alrededores. Más al este, un tribunal del Congreso en 1782 otorgó arbitrariamente a Pensilvania la jurisdicción sobre los colonos de Connecticut del Valle de Wyoming, pero con la condición de que se mantuvieran los títulos de propiedad de los colonos. Pensilvania ignoró esta condición y rápidamente envió milicias para expulsar a los colonos, impulsada por las reclamaciones especulativas de tierras de los principales legisladores de Pensilvania. La Compañía Susquehanna de Connecticut, organizadores del asentamiento, defendió a sus colonos, y la guerra civil se desencadenó. La resistencia de los colonos fue dirigida por los hombres de la frontera John Franklin, bajo la promesa de la Compañía de concesiones de tierras. Ethan Allen y sus Green Mountain Boys fueron a ayudar a los colonos de Wyoming. Franklin propuso la formación de un nuevo estado de Westmoreland, para incluir el Valle de Susquehanna de Nueva York y el Valle de Wyoming en Pensilvania. Oliver Wolcott de Connecticut redactó una constitución para Westmoreland, pero el estado de Connecticut traicionó por completo a sus colonos y los dejó a merced de Pensilvania, a cambio de la retención de la Reserva Occidental de Ohio en 1786. La jurisdicción de Pensilvania fue resistida firmemente por los colonos asediados. hasta que Pennsylvania finalmente accedió a confirmar los títulos de propiedad de los colonos anteriores a 1782. John Franklin, sin embargo, fue capturado y juzgado por las autoridades de Pensilvania.6
El viejo suroeste
En el suroeste, los estadounidenses enfrentaron una situación al menos igualmente difícil. Al final de la guerra, unos 10.000 colonos estadounidenses vivían en estos enclaves del suroeste: el centro de Kentucky, lo que ahora es el noreste de Tennessee en el río Holston, y en el río Cumberland en el centro-norte de Tennessee. Al sur, España reclamó toda la tierra al sur y al oeste del río Tennessee, cubriendo el oeste de Tennessee y lo que ahora es Mississippi y Alabama. El reclamo español, por conquista y ocupación, era de hecho mucho más defendible que el de América, que no había enviado colonos al suroeste profundo. Su único reclamo se basaba en el tratado de paz en el que Gran Bretaña había transferido tierras que ya no estaban en su posesión efectiva. España también trató de utilizar a los indios del suroeste como un amortiguador contra la expansión estadounidense.
A pesar de estos peligros, la llegada de la paz vio el comienzo de una avalancha de migración hacia el oeste hacia los asentamientos de Kentucky y el oeste de Tennessee, duplicando su población en un año. Muchos de los nuevos colonos llegaron armados con concesiones de compañías de tierras, derechos de tierras de veteranos y otros privilegios especiales otorgados por Virginia y Carolina del Norte, e incluso pudieron expulsar a muchos de los colonos originales de la tierra. La insatisfacción abundaba particularmente en el oeste de Carolina del Norte, donde la legislatura dominada por los conservadores en 1783 abrió el país occidental a una orgía de concesiones de tierras especulativas. Después de hacerlo, Carolina del Norte cedió astutamente sus tierras occidentales al Congreso de la Confederación con la condición de que todas sus concesiones de tierras especulativas fueran validadas. Pero ahora los colonos del río Holston, aprovechando la cesión y la Ordenanza de 1784 recientemente aprobada, eligieron una convención que se reunió a fines de agosto para formar su propio gobierno y esperaban convertirse en un nuevo estado occidental. El espíritu rector del movimiento del nuevo estado fue el coronel Arthur Campbell, del condado de Washington en el suroeste de Virginia, quien instó a la formación de un nuevo estado de Franklin que consistiera en lo que ahora es el este de Tennessee, trozos del sureste de Kentucky, suroeste de Virginia, oeste del norte. Carolina, noroeste de Georgia y noreste de Alabama. Sin embargo, la convención de Holston de diciembre de 1784 fue más modesta y se limitó al territorio de Holston que Carolina del Norte ya había cedido; De acuerdo con la Ordenanza de 1784, la convención declaró un nuevo estado de Franklin, eligió gobernador a John Sevier y pidió al Congreso su admisión como nuevo estado. Campbell, sin embargo, persistió en liderar un movimiento en el condado de Washington para separarse de Virginia y unirse al nuevo estado de Franklin. Campbell persuadió al condado de que no enviara delegados a la Cámara de Virginia y organizó reuniones para condenar la opresión de las leyes fiscales y de milicias de Virginia. A lo largo de 1785, Campbell libró una lucha exitosa con el gobernador Patrick Henry, un oponente de la secesión, por la retención de sus oficinas en el condado y las de sus seguidores.
En noviembre de 1785 se produjo un enfrentamiento decisivo en la convención de Franklin. Por un lado estaban las fuerzas conservadoras, lideradas por el gobernador Sevier, que se había opuesto al movimiento de Franklin al principio y que quería seguir siendo un cuasi adjunto de Carolina del Norte, limitando el territorio de Franklin a las cesiones de Carolina del Norte y conservando un tipo de constitución de Carolina del Norte. En particular, Sevier deseaba mantener una ley de tierras de Carolina del Norte y un sistema judicial para fomentar la especulación de tierras, ya que el propio Sevier era un especulador de tierras líder. Por lo tanto, Sevier logró reintroducir en el asentamiento de Holston las odiadas leyes de tierras y concesiones de tierras de Carolina del Norte. En oposición, Arthur Campbell, el reverendo William Graham y el reverendo Samuel Houston lideraron una lucha por un mayor Franklin que incluyera el suroeste de Virginia y para formar un nuevo marco de gobierno libre de la influencia de Carolina del Norte y basado en principios sumamente liberales y radicales. La constitución propuesta por Campbell habría instituido una legislatura de una sola cámara, sufragio masculino universal, votación secreta y un referéndum de todos los proyectos de ley al pueblo antes de que pudieran convertirse en ley. En resumen, la legislatura propondría y el pueblo dispondría de toda la legislación; el pueblo, en efecto, habría sido una segunda cámara de la legislatura. Pero la victoria de Sevier en la convención significó que los reclamos de los especuladores de tierras de Carolina del Norte permanecieron esencialmente intactos, y Campbell, comprensiblemente, perdió interés en su propio movimiento Franklin.
Mientras tanto, Carolina del Norte, reaccionando con horror al nuevo estado de Franklin, derogó la cesión de sus tierras occidentales a los Estados Unidos en el otoño de 1784. Sevier no podía arriesgar su popularidad accediendo a la soberanía de Carolina del Norte, pero estaba, como hemos visto, exitoso en mantener a Franklin en la órbita de Carolina del Norte. Sin embargo, el estado permaneció precariamente independiente y la guerra civil virtual dentro de Franklin estalló en 1787 cuando Carolina del Norte trató de restablecer las jurisdicciones. En todos los condados de Holston había ahora un poder dual, cada uno con un grupo de funcionarios de Franklin y otro de Carolina del Norte. En general, los condados del norte de Holston estaban dispuestos a regresar a Carolina del Norte, mientras que los condados del sur, invadiendo el territorio Cherokee, estaban más comprometidos con la independencia por temor a que Carolina del Norte no defendiera su derecho a existir.
Otro plan de tierras del oeste, el proyecto Muscle Shoals, fue un intento de una empresa de tierras para apoderarse y asentarse en la curva del río Tennessee al sur de la línea de Carolina del Norte y, por lo tanto, bajo la jurisdicción de Georgia. Dos de los principales gobernantes de Carolina del Norte, los congresistas William Blount y el gobernador Richard Caswell, ambos conservadores y especuladores de tierras empedernidos, organizaron una empresa de tierras con otras figuras occidentales importantes, incluido John Sevier. También se incluyó un conjunto de políticos influyentes de Georgia que obtuvieron un acuerdo de Georgia a principios de 1784 para establecer allí un condado de Tennessee. Georgia nombró una junta de comisionados para informar sobre las tierras y funcionar como jueces de paz para el condado; tres de los siete comisionados eran miembros de la Muscle Shoals Company de Blount. Sevier, uno de los comisionados, fue nombrado coronel-comandante del condado. Sin embargo, las dificultades del estado de Franklin, así como el creciente desencanto de la burocracia de Georgia, bloquearon el avance del plan de Muscle Shoals durante 1784. Cuando Georgia se mostró reacia a involucrarse con los indios de la zona, Blount y los demás promotores se dirigió a Carolina del Sur, otro estado con reclamos en la región. Influenciada por el general Wade Hampton, uno de los organizadores de la compañía de Blount, Carolina del Sur hizo grandes concesiones de tierras en el área de «Bend of Tennessee» durante 1786. Georgia también fue persuadida, después de una lucha, de otorgar grandes extensiones de tierra a los comisionados. del nuevo «Condado de Tennessee».
Con el advenimiento de la paz, los ciudadanos de la región de Kentucky habían comenzado una campaña por la independencia de Virginia y la condición de estado. Particularmente doloroso para los especuladores de tierras de Kentucky fue el impuesto reciente de Virginia de cinco chelines por cien acres sobre todas las grandes concesiones de tierras de Kentucky. Esta acción convirtió a los principales virginianos que vivían en Kentucky, la mayoría de los cuales eran especuladores de tierras en concesiones de Virginia, a favor de una condición de estado a la que se habían opuesto anteriormente. Esto, más otras cargas fiscales, la falta de independencia de la milicia de Kentucky y el mal servicio judicial del estado de Virginia, encendieron el movimiento de posguerra de Kentucky. Procediendo con mucha cautela, los votantes de Kentucky, en tres elecciones separadas y tres convenciones en Danville durante 1784-1785, deliberaron hasta que finalmente exigieron unánimemente el reconocimiento de Virginia como una «república libre, soberana e independiente». El objetivo era un estado separado y luego la admisión en EEUU Virginia, en suave resignación, resolvió en junio de 1786 aceptar a Kentucky como un estado separado si lo solicitaba otra convención, la aceptación entraría en vigencia cuando Kentucky a su vez fuera aceptado por el Congreso. Una cláusula vital fue la insistencia de Virginia de que Kentucky mantuviera la validez de todos los reclamos de tierras previamente establecidos bajo la ley de Virginia, una cláusula que apagó parte del ardor de los colonos de Kentucky por la independencia. De hecho, el movimiento de Estado de Kentucky había sido capturado por los especuladores de tierras de Virginia de los defensores originales orientados a los colonos liberales dirigidos por Arthur Campbell. La condición de estado aparentemente inminente de Kentucky, además, fue desafiada durante 1786 por su preocupación por combatir las incursiones indígenas.7
El tratado Jay-Gardoqui y el río Mississippi
Los colonos que llegaron al suroeste después de la guerra de alguna manera esperaban poder comerciar por el río Mississippi. El Mississippi, más que el comercio este-oeste a través de las casi intransitables Montañas Apalaches, era la ruta comercial natural para los habitantes del oeste. Sin embargo, debería haber sido evidente para ellos que España, en posesión indiscutida de ambos lados del bajo Mississippi (incluso los agresivos Estados Unidos no disputaron la posesión española de Florida Occidental por debajo del paralelo 31), no tenía ninguna razón particular para abrir el Mississippi. al comercio estadounidense. España, hostil a la nueva república y comprensiblemente temerosa de su potencial expansión hacia el oeste y el sur, no estaba de humor para relajar las políticas mercantilistas imperantes en beneficio de Estados Unidos. Los estadounidenses, sin duda, argumentaron que Gran Bretaña había concedido a los Estados Unidos la libre navegación del Mississippi en el tratado de paz, pero aquí los argumentos estadounidenses eran aún más absurdos que en sus pretensiones sobre el suroeste por encima del paralelo 31. Dado que Gran Bretaña había concedido Florida Occidental a España, Gran Bretaña no tenía ningún poder para conceder ningún aspecto del Mississippi y, por tanto, la cláusula de libre navegación en la ley o en la razón no tenía sentido. Sin embargo, los inmigrantes occidentales que deberían haberse dado cuenta de la situación reaccionaron con ira y conmoción cuando descubrieron que España se proponía mantener el Mississippi cerrado a su comercio.8
Con el advenimiento de la paz, España cerró la parte baja del río Mississippi al comercio estadounidense a principios de 1784, provocando una tormenta de conmoción y amargas protestas e incluso retumbó amenazas de guerra por parte de algunos estadounidenses. Alarmada por esta frenética reacción, España envió a don Diego de Gardoqui como enviado especial a la ciudad de Nueva York, donde se encontraba ahora el Congreso, para negociar un tratado. La idea era regularizar todas las cuestiones pendientes: territoriales, políticas y comerciales, entre las dos naciones, y hacerlo antes de que la explosión demográfica en Occidente generara una enorme presión contra el territorio español. España estaba dispuesta a ceder una cantidad sustancial. En particular, estaban dispuestos a otorgar a los Estados Unidos el derecho a comerciar en España y los puertos coloniales españoles, un comercio que Estados Unidos había disfrutado durante la guerra y había proporcionado dinero en efectivo para las exportaciones estadounidenses. El puerto de La Habana fue particularmente importante en el comercio con las colonias españolas. En cuestiones de límites, España también estaba dispuesta a ser extremadamente generosa y, en aras de la quietud estadounidense, estaba dispuesta a abandonar su bien fundado reclamo de toda la tierra al sur y al oeste del río Tennessee y contentarse con el paralelo del río Yazoo. en el límite norte del oeste de Florida. Esto habría cedido toda la tierra al norte de la desembocadura del Yazoo, incluido lo que ahora es el oeste de Tennessee, la mayor parte de Mississippi y Alabama, y el noroeste de Georgia. A cambio, España buscó una garantía mutua de fronteras, lo que habría significado una alianza permanente en el hemisferio occidental. Sin embargo, en la cuestión del río Mississippi, España se mostró inflexible y a Gardoqui no se le permitió ceder en ella.
Gardoqui llegó a Nueva York en julio de 1785 y lanzó negociaciones continuas con John Jay, Secretario de Relaciones Exteriores del Congreso. Jay simpatizaba con estos términos justos y altamente favorables, pero las órdenes del Congreso lo paralizaron de no concluir nada sin la aprobación del Congreso, ni de ceder ni una pulgada de insistencia sobre el «derecho» de la libre navegación estadounidense por el Mississippi o sobre el reclamo estadounidense de impulsar Límite del oeste de Florida de España hasta el paralelo 31. La última afirmación se presentó sobre la base absurda de que Gran Bretaña había definido el oeste de Florida en el tratado de paz, en un momento en que el oeste de Florida, cuyo límite siempre había estado en el Yazoo, estaba en posesión de los españoles.
Jay y Gardoqui llegaron a un acuerdo, siguiendo las líneas propuestas por los españoles, sobre un tratado de comercio y alianza proyectado para treinta años. La alianza proporcionó una garantía mutua de fronteras en el hemisferio occidental. En las cláusulas comerciales del tratado, España otorgó a los comerciantes estadounidenses reciprocidad comercial entre Estados Unidos, España, las Islas Canarias y puertos como La Habana. Los comerciantes de cualquiera de las naciones debían recibir el trato acordado a los ciudadanos de cada país. Los comerciantes debían tener libertad para introducir todas las manufacturas y productos de cualquiera de los países, excepto el tabaco, y los aranceles debían establecerse sobre la base de un principio de reciprocidad. Como bonificación especial, España acordó ayudar a los Estados Unidos a expulsar a Gran Bretaña de sus fuertes militares en el Territorio del Noroeste y garantizar la compra en especie de una cierta cantidad de madera dura estadounidense cada año.
Por tanto, Jay y Gardoqui estaban de acuerdo en los términos del tratado propuesto. Sin embargo, quedaba el gran obstáculo del mandato del Congreso para la libre navegación del Mississippi. Como resultado, Jay decidió proponer al Congreso que aceptara abstenerse de usar el Mississippi durante la vigencia de cualquier tratado acordado. De esta manera, el Congreso ni siquiera estaría cediendo el principio de navegación al aprobar el tratado propuesto.
No se podría haber presentado ninguna propuesta más razonable al Congreso, que recibió el plan a fines de mayo de 1786. Salvo hacer la guerra a España, que casi nadie estaba dispuesto a emprender, los estadounidenses no estarían negociando el Mississippi en ningún caso. Además, tal afirmación estadounidense era inaudita en el derecho o la política internacional. Por la mera paciencia de ejercer este «derecho», se ofrecía a América el privilegio de un comercio muy favorable con España. Sin embargo, la propuesta generó una feroz controversia y dividió al Congreso en dos bandos.
Para los delegados del norte no hubo ningún problema; la propuesta de Jay fue inteligente y juiciosa, y proporcionó un intercambio importante y bienvenido para Estados Unidos.9 Además, existía una sana desconfianza en Occidente y la comprensión de que la migración acelerada allí estaba generando un pueblo potencialmente agresivo e incluso separatista, muy aislado del comercio del Este por las montañas Apalaches. El hecho de que los especuladores de tierras en el Este se opusieran a la migración para retener a los nuevos colonos allí y así apreciar el valor de sus tierras, no niega la contundencia de la posición del norte. Sin embargo, los estados del sur, atrapados en un precario dominio sobre los colonos del suroeste, estaban fuertemente inmersos en la especulación en tierras occidentales, incluidos varios miembros del Congreso. El Sur estaba en gran parte comprometido política y económicamente a apoyar la histeria occidental sobre una venta de Jay de sus frenéticas afirmaciones. James Madison, Patrick Henry y Thomas Jefferson estaban entre los virginianos en oposición. Algunos sureños, por el contrario, pudieron superar estas consideraciones políticas y personales: George Washington en general estaba a favor del tratado, al igual que Richard Henry Lee y su sobrino Henry Lee, miembro del Congreso. Los argumentos de Henry Lee a favor de las grandes ventajas de un «sistema liberal libre de comercio con España» realmente no fueron desmentidos por su aceptación de un soborno de Gardoqui, quien siempre estuvo dispuesto a hacer favores a los estadounidenses comprensivos.
Había otra razón importante para la marcada división entre las secciones Norte-Sur en la cuestión occidental. Porque la esclavitud, que desaparecía rápidamente en los estados del norte, se estaba convirtiendo en un tema seccional. Para todos los estadounidenses, el oeste significaba el suroeste, ya que el área al norte de Ohio no solo estaba sin asentar, sino que estaba en gran parte bajo el control de los puestos de avanzada militares británicos. Era el suroeste el que estaba recibiendo una gran afluencia de nuevos colonos. Por lo tanto, la rápida admisión de nuevos estados occidentales magnificaría la fuerza política de los estados esclavistas del sur y disminuiría la fuerza del norte libre. Aquí había otro favor que impulsaba tanto el entusiasmo del sur como la hostilidad del norte hacia la expansión occidental.
Finalmente, después de una lucha furiosa, el Congreso a fines de 1786 aprobó una moción de la delegación de Massachusetts para abandonar su insistencia en la navegación por Mississippi y en el paralelo 31 en sus instrucciones a John Jay. La votación fue de siete a cinco, estrictamente seccional, con todos los estados al norte de Maryland votando a favor de la derogación, y todos los estados de Maryland hacia el sur votando en contra (Delaware no estuvo presente). Pero la votación fue una victoria pírrica; cualquier tratado necesitaría el voto de nueve estados para su aprobación y los estados del sur notificaron que lucharían hasta el final. Bloqueadas por la implacable hostilidad sureña, las negociaciones posteriores se habían vuelto inútiles y Gardoqui las rompió en la primavera de 1787. Gardoqui, además, se había dado cuenta de que la histeria occidental se estaba convirtiendo en una profunda desilusión con un Estados Unidos que podría haber superado tal situación. tratado. Como resultado, muchos en Occidente estaban comenzando a jugar con la idea de separarse de los Estados Unidos por completo y, de alguna manera, vincularse con España para asegurar la libre navegación por el Mississippi. En verdad, el movimiento de secesión y el vínculo propuesto con España fue un giro occidental muy sensato hacia su ruta natural de comercio y comunicación del sur.
La idea de la secesión occidental y la vinculación posterior con España fue planteada por primera vez al fascinado Gardoqui a fines de agosto de 1786 por el Dr. James White, un congresista de Carolina del Norte. White, un especulador altamente educado en la tierra de Cumberland, era amigo y socio comercial de William Blount y el gobernador Richard Caswell, dos de los hombres dominantes de Carolina del Norte. Poco después de su audaz propuesta, White fue elegido para el importante puesto de Superintendente de Asuntos Indígenas del Departamento Sur. El canciller español, encantado por la sugerencia de White, instruyó a Gardoqui que los occidentales podían estar seguros del libre uso del Mississippi en caso de que se separaran y luego solicitaran protección a España.
Mientras tanto, la política de Kentucky estaba sufriendo una conmoción. En el otoño de 1786, el líder político y militar de Kentucky, George Rogers Clark, allanó, confiscó y destruyó la propiedad de varios comerciantes españoles en el área de Vincennes del territorio de Illinois. Además, Clark alentó los rumores de que estaba planeando un ataque en el territorio del suroeste español para expulsar a los españoles del Mississippi. El fabuloso joven aventurero e intrigante general James Wilkinson, que había venido a Kentucky unos años antes, pudo usar este incidente como palanca para la caída política de Clark. Wilkinson, ahora el líder político de Kentucky, también concibió la idea de la secesión occidental, así como un vínculo con España.
En el verano de 1787, el atrevido Wilkinson, decidido a ser el «George Washington del Oeste», fue a Nueva Orleans y allí presentó su plan a los ansiosos funcionarios españoles. En aras de la secesión y la vinculación con España, Wilkinson aconsejó a España que se mantuviera firme en la cuestión de Mississippi, mientras que al mismo tiempo ahora instaba a sus amigos en el Congreso a aceptar el Tratado de Jay-Gardoqui, proporcionando así un doble ímpetu para la revuelta occidental. Haciendo un juramento secreto de lealtad a España, Wilkinson persuadió a los españoles para que le concedieran el lucrativo derecho personal a comerciar con Nueva Orleans para establecer una conexión española con Occidente.
En Kentucky, el poder político estaba en manos del grupo de Wilkinson, que participó en el plan de secesión. Los miembros incluyeron a Harry Innes, Benjamin Sebastian y George Muter. Además, el Wilkinsonian John Brown fue elegido delegado de Kentucky al Congreso de la Confederación. El gobernador de Virginia, Edmund Randolph, socio comercial de Wilkinson y un gran especulador en tierras de Kentucky, no parecía molestado por indicios de planes para la independencia occidental.
Durante 1788, los diversos hilos occidentales comenzaron a unirse: James Robertson, jefe indiscutible del asentamiento de Cumberland, declaró su voluntad de unirse a los planes de Kentucky, y James White, viajando lejos por la causa, incorporó a John Sevier del estado de Franklin al plan de secesión. Esto no fue difícil, ya que Sevier estaba a punto de ser arrestado por traición a Carolina del Norte por sus actividades en Franklin. Sevier escribió a Gardoqui sobre su apoyo y le pidió préstamos y ayuda militar a España. Robertson también le escribió al gobernador español de Luisiana, Esteban Miró, y le informó con orgullo a Miró que acababan de lograr que Carolina del Norte organizara el territorio de Cumberland en el «Distrito de Mero» nombrado en honor del gobernador. Sevier también intentó inducir a los españoles a aprobar el proyecto Muscle Shoals y otorgarle una salida al Golfo de México.
Cuando el Congreso pospuso la cuestión de la admisión de Kentucky en la Unión debido al cambio actual a la Constitución de los Estados Unidos a mediados de 1788, Wilkinson vio que había llegado la hora de la decisión. Ahora, en julio de 1788, se estaba celebrando una convención de Kentucky para enmarcar una constitución para el nuevo estado occidental. Wilkinson, Brown y sus colegas se esforzaron en esta convención, y en otra convención en noviembre, para impulsar la formación de Kentucky como un estado independiente y, por lo tanto, un estado libre de la Unión. Pero los verdaderos motivos de los planificadores ahora se habían hecho públicos, ayudados por la apostasía de George Muter, y Kentucky decidió pedir humildemente al Congreso la admisión a la Unión. Los líderes de Kentucky, que carecían de la audaz imaginación y la comprensión de los problemas occidentales de Wilkinson, habían asestado un duro golpe a la idea de la secesión occidental.
A finales de año, Virginia aprobó otra ley que confirmaba la secesión de Kentucky, pero esta vez los términos del legado fueron más severos. A los veteranos de Virginia se les permitiría tener tiempo ilimitado para reclamar tierras en recompensa en Kentucky; además, Kentucky debía pagar su parte de la deuda pública de Virginia. Estos duros términos alentaron una renovada atención a la propuesta de Wilkinson, manteniendo viva la idea de secesión en nombre de España. Kentucky se negó a aceptar las condiciones, y Virginia acordó luego rescindirlas en otro acto de separación a fines de 1789. El resto fue rutina: una convención completó la formación del estado de Kentucky a mediados de 1790 y el Congreso acordó admitir el nuevo estado de la Unión en febrero de 1791, y se convirtió oficialmente en estado en junio de 1792.
Las tierras rebeldes del área de Tennessee fueron igualmente silenciadas por una preocupada Carolina del Norte, que acordó a principios de 1790 ceder sus tierras occidentales a los Estados Unidos. En 1790, el Congreso creó y organizó rápidamente el Territorio del Sudoeste que constaba de las tierras occidentales secesionadas de Carolina del Norte y una estrecha franja hacia el sur que había sido separada a los Estados Unidos por Carolina del Sur en 1787. Este paso terminó efectivamente con el movimiento del Sudoeste de secesión de los Estados Unidos las intrigas de la secesión fueron astutamente incorporadas al sistema de los Estados Unidos: John Sevier, por ejemplo, fue indultado por esta «traición» por Carolina del Norte y ese estado le otorgó un atractivo nombramiento como General de Brigada; James Robertson también fue nombrado general de brigada. Andrew Jackson, un joven abogado de Carolina del Norte que se mudó recientemente a Cumberland y se convirtió en un ardiente secesionista, fue nombrado Fiscal General del Distrito de Mero. Finalmente, nada menos que William Blount, la fuerza política dominante en Carolina del Norte y extenso especulador de las tierras del suroeste, fue nombrado gobernador del Territorio del Suroeste y Superintendente de Asuntos Indígenas de la región.
Mientras progresaban las intrigas occidentales con España, Gran Bretaña, instalada en el noroeste, no estaba en absoluto quieta. La idea de Gran Bretaña era promover un tipo diferente de secesión de Occidente, una secesión que se uniría con Gran Bretaña y procedería a abrir el río Mississippi expulsando a los españoles del área. Durante 1788, Lord Dorchester, gobernador general de Canadá, envió al veterano conservador Dr. John Connolly para sondear a los líderes occidentales en Pittsburgh y Kentucky sobre este plan. James Wilkinson expresó interés y evidentemente mantuvo la idea en reserva en caso de que el proyecto español fracasara. Varios líderes occidentales y de Pensilvania se mostraron favorables al plan y se creó un Comité de Correspondencia en Kentucky para promover el plan.
En respuesta a las crecientes presiones para la separación occidental, los estados del norte se asustaron ante estos rumores y decidieron revertir la decisión de 1786 y reafirmar una línea dura en la navegación de Mississippi. En septiembre de 1788, la delegación de Carolina del Norte instó estridente y absurdamente a que el Congreso resolviera que Estados Unidos «tiene un reclamo claro, absoluto e inalienable de la libre navegación del río Mississippi», que fue apoyado no solo por tratados sino también supuestamente «por la gran ley de la naturaleza «. John Jay aparentemente sintió que era necesario hacer una confesión pública de sus pecados y le dijo al Congreso que «las circunstancias y el descontento» habían cambiado sus puntos de vista sobre la cuestión de la navegación por Mississippi. El Congreso resolvió entonces «que la libre navegación por el río Mississippi es un derecho claro y esencial de los Estados Unidos», y Gardoqui, viendo que las negociaciones adicionales serían inútiles, zarpó rápidamente hacia casa en octubre de 1789.10
La diplomacia de la Confederación
No toda la diplomacia de la posguerra fue un fracaso como las negociaciones con España y Gran Bretaña. Tan pronto como se firmó el tratado de paz, Estados Unidos, liberado de las cadenas del mercantilismo británico y ansioso por comerciar con todas las naciones, ordenó a los comisionados de paz (John Jay, John Adams y Benjamin Franklin) que negociaran tratados comerciales con todos los países que lo desearan. Mientras las negociaciones de paz aún estaban en curso, Franklin ya había firmado un tratado con Suecia en abril de 1783. El tratado se basaba en el «Plan de 1776» libertario estadounidense para la libertad de comercio y la salvaguardia de los derechos de los neutrales: en particular, restringir el contrabando que podría ser aprovechado por socios beligerantes, la libertad de navegación neutral entre puertos beligerantes y el principio de que los barcos libres hacen mercancías gratis. El tratado sueco hizo la adición liberal adicional de aceptar convocar los barcos neutrales de cada uno en tiempo de guerra.11
En 1784, el Congreso estableció otra comisión de tratados, con Thomas Jefferson reemplazando a John Jay. Sus nuevas instrucciones, en el «Plan de 1784», agregaron características libertarias avanzadas al antiguo Plan: por ejemplo, proporcionar inmunidad a civiles y pueblos no fortificados durante la guerra, prohibir el corso entre las partes del tratado en caso de guerra entre ellos y restringir el alcance. de bloqueos. Pero la innovación más creativa del Plan para proteger los derechos de los neutrales fue una nueva regla sobre el contrabando. Anteriormente, las naciones en guerra podían confiscar artículos de contrabando incluso en barcos neutrales; ahora se compraría contrabando, en lugar de incautarlo por la fuerza (John Adams, de hecho, deseaba abolir por completo la categoría de contrabando y así preservar totalmente los derechos neutrales).
El primer tratado concluido bajo las nuevas instrucciones se firmó con Prusia en 1785. Este tratado admirablemente avanzado no solo preveía convoyes neutrales, sino también la compra de contrabando y la abolición de todo corso entre los dos países, incluso si estaban en guerra. Estas disposiciones eran, en palabras de Franklin, «para el interés de la humanidad en general, que las ocasiones de guerra y los incentivos a la misma deben ser disminuidas». El objetivo final de estos esfuerzos, según Jefferson, era ser «la emancipación total del comercio y la unión de todas las naciones para una libre intercomunicación de felicidad».
En la época colonial, el pago de tributos por parte de los británicos había protegido a la navegación estadounidense de las depredaciones de los piratas de los estados de Berbería del norte de África. Los buenos oficios de España, sin embargo, permitieron a Adams y Jefferson concluir un tratado favorable en 1787 con el sultán de Marruecos. Exigiendo sólo un tributo nominal, el sultán acordó mantener relaciones comerciales pacíficas y amistosas y tratar a los cautivos de las guerras mutuas del futuro como prisioneros de guerra, en lugar de esclavos, como era costumbre. Sin embargo, los gobernantes de los demás estados de Berbería (Argel, Trípoli, Túnez) continuaron aprovechando los barcos estadounidenses y esclavizando a sus marineros o reteniéndolos para pedir rescate. Por un tratado de paz le exigieron a Estados Unidos un gran tributo. El agresivo Jefferson prefirió la guerra al tributo e intentó organizar una guerra europea conjunta contra los piratas de Berbería, pero el Congreso no apoyó esta belicosidad. Por lo tanto, John Adams señaló mordazmente que el tributo exigido sería mucho más barato que cualquier guerra estadounidense contra Barbary, pero John Jay, el secretario de Asuntos Exteriores, prefirió no hacer nada sobre Barbary para ganarse la opinión pública estadounidense para sus planes nacionalistas: el señuelo es el uso de la fuerza nacional en beneficio del transporte marítimo estadounidense en el Mediterráneo. Este comercio mediterráneo incluyó particularmente las exportaciones de pescado, trigo y harina. De hecho, Jay pudo escribir alegremente al enterarse de que Argel declaró la guerra contra el transporte marítimo estadounidense: «Esta guerra no me parece un gran mal. Cuanto más nos maltraten en el extranjero, más nos uniremos y consolidaremos en casa. Además, dado que puede convertirse en un vivero para los marineros y sentar las bases de una marina respetable, eventualmente puede resultar más beneficioso que de otro modo «. En resumen, damos la bienvenida al saqueo de los barcos estadounidenses para seducir al público a buscar un gobierno nacional fuerte para su protección.
En cuanto a Gran Bretaña, no solo se negó a abandonar los fuertes del noroeste, sino también a firmar cualquier tratado comercial con los Estados Unidos. Aquí, el primer ministro William Pitt el Joven cedió a la presión de los armadores británicos y los conservadores estadounidenses en Canadá que querían un monopolio del comercio de exportación de las Indias Occidentales Británicas. De hecho, aunque John Adams fue enviado como ministro a Gran Bretaña, Gran Bretaña se negó a enviar incluso un representante diplomático a la nueva nación. En cambio, Gran Bretaña intrigó no solo con los indios y occidentales, sino también con el estado independiente de Vermont. Aún mantenida fuera de la Unión, Vermont estaba al menos dispuesta a escuchar la idea de la Unión con Canadá, ya que su ruta comercial natural era el río San Lorenzo. Los británicos hasta 1789 hablaron con Ethan e Ira Allen sobre un tratado comercial y una posible reunión con Gran Bretaña. Vermont, sin embargo, decidió no hacerlo y finalmente sería admitido como el primer estado nuevo de la Unión a principios de 1791.12
- 1[Nota al pie del editor] Para más información sobre las tierras occidentales, véase Rothbard, Conceived in Liberty , vol. 4, págs. 1483–86, 1527–29; págs. 369–72, 413–15.
- 2Jensen, The New Nation , pág. 357.
- 3Las tropas británicas también permanecieron en los fuertes del norte de Nueva York de Oswegatchie, Pointe-aur-Fer y Dutchman’s Point.
- 4[Nota al pie del editor] Los sureños también argumentaron que las deudas se contrajeron durante un régimen mercantilista injusto. Véase Rothbard, Conceived in Liberty , vol. 3, págs. 1071–72; págs. 307–08.
- 5William T. Hagan, Indios americanos (Chicago: University of Chicago Press, 1961), pág. 42.
- 6[Nota al pie del editor] Jensen, The New Nation , págs. 169–70, 276–81, 327–39, 350–59; Burnett, The Continental Congress , págs. 682–88; Nettels, The Emergence of a National Economy , págs. 142–55; Thomas Perkins Abernethy, Western Lands and the American Revolution (Nueva York: Russell y Russell, 1959), págs. 309–10; AM Sakolski, The Great American Land Bubble (Nueva York: Harper & Brothers Publishers, 1932), págs. 99-123.
- 7[Editor’s footnote] Jensen, Th e New Nation, pp. 327–37; Abernethy, Western Lands and the American Revolution, pp. 288–324.
- 8[Nota a pie de página del editor] Para más información sobre la cuestión de Mississippi en el Tratado de París, véase Rothbard, Conceived in Liberty , vol. 4, págs. 1470–79; págs. 356–65.
- 9Los historiadores han tendido a menospreciar las ventajas y la justicia manifiesta del tratado Jay-Gardoqui. Por lo tanto, Samuel Flagg Bemis, después de demostrar de manera concluyente lo absurdo de la afirmación occidental de un «derecho» a navegar por el Mississippi, de repente se vuelve hacia Jay en un estallido de fervor patriótico y vanagloria. Samuel Flagg Bemis, Pinckney’s Treaty: America’s Advantage from Europe’s Distress (New Haven, CT: Yale University Press, 1960), p. 88. Por otra parte, Forrest McDonald, E Pluribus Unum (Boston: Houghton Mifflin, [1979] 1965), aprecia debidamente el tratado Jay-Gardoqui , págs. 144–46.
- 10[Nota a pie de página del editor] Bemis, Pinckney’s Treaty , págs. 1-148; Abernethy, Western Lands and the American Revolution , págs. 317–53.
- 11[Nota del editor] El Plan de 1776 se refiere al acuerdo hecho con Francia para reconocer la independencia estadounidense y promover el libre comercio. Rothbard, Conceived in Liberty , vol. 4, págs. 1346-1353; págs. 232–39.
- 12[Nota a pie de página del editor] Nettels, The Emergence of a National Economy , págs. 5-6, 67; Jensen, The New Nation, págs. 161–68, 211–13; Dumas Malone, Jefferson and the Rights of Man (Boston: Little, Brown and Co., 1951), págs. 22–33; Chilton Williamson, Vermont in Quandary, 1763–1825 (Montpelier: Vermont Historical Society, 1949), págs. 156–61, 294.
