Duradero, transportable y divisible —en otras palabras, vendible a través del tiempo, el espacio y las escalas. La economía austriaca reconoce estas como propiedades fundamentales del dinero sólido. Sin embargo, más allá del maravilloso fenómeno social que es el dinero sólido, estas propiedades pueden ser relevantes para describir otra de las grandes maravillas de la humanidad: el queso.
Son precisamente estas propiedades —combinadas con su densidad nutricional—, las que dieron al queso un papel significativo en la historia militar. Desde alimentar a las antiguas legiones romanas hasta, de forma bastante notable, sostener el auge de los mongoles en lo que fue el mayor imperio contiguo de la historia. Las dietas basadas en cultivos ataban a los ejércitos a territorios fijos; los mongoles, por el contrario, podían llevar a cabo brutales campañas de asedio lejos de casa llevando consigo carne seca, leche fermentada y queso duro.
Las propiedades del queso como «moneda sólida» también dieron lugar a casos históricos en los que funcionó como medio de intercambio o reserva de valor, dos funciones clave del dinero. En los reinos del Mediterráneo occidental de la Alta Edad Media, los alquileres se pagaban con queso, y las comunidades pastorales del Himalaya pagaban impuestos con queso hasta bien entrado el siglo XX. Este uso del trueque de un producto básico es otro ejemplo más de cómo el dinero surge de forma espontánea y descentralizada, lo que contradice la teoría monetaria «estatal» y la MMT. Una famosa anécdota sobre el uso del queso como reserva de valor económico se remonta al Gran Incendio de Londres (1666), cuando el diarista Samuel Pepys registró cómo cavó un agujero para guardar su rueda de parmesano como objeto de valor. Sin embargo, los austriacos subrayarían acertadamente que el queso no es dinero en sentido estricto, ya que eso implicaría que fuera el medio de intercambio más comúnmente aceptado dentro de un territorio determinado.
Además de ayudarnos a refutar las teorías falaces del dinero de etatist, el queso puede ayudarnos a poner de manifiesto otra falacia que parece tan común como el aire, a saber, que el intervencionismo beneficia a la sociedad. Como proclama Mises en su breve y encomiable libro, Política económica: pensamientos para hoy y mañana, el intervencionismo se produce cuando el gobierno quiere interferir en los fenómenos del mercado. Y pocas historias ilustran el intervencionismo de forma más dramática que la del queso del gobierno. Podemos comenzar esta historia con su clímax: el alucinante hecho de que el gobierno de los EEUU tiene actualmente almacenadas unas 1400 millones de libras (635 millones de kilogramos) de queso, principalmente en cuevas de «queso» de Misuri. Para ponerlo en perspectiva, eso es suficiente para alimentar a toda la población de los EEUU durante aproximadamente cuatro días si todos pasaran a una dieta basada exclusivamente en queso (en términos puramente calóricos).
Cómo hemos llegado a este punto no sorprenderá a los seguidores de La lección de Hazlitt, que, —siguiendo las enseñanzas de Bastiat de fijarse en los efectos ocultos de una política económica gubernamental, nos obliga a fijarnos en los efectos a largo plazo de una política—, rastreando las consecuencias de esa política no solo para un grupo, sino para todos los grupos. Tras la escasez de productos lácteos de la década de 1970, los precios de la leche subieron y la administración Carter introdujo subvenciones. Durante cuatro años, se destinaron 2000 millones de dólares a la industria, lo que, como era de esperar, provocó un exceso de producción. Los ganaderos sabían que el gobierno compraría todo lo que los consumidores no compraran. Debido a la perecedera naturaleza de la leche, el gobierno transformó el excedente en queso, mantequilla y leche en polvo.
Aunque lo reconocen como un desastre económico, medios de comunicación tan importantes como Planet Money, de NPR, consideran que este programa de subvenciones fue «bienintencionado». Sin embargo, como siempre, debemos cuestionar las propias intenciones del Gobierno. Muchos programas de ayuda alimentaria que se presentaban como diseñados para ayudar a los pobres, en realidad surgieron de la necesidad de deshacerse de un excedente, que era el resultado del intervencionismo. Según Andrew Novakovic, profesor de economía agrícola de la Universidad de Cornell, «casi todos los principales programas de ayuda alimentaria fueron ideas que surgieron de la agricultura porque teníamos un exceso de algo». En 1981, el entonces secretario de Agricultura dijo a los periodistas de la Casa Blanca, mientras sostenía en su mano un bloque de queso de cinco libras enmohecido: «Tenemos 60 millones de estos que son propiedad del gobierno... Está mohoso, se está deteriorando... no encontramos mercado para él, no podemos venderlo y estamos buscando regalar parte de él». En consecuencia, la administración Reagan promulgó la distribución de queso del gobierno a través del Programa Temporal de Asistencia Alimentaria de Emergencia (TEFAP), y el queso del gobierno se regalaba en bancos de alimentos y centros comunitarios, convirtiéndose en un «tótem de la cultura americana».
La intervención económica del gobierno, por mínima que parezca, puede tener profundas repercusiones culturales. Se dice, por ejemplo, que la inflación de la oferta monetaria destruye una civilización. En nuestro caso, las subvenciones a los productos lácteos y la consiguiente sobreproducción llevaron a que se impusiera la leche a los consumidores, como lo ejemplifica la infame campaña «¿Tienes leche?».
Mises nos advirtió que una política intermedia entre el capitalismo de libre mercado y una economía socialista planificada conduce a un sistema económico inestable y no es más que un método para la «realización del socialismo a plazos». El caso del queso del gobierno es un ejemplo claro: lo que comenzó como subsidios para los productores lácteos se convirtió en un programa de asistencia alimentaria expansivo. La historia del queso del gobierno es la de las grandes empresas lácteas que influyen en la política gubernamental para beneficiarse a sí mismas, a expensas de todos los demás productores, incluidos los pequeños ganaderos, así como los consumidores. Nos recuerda lo perniciosos que pueden ser los resultados del intervencionismo en nuestro actual sistema democrático, susceptible a los intereses de los grupos de presión. La historia de la industria del maíz en los EEUU es un claro paralelismo: las subvenciones provocaron una enorme sobreproducción y, en poco tiempo, el jarabe de maíz saturó los alimentos procesados y el etanol de maíz se comercializó como un combustible supuestamente «ecológico». Lo mismo puede decirse de los aceites de semillas —que antes eran subproductos industriales y ahora se promocionan agresivamente en las directrices nutricionales del gobierno de los EEUU.
Los intereses de los grupos de presión no son, por supuesto, monolíticos. La ola de mantras contra los productos animales parece haber conquistado a las instituciones sanitarias del gobierno de los EEUU, superando a los grupos de presión de la industria láctea. A pesar de los recientes indicios de cambio con el nuevo secretario de Salud, el consumo de lácteos en Estados Unidos ha ido disminuyendo de forma constante. Es probable que este descenso refleje el fenómeno más amplio de los «alimentos fiat», consecuencia de las recomendaciones dietéticas poco acertadas del gobierno, derivadas de las políticas económicas inflacionistas (en otras palabras, se promueven los alimentos más baratos para reducir la carga inflacionista que soportan los consumidores). Esta reducción del consumo ayuda a explicar cómo el gobierno de los EEUU ha acabado con el mencionado excedente de 1400 millones de libras de queso. Desde el queso del gobierno hasta el jarabe de maíz con alto contenido en fructosa, desde los aceites de semillas hasta la propia pirámide alimentaria, el patrón es claro: las intervenciones sirven a los grupos de presión, no a la salud pública.
En conclusión, el queso del gobierno es otro fracaso legendario —o deberíamos decir legendario— del intervencionismo. El intervencionismo obstaculiza tanto la libertad como la prosperidad. El monopolio del Estado sobre la ley y la protección le permite extender su influencia a cada vez más sectores de la economía. En este sentido, incluso un Estado «vigilante nocturno» mínimo puede ser menos viable que desmantelar por completo el aparato monopolístico e involuntario del Estado.
