Los recientes defensores de los aranceles en los Estados Unidos —incluido el presidente Donald Trump— parecen no poder decidir cuál es el objetivo central de su propia política: ¿Qué pretenden conseguir exactamente con los aranceles? Su verdadera finalidad parece depender de a quién se pregunte —y de los argumentos que se esgriman en su contra. En efecto, los aranceles se presentan como un remedio místico para los numerosos males que supuestamente aquejan a la economía americana.
Para algunos, son temporales: una moneda de cambio destinada a sentar a los países extranjeros a la mesa de negociaciones, con el objetivo último de reducir los aranceles de forma generalizada y aumentar el libre comercio mundial.
Para otros, los aranceles pretenden proteger de forma permanente o deslocalizar las industrias nacionales —«corregir» el déficit comercial de EEUU, preservar las empresas americanas en el país y recuperar las que se han trasladado al extranjero, así como garantizar cadenas de suministro fiables de bienes esenciales en tiempos de crisis e impedir que los socios comerciales extranjeros restrinjan este acceso.
Algunos afirman que los aranceles son una medida punitiva o de represalia, destinada a reprender temporalmente a las naciones extranjeras que llevan mucho tiempo «explotando» a los consumidores americanos con barreras comerciales no recíprocas.
Otros los presentan como un sustituto permanente del impuesto sobre la renta. Según este argumento, el gobierno de los EEUU podría generar ingresos no gravando a sus propios ciudadanos, sino imponiendo aranceles a los productos extranjeros.
En muchos casos, sin embargo, los defensores de los aranceles intentan argumentar en todos estos frentes a la vez —a pesar de la naturaleza contradictoria de hacerlo— comenzando con un argumento y retrocediendo a otro cuando se enfrentan a un razonamiento económico sólido. Esto puede ser bastante frustrante para los defensores del libre comercio, ya que empieza a parecer menos un caso coherente y más un blanco móvil, con justificaciones que cambian a lo que parece más defendible en el momento.
En realidad, esto no es más que un ejemplo de libro de texto de la falacia de «cambiar los postes de la portería». Afortunadamente para los defensores del libre comercio con conocimientos económicos, se trata simplemente de una táctica retórica y no de un argumento económico. Por desgracia para ellos, a muchos de los que defienden los aranceles simplemente les da igual.
A continuación presentaré tanto los argumentos económicos en contra de los puntos anteriores individualmente como destacaré las contradicciones que implica sostener varios de estos puntos de vista simultáneamente.
Aranceles como «moneda de cambio»
Una justificación habitual de los recientes aranceles es que no son más que una herramienta de presión para entablar negociaciones con países que aplican aranceles elevados a los productos de EEUU. Se trata de una demostración de fuerza temporal para convencer a los socios comerciales extranjeros de que reduzcan sus aranceles o se enfrenten a aranceles más elevados por parte de los EEUU. La idea es que, en última instancia, esto se traduzca en una reducción generalizada de los aranceles. Los aranceles de EEUU se imponen temporalmente para ganar poder de negociación y animar a los socios comerciales a reducir sus aranceles a cambio de que los EEUU haga lo mismo.
Así lo ha demostrado recientemente la administración Trump en su política hacia China. En el transcurso de unos meses, ambos países aumentaron los aranceles de forma competitiva —hasta tasas superiores al 125%— hasta que tanto los EEUU como China acordaron reducirlos significativamente. Sin embargo, ambos países tienen ahora tasas arancelarias recíprocas más altas que antes de que comenzara la disputa. Hasta ahora, esta estrategia —suponiendo que sea, de hecho, la estrategia empleada— ha resultado contraproducente.
En cualquier caso, incluso los aranceles temporales perjudican a los consumidores. Se les impide comprar productos más baratos a productores extranjeros más eficientes mientras sus respectivos líderes políticos discuten —sin garantías de éxito.
Además, la naturaleza supuestamente temporal de los aranceles «moneda de cambio» está en abierta contradicción con la naturaleza necesariamente permanente de los aranceles destinados a «revitalizar la industria americana» o «garantizar cadenas de suministro estables de bienes esenciales». Estos objetivos requerirían aparentemente restricciones comerciales permanentes a largo plazo. ¿Cómo se puede afirmar que los aranceles son simultáneamente una política industrial permanente y una táctica de negociación temporal?
Aranceles «proteccionistas»
Tal vez el argumento más citado, la línea de pensamiento proteccionista se resume en una cita dudosamente atribuida a Abraham Lincoln:
...cuando compramos productos manufacturados en el extranjero, nosotros recibimos los productos y el extranjero recibe el dinero. Cuando compramos los bienes manufacturados en casa, obtenemos tanto los bienes como el dinero.
Los proteccionistas sostienen que imponiendo costes más altos a los productores extranjeros, las industrias nacionales podrán resurgir y tener una «oportunidad de luchar». Según este argumento, los aranceles encarecen la importación de bienes a los EEUU y crean un incentivo para que los productores echen raíces en suelo americano. Según los proteccionistas, esto crea puestos de trabajo en el país, impulsa el crecimiento industrial (lo que incluye el regreso de empresas que antes se deslocalizaban), equilibra el déficit comercial y proporciona a los consumidores nacionales bienes de mayor calidad fabricados en América que no pueden conseguir en el extranjero —especialmente en tiempos de crisis, cuando el acceso a estos bienes es fundamental. Esto es en gran medida falso (y erróneo en el mejor de los casos).
Los aranceles «crean» puestos de trabajo, pero también pueden destruir otros tantos, si no más —y estos puestos de trabajo están necesariamente desalineados con las preferencias de los consumidores. Los aranceles, por tanto, impulsan el crecimiento de algunas industrias, pero reducen el de otras. Contribuyen a equilibrar el déficit comercial, pero los déficits comerciales no son ni «buenos» ni «malos» —simplemente indican que los consumidores en general prefieren importar bienes en lugar de comprarlos en el país. Los aranceles pueden dar lugar a que se ofrezcan a los consumidores bienes de mayor calidad producidos en el país, pero los consumidores pagarán en el futuro un precio más alto por esos bienes que no deseaban pagar —al menos por sus preferencias demostradas anteriormente—. En cuanto al acceso a bienes «esenciales» en tiempos de crisis, hay una plétora de alternativas (algo menos destructivas) a las restricciones comerciales que abordarían los «bienes estratégicos» de forma más directa —almacenarlos, subvencionar su producción nacional, acuerdos comerciales con naciones aliadas, etc.
Henry Hazlitt ofrece un ejemplo en su Economía en una lección imaginando un nuevo arancel sobre los jerséis importados. Este arancel, de hacerse efectivo, elevaría los costes para los fabricantes extranjeros de jerséis, abriendo la puerta a la entrada en el mercado de productores nacionales que antes no podían competir con ellos de forma rentable. Esto supondría una pérdida para los consumidores, que ahora tendrían que pagar más por los jerséis extranjeros o comprarlos a un precio más alto a los fabricantes nacionales, si es que siguen optando por comprarlos.
Hazlitt concluye:
El efecto de un arancel, por lo tanto, es cambiar la estructura de la producción americana. Cambia el número de ocupaciones, el tipo de ocupaciones y el tamaño relativo de una industria en comparación con otra. Hace más grandes las industrias en las que somos comparativamente ineficientes y más pequeñas las industrias en las que somos comparativamente eficientes. Su efecto neto, por lo tanto, es reducir la eficiencia americana, así como reducir la eficiencia en los países con los que, de otro modo, habríamos comerciado en mayor medida.
Dejando a un lado las falacias económicas, el argumento del arancel proteccionista es mutuamente excluyente con un arancel temporal «moneda de cambio» o un arancel temporal de represalia o punitivo, ya que los aranceles deben aplicarse de forma permanente para seguir apuntalando a largo plazo las industrias nacionales afectadas. El hecho de que estos argumentos se citen a menudo al mismo tiempo supone un flagrante desprecio tanto del razonamiento económico como de la lógica no contradictoria.
Aranceles «represaliativos» o «punitivos»
Los defensores de la idea de que los aranceles deben utilizarse temporalmente como arma contra los países extranjeros para castigarlos por imponer aranceles a los EEUU reconocen implícitamente que los aranceles son perjudiciales, al menos para el país al que se imponen. Sin embargo, ignoran que los aranceles también perjudican a los consumidores nacionales. Como ya se ha explicado, incluso los aranceles temporales distorsionan las señales del mercado, privan a los consumidores del acceso a productos importados más baratos e inmovilizan el capital, la mano de obra y el emprendimiento en industrias ilegítimamente defendidas, lo que probablemente no haga sino agravar las tensiones comerciales en el proceso.
Y una vez más el partidario de los aranceles ha incurrido en una contradicción lógica. La represalia o castigo temporal en forma de arancel no puede ser tal si el arancel también pretende proteger permanentemente la industria nacional y/o sustituir al impuesto sobre la renta.
Aranceles para sustituir al impuesto sobre la renta
Sustituir permanentemente el impuesto sobre la renta por aranceles incentivaría, ante todo, un esfuerzo monumental por parte del gobierno de los EEUU para aumentar las importaciones (y, por tanto, los ingresos arancelarios), precisamente la medida contraria defendida por los proteccionistas que desean equilibrar el déficit comercial. Suprimir el impuesto sobre la renta también requeriría una ley del Congreso para restringirse a sí mismos (algo muy poco probable). También se trata de una maniobra arriesgada para el gobierno de los EEUU, ya que le quitaría gran parte de su capacidad para controlar sus propias fuentes de ingresos —dejando este control en gran medida en manos del comportamiento de los consumidores nacionales y los productores extranjeros.
Esta estrategia exigiría de nuevo la aplicación permanente de aranceles, lo que es incompatible con los aranceles temporales destinados a las negociaciones o al castigo.
Observaciones finales
Ni que decir tiene que un arancel no puede ser temporal y permanente al mismo tiempo. Como mínimo, los defensores de los aranceles deberían ser lógicamente coherentes con sus justificaciones —elegir un razonamiento y ceñirse a él— para evitar argumentar de mala fe violando descaradamente la ley de la no contradicción.
