En el artículo anterior analicé las consecuencias sociales del Estado benefactor; ahora quiero centrarme en la inflación —o más exactamente, en la política de los bancos centrales. La inflación puede definirse en términos generales como un aumento artificial de la oferta monetaria que, en última instancia, hace subir los precios, pero esta definición pasa por alto el hecho de que se trata de un proceso en el que los precios suben primero en los bienes de capital de las industrias más alejadas del consumo final y luego se extienden gradualmente por todo el sistema. Por lo tanto, en un proceso inflacionista, hay unos pocos ganadores que obtienen lucros sustanciales, y muchos perdedores cuyo poder adquisitivo disminuye.
Puede decirse que la inflación la provocan los gobiernos, tanto al monetizar la deuda como al permitir que los bancos comerciales violen los principios jurídicos generales relativos al contrato de depósito. La inflación es un impuesto oculto con consecuencias económicas y morales devastadoras; incita a la población a endeudarse abaratando el crédito, y penaliza el ahorro, aumentando el plazo de preferencia. No sólo eso, sino que también es una carga espiritual. Impulsa a la gente a buscar formas de proteger sus ahorros, haciendo que la sociedad sea más materialista, provocando que la gente priorice el dinero sobre la felicidad, y a menudo obligándoles a emigrar, rompiendo así los lazos familiares y patrióticos.
Como explica Jesús Huerta de Soto, la Ley Peel de 1844 constituye el fundamento de los sistemas bancarios modernos. Esta ley prohibía correctamente la emisión de billetes sin respaldo al 100%, pero no la de depósitos, ya que no reconocía que los depósitos forman parte de la base monetaria (M). Mientras que la emisión de billetes sin respaldo constituye falsificación y fraude, la banca de reserva fraccionaria es una forma de malversación. La sentencia dictada por el juez Lord Cottenham en 1848 en el caso Foley contra Hill concluía que los depósitos estaban bajo la custodia del banquero y, por lo tanto, se consideraban su dinero para hacer con él lo que quisiera. Esta jurisprudencia fue tan vinculante como desastrosa. Además, se produjo en un momento en el que los depositantes de grano que se habían apropiado de los depósitos de sus clientes para especular en el mercado de Chicago fueron declarados partícipes de una actividad fraudulenta.
Por otra parte, la creatividad humana produjo una solución que duró medio siglo hasta la Primera Guerra Mundial: el patrón oro. El patrón oro clásico es un sistema rígido que impide expansiones desproporcionadas de la oferta monetaria, ya que las reservas de oro sólo crecen en torno a un 1-2 por ciento al año. Al mismo tiempo, también impide cualquier contracción brusca de esa oferta, y no puede producirse el proceso de expansión del crédito mediante préstamos no respaldados por el ahorro voluntario, —que crea una descoordinación intertemporal—. Con un crecimiento de la productividad en torno al 3% durante ese periodo, los años que van de 1865 a 1896 estuvieron marcados por la deflación. Sin embargo, esto no impidió que fuera una época de gran acumulación de capital.
Aunque hubo episodios inflacionistas cuando los gobernantes manipularon la moneda, la sociedad no vivió bajo una inflación constante como en los siglos XX y XXI. La diferencia clave radica en los bancos centrales. La Ley de la Reserva Federal de 1913 concedió a la Fed el privilegio de emitir billetes y obligó a todos los bancos a mantener sus reservas en cuentas de depósito a la vista en ella. La Fed, en palabras de Murray Rothbard, es intrínsecamente inflacionista porque actúa como prestamista de última instancia y puede ampliar sus reservas sin enfrentarse a las limitaciones de un sistema bancario descentralizado.
No es de extrañar que la Fed redujera las reservas obligatorias de los bancos comerciales de una media del 21,1% a sólo el 3% en 1917. Casualmente, este sistema entró en vigor en 1914, y la Primera Guerra Mundial favoreció enormemente su implantación, del mismo modo que el sistema facilitó la entrada de los EEUU en la guerra. Sin la Fed, el gobierno habría tenido que subir los impuestos directamente o imprimir billetes verdes, que eran muy impopulares. Con este sistema, sin embargo, consiguieron duplicar la masa monetaria entre 1914 y 1919. En 1917, ya habían obtenido permiso para emitir billetes de cambio en oro y exigían a los bancos que los mantuvieran como depósitos en la Fed en lugar de en efectivo físico. Estas medidas alejaron gradualmente al americano promedio del hábito de utilizar oro en la vida cotidiana y lo acostumbraron a los cheques y al papel moneda.
La inflación provocada por los medios fiduciarios (aunque hay otros tipos de inflación, que no son tan evidentes ni tan persistentes en el tiempo) tiene los mismos efectos redistributivos que el Estado benfactor, porque la expansión del crédito se desarrolla en varias etapas. El nuevo dinero entra en la economía a través de canales específicos, aumentando el poder adquisitivo de esos actores concretos, que también pueden consumir bienes a precios más bajos. Mientras tanto, para el resto de la población, los precios al consumo suben, dejándoles en peor situación y contribuyendo a una redistribución de la renta. Se podría decir que la inflación fomenta la concentración de capital.
La afirmación de Guido Hülsmann de que el crecimiento del Estado benefactor y del Estado militarizado no habría sido posible sin la inflación es totalmente acertada. Este fenómeno ha transformado la estructura económica desde el siglo XX. Antes, las empresas industriales y las corporaciones dependían de los beneficios no distribuidos para financiarse, y los intermediarios financieros desempeñaban un papel secundario. Pero con el régimen mundial de dinero fiduciario inflacionista, las tornas han cambiado y la deuda ha aumentado a todos los niveles. Esto se debe a que la banca de reserva fraccionaria y el dinero fiduciario violan el principio de no agresión: el segundo lo hace creando un producto que no sobreviviría en un mercado libre y que sólo se utiliza porque está protegido por leyes de curso legal.
En consecuencia, los recursos monetarios potenciales del Estado son ilimitados, ya que el banco central dispone de crédito ilimitado mediante la emisión de papel moneda nacional. Los inversores son conscientes de ello, por lo que siguen comprando bonos del Estado aun sabiendo que la deuda pública nunca será realmente reembolsada. El crédito ofrecido a tasas de interés artificialmente bajas crea incentivos perversos, por los que los empresarios se endeudan masivamente —pero la verdad es que un empresario-capitalista que opera con sólo un 10% de capital propio y un 90% de deuda es un mero ejecutivo. Los verdaderos empresarios-capitalistas son los bancos, que actúan como acreedores. La inflación reduce el número de verdaderos empresarios, hombres —independientes que operan con su propio dinero.
Las consecuencias sociales son numerosas. En el marco de la inflación, Wilhelm Röpke describe el aumento masivo del crédito al consumo y de las compras a plazos como un desorden digno de parásitos y aprovechados, contrario a la idea de vivir dentro de las propias posibilidades, es decir, mantener un equilibrio entre ingresos y gastos y llevar una vida coherente. Para él, la novedad de la inflación democrático-socialista, provocada por las ideologías de la democracia de masas, es una enfermedad moral derivada de creencias erróneas sobre el pleno empleo. La inflación provoca una oleada vertical de inversiones no respaldadas por el ahorro real, eliminando así todo incentivo al ahorro.
La cultura del sacrificio se ve socavada. Como afirma Hülsmann, «la civilización depende crucialmente de la capacidad y la voluntad de al menos algunos de sus miembros de hacer auténticos sacrificios, al menos parte del tiempo». El ahorro, que está vinculado al sacrificio, también beneficia a la economía del dar, y la deflación la apoya, porque la caída de los precios desalienta el apalancamiento, especialmente en los hogares. Como el uso del capital se vuelve menos rentable, el costo de oportunidad de hacer donaciones disminuye, lo que aumenta las donaciones benéficas tanto en términos absolutos como relativos. La inflación, por el contrario, es perjudicial porque reduce el valor de las herencias, y uno de los mayores incentivos para ahorrar antes de morir es el deseo de dejar algo a los seres queridos. De ello se deduce que una de las motivaciones más poderosas para preservar el patrimonio es la posibilidad de hacer donaciones.
La realidad es que las motivaciones humanas están muy influidas por el contexto político y económico. Hülsmann continúa explicando que la expansión monetaria reduce en primer lugar los incentivos para ahorrar. Las familias son la escuela del amor y la virtud, y son fuente de sacrificio y generosidad, pero no sólo se basan en fundamentos espirituales, sino también económicos, arraigados en la división del trabajo y la acumulación de capital. La inflación obliga a todos los participantes a dedicar más tiempo al dinero y las inversiones que a fundar una familia. En un sistema basado en el endeudamiento, los lazos familiares representan un sacrificio mucho mayor, lo que contribuye al aumento de las tasas de divorcio, al retraso de la edad del primer matrimonio y al menor número de hijos. La inflación ha empujado a las mujeres al mercado laboral, ha reducido los costes de abandonar la unidad familiar y ha aumentado el número de madres solteras y de divorcios.
Para concluir, Hülsmann explica finalmente cómo la cultura inflacionista también reduce el tiempo dedicado a actividades desinteresadas como simplemente estar con los demás, que se instrumentaliza como «trabajo en la red» —transformando las amistades de relaciones de confianza en acuerdos utilitarios. En todas las sociedades hay individuos con actitudes perversas, pero suelen ser pocos y deben asumir las consecuencias, incluido el costo y la pérdida de la buena compañía. Con la inflación, sin embargo, se subvencionan estas actitudes y se invierte el significado del bien y del mal. También crea tensiones entre contribuyentes y beneficiarios, empresarios y empleados, hombres y mujeres, o jubilados y jóvenes profesionales, fomentando un sentimiento de conflicto identitario o polarización de grupo. Los incentivos para ahorrar en efectivo se erosionan, y los ahorros deben gastarse en consumo o invertirse. En los hogares de bajos ingresos, lo primero es más frecuente. El trabajador medio, que sólo ahorra de la forma que entiende —es decir, en efectivo— y que desconfía de abrir cuentas de inversión en bancos o corredores de la bolsa y no sabe nada de mercados financieros, se queda sin ahorros. La inflación ha destruido la cultura del ahorro de la clase obrera, borrando su sentido de la trascendencia.
