La Oficina de Estadísticas Laborales ha publicado esta mañana nuevas cifras revisadas de referencia sobre nóminas utilizadas para estimar el empleo en los Estados Unidos. Las nuevas revisiones han ajustado las nóminas, para el periodo de un año que finaliza en marzo de 2025, a la baja en 911 000. Se trata de la mayor revisión a la baja jamás registrada y la mayor desde 2009, en plena Gran Recesión. (Las cifras definitivas para el periodo se publicarán a principios del próximo año).
Bloomberg informa:
Antes del informe, los datos sobre nóminas del gobierno indicaban que los empleadores habían creado casi 1,8 millones de puestos de trabajo en total en el año hasta marzo, sin ajustar estacionalmente, lo que supone una media de 149 000 al mes. La revisión mostró que el crecimiento medio mensual del empleo era aproximadamente la mitad.
En otras palabras, durante la mayor parte de 2024 y hasta principios de 2025, el régimen y los medios de comunicación informaron repetidamente de un «auge» en la creación de empleo de seis cifras, mientras que el promedio real de puestos de trabajo creados cada mes se acercaba más a los 75 000. En otras palabras, el mercado laboral fue considerablemente más débil el año pasado de lo que se informó.
Bloomberg continúa señalando que «las nóminas se redujeron en casi todos los sectores y en la mayoría de los estados». Es significativo que las nóminas del sector privado se revisaran a la baja en 880 000 para el periodo, lideradas por grandes ajustes a la baja en el comercio mayorista, el comercio minorista, los servicios profesionales y empresariales, y el ocio y la hostelería.
Esta última revisión negativa es el segundo año consecutivo en el que los datos mensuales sobre el empleo han tenido que revisarse a la baja de forma significativa. Para el año que finalizó en marzo de 2024, la revisión de referencia de las nóminas fue negativa en 818 000, lo que la convierte en la segunda mayor revisión a la baja desde 2009. Además, para el periodo que finalizó en marzo de 2023, la revisión a la baja fue de 306 000. En total, son casi tres millones de puestos de trabajo imaginarios que se incluyeron en las estimaciones mensuales de empleo a lo largo de esos años, pero que luego desaparecieron.
Aunque casi todo este crecimiento del empleo ha resultado ser totalmente ilusorio, las cifras imaginarias de «explosión» del empleo fueron clave para una narrativa continua que se utilizó repetidamente a lo largo de 2024 y que se ha utilizado incluso hasta julio de este año.
Vemos cómo esta narrativa fue elaborada por economistas, expertos y periodistas complacientes y crédulos. Podemos observar cómo se impulsó repetidamente el mensaje de un «mercado laboral fuerte» utilizando las cifras de crecimiento del empleo que ahora sabemos que eran falsas.
El economista de Moody’s, Mark Zandi, por ejemplo, se refirió repetidamente a la economía como «perfect» (una imagen perfecta de un crecimiento del empleo sin precedentes) a lo largo de gran parte de 2024, y ahora sabemos que basaba esta evaluación bastante fantasiosa en cifras de crecimiento del empleo profundamente inexactas que a menudo duplicaban la cifra real. En el Washington Post, la periodista financiera Heather Long se deshacía en elogios mes tras mes sobre los «blockbuster» (exitosos) informes de empleo y sobre cómo seguían «expectations» (las expectativas una y otra vez). Resulta que esas cifras eran inventadas, pero Long carecía de la honestidad o la habilidad necesarias para ver la realidad detrás de ellas. A mediados de 2024, Long y el personal del Post seguían repitiendo las cifras de empleo infladas que alimentaban la afirmación de que la economía de Biden había generado 6 millones de nuevos puestos de trabajo por encima de los niveles previos a la pandemia a mediados de 2024. Una vez más, esos datos falsos se basaban en cifras inventadas de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS).
La administración Trump, que solo se muestra escéptica con las cifras de empleo cuando no le favorecen, también aceptó sin críticas las cifras infladas. En marzo de 2025, la secretaria de Trabajo de Trump, Lori Chavez-deRemer, declaró «LO HEMOS PETADO... superando con creces las expectativas en medio del crecimiento explosivo del sector privado». Resultó que esas cifras estaban enormemente infladas.
Sin embargo, entre la gente común, el estado de ánimo general seguía siendo significativamente menos jubiloso que el expresado por los economistas acríticos y favorables al régimen. La desconexión entre la opinión pública y las estimaciones oficiales sobre el empleo dio lugar a toda una serie de artículos en los principales medios de comunicación en los que se nos daba una lección sobre cómo la economía es mucho mejor de lo que el público cree.
«La economía de los EEUU va mejor de lo que piensan los americanos», titulaba un artículo de Newsweek. Boston Public Radio reprendió a sus oyentes por su falta de aprecio hacia la supuesta economía boyante: «Puede que piensen que la economía de los EEUU está en mal estado. Pero no es así». City Journal entrevistó al editor de The Economist, Simon Rabinovitch, a finales de 2024 con el titular «La economía de los EEUU es fuerte, pero los americanos siguen siendo escépticos». Rabinovitch declaró que «recientemente, Estados Unidos ha estado generando entre 150 000 y 300 000 nuevos puestos de trabajo al mes». Resulta que esa cifra era más del doble de la cifra real.
A lo largo de todos estos artículos, los autores y editores se preguntaban constantemente: «¿Por qué estos americanos obstinados e ignorantes no ven lo maravilloso que es el mercado laboral?». Bueno, tal vez una de las razones por las que el público no apreciaba todo ese crecimiento «espectacular» del empleo era que no existía.
Durante todos estos meses de crecimiento imaginario del empleo de seis cifras, los economistas de la Reserva Federal también repitieron la mentira, insistiendo mes tras mes en que el mercado laboral era «sólido». Aunque los datos del Libro Beige de la Fed mostraban cada vez más un estancamiento de la economía, la realidad de esos datos «anecdóticos» fue descartada por ser contraria a las cifras de nóminas de la BLS que, por supuesto, mostraban un «explosivo» aumento del empleo.
Wall Street no ha mostrado más discernimiento que la Reserva Federal o los expertos financieros. Durante los últimos dos años, cada vez que la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) publica un nuevo informe que «supera las expectativas», el mercado se recupera ante la afirmación oficial de que la economía debe estar en muy buena forma.
¡Pero la tasa de desempleo es baja!
En este punto, es evidente que la encuesta sobre establecimientos y nóminas es totalmente poco fiable, al menos en sus estimaciones iniciales. Las estimaciones posteriores parecen ser más fiables, pero esas cifras se publican muchos meses después del final del mes en cuestión. Es evidente que utilizar las estimaciones iniciales para construir cualquier tipo de narrativa sobre el estado actual de la economía es una locura. Es aún peor intentar elaborar políticas públicas basadas en estos mismos datos.
¿Pero qué hay de la otra encuesta sobre empleo? Hay dos encuestas sobre empleo, por supuesto, siendo la otra la encuesta de hogares en la que se basa la tasa de desempleo. Mientras que la encuesta sobre nóminas es una encuesta sobre puestos de trabajo, incluidos los puestos a tiempo parcial, la encuesta de hogares es una encuesta sobre personas. Por lo tanto, muchos expertos, políticos y responsables políticos pueden seguir insistiendo en que la economía va viento en popa porque la tasa de desempleo, calculada según la encuesta de hogares, parece «excelente». Lamentablemente, más allá de la tasa de desempleo que aparece en los titulares, la encuesta de hogares tampoco parece demasiado buena. Por ejemplo, la encuesta de hogares nos muestra que el número de trabajadores desanimados ha aumentado de forma constante desde marzo de 2023 . El total asciende ahora a 6,3 millones. Esos trabajadores ni siquiera se incluyen en el cálculo de la tasa de desempleo, por lo que esta subestima el número real de trabajadores que están desempleados y que aceptarían un trabajo si lo encontraran. Además, el número de trabajadores desempleados que se incluyen en la tasa de desempleo también ha aumentado, y ahora es superior en más de 1,2 millones de trabajadores en los últimos 18 meses. Entonces, ¿por qué no ha subido la tasa de desempleo? Es porque la tasa de participación en la población activa ha bajado. (La encuesta de hogares también nos dice que la ratio empleo-población se encuentra en su nivel más bajo de los últimos diez años, excluyendo el periodo de la covid). Al mismo tiempo, el número de trabajadores que necesitan un segundo empleo ha aumentado, ya que los salarios no han podido seguir el ritmo de la inflación de los precios a largo plazo. El número total de «personas con múltiples empleos» en diversas categorías ha alcanzado máximos de treinta años en los últimos 18 meses. En lo que respecta al crecimiento real del empleo, la encuesta de hogares tampoco ofrece muchas buenas noticias. El nivel de empleo ha caído en 500 000 trabajadores desde enero de 2025.
Pero al menos las cifras de la encuesta de hogares son más fiables, ¿no? No del todo. Un análisis detallado de las cifras de la encuesta de hogares muestra un aumento muy grande en el número total de personas empleadas en enero de 2025. Sin embargo, eso no es un reflejo del crecimiento real del empleo. Se trata de una gran revisión de las estimaciones del tamaño de la población. Como señaló en su momento la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS): «El ajuste de este año ha sido considerable en comparación con los ajustes de años anteriores. Refleja tanto la actualización de la metodología como la nueva información sobre la migración internacional neta en los últimos años... Estos ajustes anuales de la población pueden afectar a la comparabilidad de las series de datos de los hogares a lo largo del tiempo».
Traducción: las cifras de las encuestas de hogares también están sujetas a grandes revisiones, y deben tomarse con mucha cautela, especialmente cuando se realizan comparaciones a lo largo del tiempo.
No podemos utilizar las cifras de empleo del Gobierno para la planificación centralizada.
Bueno, si has llegado hasta aquí, leyendo todos estos detalles sobre las revisiones de los informes gubernamentales, hay una lección importante que podemos extraer de todo esto: la idea de que podemos planificar de forma centralizada una economía, o hacer declaraciones en tiempo real sobre la política monetaria y fiscal basándonos en los informes mensuales del gobierno, debe considerarse pura fantasía.
Las mega revisiones de las cifras de nóminas en los últimos dos años han dejado más claro que nunca que es absurdo aceptar el informe federal sobre el empleo como una imagen precisa de la situación laboral del mes anterior. Las revisiones recientes muestran que si el gobierno informa de un e de 200 000 nuevos puestos de trabajo en nómina en un mes determinado, la cifra real podría ser fácilmente de 100 000, o tal vez incluso de 10 000. La cifra podría incluso ser negativa. Y, sin embargo, todos nos hemos acostumbrado al espectáculo en el que la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) publica una nueva cifra de empleo y, a continuación, los políticos, los comentaristas y los «expertos» financieros empiezan a hablar de cómo esa cifra nos indica cómo debe fijar el banco central su tasa de interés oficial. O los políticos pueden afirmar que la última cifra de empleo demuestra que los EEUU se encuentra en medio de un período «histórico» de prosperidad. Y luego, unos meses más tarde, esa cifra, en la que los «expertos» basan sus planes políticos, resulta ser otra cifra completamente diferente.
Esto no quiere decir que fuera posible planificar centralmente una economía si las estimaciones mensuales iniciales sobre el empleo fueran realmente precisas. Como ha demostrado Ludwig von Mises, la planificación centralizada es imposible, por muy buenos que sean los informes del gobierno. Sin embargo, incluso si las cifras mensuales sobre el empleo fueran precisas desde el primer intento, las estadísticas agregadas de hace un mes no pueden decirnos cuál es el tipo de interés «correcto» ni cuál es el déficit público óptimo.
La planificación centralizada siempre ha sido una fantasía, y resulta aún más fantástica cuando las estadísticas gubernamentales son tan erróneas durante tanto tiempo.
