El anarcocapitalismo es una visión libertaria de una sociedad sin Estado, en la que la seguridad, la ley y la resolución de disputas correrían a cargo de empresas privadas con ánimo de lucro. Los defensores de este sistema creen que sería más ético y eficaz que el Estado. Sin embargo, no todo el mundo está convencido. Los críticos del anarcocapitalismo han planteado serias dudas sobre la viabilidad de tal orden. Ya lo comenté brevemente en un artículo anterior. En los próximos artículos, profundizaré en estas preocupaciones y presentaré las respuestas de los teóricos anarcocapitalistas. En primer lugar, abordaremos la objeción más evidente: que las empresas que proporcionan protección al consumidor, las llamadas agencias de defensa privadas, se negarán a resolver pacíficamente las disputas entre ellas.
En un orden anarcocapitalista, la institución básica serían las agencias de defensa privadas (PDA). Estas agencias se encargarían de garantizar el respeto de los derechos de las personas a gestionar libremente sus cuerpos y sus propiedades adquiridas de forma justa. Muchas PDA competirían entre sí en el mercado, y cada individuo firmaría un contrato con la agencia que ofreciera las condiciones más ventajosas en ese momento concreto (la posibilidad de cambiar de agencia es fundamental para el sistema). Los teóricos anarcocapitalistas especulan que las PDA desempeñarían cuatro funciones. En primer lugar, (1) protegerían a sus clientes de la violencia (función de seguridad). (2) Si se produjera un delito, intentarían identificar a los autores, exigirles una indemnización y llevarlos ante la justicia (función policial). (3) Las agencias también representarían a los clientes en disputas legales (función de representación legal). Por último, (4) las PDA actuarían como compañías de seguros, pagando indemnizaciones a los clientes cuyos derechos hubieran sido violados (función de seguro).
Ahora, consideremos qué sucedería si se produjera un delito. Supongamos que alguien irrumpe en la casa de A y roba un televisor. Tan pronto como A se diera cuenta de que ha sido víctima de un robo, lo notificaría a su agencia (PDAA). La agencia indemnizaría a A y luego trataría de determinar quién es el responsable del delito. La agencia tendría un fuerte incentivo económico para hacerlo, ya que el autor tendría que indemnizar por los daños causados una vez capturado. Supongamos que la agencia obtuviera pruebas de que B era el autor. En esta situación, los representantes de la PDAA informarían a la PDAB, presentando pruebas de la culpabilidad de B y exigiendo la devolución del televisor, así como una indemnización por el robo.
Según los críticos, en este punto surge una falla potencialmente fatal en la teoría anarcocapitalista. Señalan que la PDAB se negaría a compensar las pérdidas causadas por su cliente, anunciando que, si la PDAA intentara obtener una compensación de B por la fuerza, la PDAB defendería a B con todas sus fuerzas. Una versión menos sofisticada del argumento sugiere que las agencias serían incapaces de llegar a un acuerdo. Una versión más sofisticada de este argumento afirma que no querrían llegar a un acuerdo debido a los incentivos económicos incorporados en el sistema: en última instancia, cuanto mejor defienda una agencia a sus clientes (incluso cuando sean culpables), más clientes tendrá. Esta objeción se planteó por primera vez contra Gustav de Molinari, quien propuso un sistema de producción de seguridad privada en 1849. Más de un siglo después, esta objeción fue repetida de forma famosa por Ayn Rand, defensora del Estado mínimo. Para Rand, era obvio que, en ausencia de un tercero —el Estado—, las PDA no estarían dispuestas (ni serían capaces) de resolver las disputas entre ellas, lo que daría lugar a una escalada de violencia. Según Rand, el anarcocapitalismo simplemente transferiría la «guerra de todos contra todos» de Hobbes de los individuos a las agencias que los protegen.
¿Cómo responden los anarcocapitalistas a esto? Creen que, en tal situación, los acontecimientos se desarrollarían de manera muy diferente. En lugar de «declarar la guerra» a la PDAA, la PDAB analizaría las pruebas que esta proporcionara. Si la PDAB considerara que la culpabilidad de B es indiscutible y que la indemnización propuesta por la PDAA es adecuada, aceptaría pagar la indemnización o permitiría que se ejecutara contra B, asegurándose de que no se le causara ningún daño en el proceso. Sin embargo, si considerara que la culpabilidad de B es incierta o que la indemnización es excesiva, propondría remitir el caso a una corte privada. La corte decidiría entonces sobre la culpa y concedería la indemnización adecuada. En otras palabras, los anarcocapitalistas creen que la PDAB elegiría la paz, el acuerdo y la cooperación antes que la guerra.
¿Por qué ocurriría eso? ¿Sería porque los directores generales de las agencias son personas virtuosas? ¿O porque los anarcocapitalistas asumen que las personas son inherentemente buenas? No. La razón es que este enfoque sería el más rentable para las PDA. Según los anarcocapitalistas, la mejor estrategia a largo plazo para maximizar los beneficios de las agencias de seguridad sería proteger eficazmente a los clientes no agresivos. La situación óptima sería que las agencias recibieran un flujo constante de dinero en forma de primas, al tiempo que se aseguraran de que sus clientes se vieran envueltos en el menor número posible de conflictos, especialmente violentos, para que su protección supusiera un costo mínimo. Cuando surgiera un conflicto, las agencias trabajarían juntas para determinar quién era el culpable, hacer cumplir el cese de las acciones ilícitas y garantizar el pago de una indemnización. Por supuesto, las agencias competirían entre sí para atraer al mayor número posible de clientes, pero esta competencia sería de naturaleza económica.
Hay varias razones por las que este modus operandi parece el más probable para las agencias. En primer lugar, resolver los problemas con violencia es costoso, contingente y arriesgado, mientras que las soluciones cooperativas son baratas, predecibles y seguras.
En segundo lugar, las empresas solo pueden proporcionar lo que tiene mayor valor para la mayoría de sus clientes —la seguridad— cooperando entre sí. Una agencia que quisiera proteger a sus clientes incluso cuando fueran culpables pondría en peligro sus relaciones de cooperación con otras PDA. Esto colocaría a sus clientes, especialmente a aquellos que no quieren iniciar la violencia —la gran mayoría— en una posición significativamente peor. Otras agencias responderían de la misma manera, permitiendo a sus clientes y empleados utilizar la violencia contra los de la agencia infractora. En consecuencia, la mayoría de los clientes de esa agencia se encontrarían en una situación peor que si la agencia, como otras, solo protegiera a sus clientes cuando estuvieran en lo cierto. Esto podría dar lugar a que una proporción significativa de los clientes de la PDA agresiva se pasaran a agencias cooperativas. A todos los clientes les interesa estar con una agencia que castigue a los agresores y coopere pacíficamente con la mayor red posible de agencias afines.
En tercer lugar, este problema se vería agravado por la selección adversa. Una agencia que defendiera a sus clientes cuando estuvieran en el lado equivocado atraería a clientes que quisieran iniciar la violencia, mientras que aquellos que quisieran vivir en paz se marcharían. Sin embargo, esta solución parece inestable por dos razones. En primer lugar, proteger a esos clientes es mucho más difícil y costoso. En segundo lugar, esos clientes son mucho menos numerosos y, en promedio, menos productivos.
En cuarto lugar, una agencia de este tipo experimentaría conflictos entre sus propios clientes. Al creer que la agencia siempre los protegería, entrarían constantemente en conflicto entre sí, y la agencia tendría que resolver estos conflictos.
Quinto, una agencia que eligiera este camino incurriría en costes adicionales porque, en lugar de resolver los conflictos de forma pacífica, empezaría a proteger a los clientes, incluso cuando fueran los agresores. Esto provocaría la marcha de parte del personal y la necesidad de aumentar significativamente los salarios de los que se quedaran. Imagina que tu jefe te informa de repente que, a partir de mañana, ya no vas a capturar a ladrones, asesinos y violadores, sino que vas a protegerlos. Probablemente dejarías tu trabajo inmediatamente. O, si fueras un psicópata, pedirías un aumento de sueldo. Pero eso es solo una parte del costo. ¿Qué pasa con los costes de los seguros? ¿Qué pasa con los costes derivados del ostracismo de tu empresa por parte de otros (no solo de las PDA)?
Estos problemas ejercerían una fuerte presión sobre las agencias de seguridad para que cooperaran entre sí, protegieran a sus clientes solo cuando fueran inocentes y permitieran que fueran castigados adecuadamente cuando fueran culpables. Sería muy difícil para una sola agencia desviarse de ese equilibrio. Supongamos que una agencia decidiera no cooperar con las demás, sino defender a sus clientes incluso cuando fueran culpables. Esa empresa no solo experimentaría un aumento radical de los costes operativos, una salida de clientes pacíficos y una afluencia de riesgos negativos, sino que también se enfrentaría a una resistencia radical por parte de todas las demás PDA. Su situación sería poco envidiable.
Es importante destacar que el sistema protege contra las empresas que buscan dominar a otras negándose a resolver las disputas de forma pacífica, así como contra el fraude y el abuso en las relaciones entre agencias. Podría parecer que sería rentable para cada agencia engañar a la otra cada vez y inclinar la balanza a favor de su cliente. Sin embargo, al hacerlo, la agencia corre el riesgo de romper su relación pacífica y cooperativa con la otra agencia. Los beneficios de ese fraude puntual serían mucho menores que las pérdidas resultantes de la ruptura de esas relaciones pacíficas. Las relaciones entre las agencias de seguridad se consideran mejor como una serie de intercambios repetitivos que implican sumas relativamente pequeñas y que se producen en ausencia de un tercero que haga cumplir los contratos (el Estado). En esos intercambios, cualquiera de las partes puede engañar a la otra, ya que ninguna de ellas puede ser obligada a actuar con honestidad. Sin embargo, como indica la teoría de juegos, las partes del contrato no engañarán porque el beneficio de un fraude puntual es desproporcionadamente pequeño en comparación con las pérdidas resultantes de la ruptura o la terminación de la cooperación a largo plazo. Además, este mecanismo de contratos autoejecutables se ve muy reforzado por la reputación. Una empresa que se gana la reputación de tramposa saldrá perdiendo porque todas las demás empresas examinarán minuciosamente cada uno de sus movimientos en caso de disputa, lo que generará altos costos.
La teoría del anarcocapitalismo se basa en la idea de que es más rentable proteger a los individuos productivos de la violencia no provocada que proteger a los individuos improductivos de las represalias justificadas. También se basa en la idea de que resolver una sola disputa de manera justa, rápida y eficaz permite resolver las disputas posteriores de la misma manera. Si lo pensamos bien, esto debe ser cierto.
Aunque la idea de una guerra universal entre agencias parece bastante obvia a primera vista, al examinarla más detenidamente, esta afirmación —que esencialmente sostiene que luchar es más rentable que colaborar y que es más lucrativo proteger a los agresores improductivos que a los individuos pacíficos productivos— parece cada vez menos convincente. Lo obvio empieza a parecer ridículo. Hay algunos buenos argumentos que cuestionan la viabilidad del anarcocapitalismo. Sin embargo, este no parece ser uno de ellos.
