Considerando la importancia de la energía en cualquier economía y, en particular, los escandalosos costes asociados a la llamada «transición energética» para las economías europeas, parece necesario revisar la situación.
En primer lugar, los precios de la energía y la electricidad llevan varios años subiendo en la UE, a veces varias veces, debido a la aplicación en curso del Green Deal de la UE, los objetivos de la UE para 2030 y los planes Net Zero para 2050, combinados con otros factores también puramente políticos. Se calcula que el Net Zero y la política de transición energética en Europa representan hoy hasta el 40% de muchas facturas de electricidad de europeos que ya tienen dificultades para llegar a fin de mes.
La «policrisis» es ahora la excusa para el intervencionismo
En «Convirtiendo el Pacto Verde Europeo en una realidad» (2023) de Strategic Perspectives —un grupo de reflexión sobre políticas climáticas centrado en la UE que impulsa una acción climática eficaz y la transición hacia las emisiones netas cero en Europa— se afirma lo siguiente:
Los responsables de la UE han colocado a Europa en una trayectoria de descarbonización irreversible. En un continente con recursos limitados de gas y petróleo, los europeos no tienen ningún interés en volver al statu quo anterior a la guerra.
Qué arrogancia la de los «ungidos» (por utilizar la expresión de Thomas Sowell) que necesita un grupo de reflexión globalista no elegido, para afirmar subjetivamente esa dirección en nombre de todos los pueblos europeos. Esta es, por desgracia, la norma. Además, el resumen ejecutivo afirma que, no sólo el cambio climático está impulsando la transición energética ahora, porque se trata de una «policrisis»:
La pandemia del COVID-19, la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania y la crisis del costo de la vida, así como la competencia industrial de los EEUU y China, no han restado importancia a la agenda climática europea. Al contrario, el Pacto Verde Europeo ha demostrado ser una solución unificadora para las múltiples crisis a las que se enfrenta Europa, entre ellas la recuperación económica de la pandemia, del cambio climático, la gran dependencia energética de Rusia y la competencia en tecnologías de balance cero neto de China y los EEUU.
Como el mantra del cambio climático por sí solo ya no resulta tan convincente, se esgrimen otras razones o causas. Supuestamente se necesita un gasto público masivo para salvar y transformar todo el tejido económico de las sociedades europeas, no sólo por el CO2, sino también por la pandemia, Rusia, el coste de la vida y la competencia industrial. Esta fue también la línea argumental impulsada por el plan Draghi, del que la UE está enamorada.
Todo vale para justificar más gasto público y una mayor centralización del poder en Bruselas. Lo que obviamente no mencionarán es que todas estas crisis han sido generadas y creadas por las desastrosas acciones o la desastrosa inacción (según el caso) de la clase política europea. Es un ejemplo más de por qué es tan importante entender la causalidad en economía:
Parece contraintuitivo creer que un agente responsable de los problemas sociales debería ser también el que resolviera esos problemas. La única razón por la que se sigue aceptando esta lógica errónea es por los errores de causalidad. Las verdaderas causas de los problemas económicos no son bien comprendidas por el público en general y a menudo se confunden con sus consecuencias.
El costo de salvar a Europa nunca es lo suficientemente alto
El Foro Económico Mundial lleva décadas presionando para que se tomen medidas contra el «cambio climático» y la necesidad de una transición energética que se aleje de los combustibles fósiles, con sus desplantes globalistas en Davos y otros lugares. El FEM escribió lo siguiente en 2022, como siempre, tratando de asustar al mayor número posible de personas para que se plieguen a la minoría gobernante:
Apenas pasa una semana sin que aparezca un nuevo informe sobre el precio que el mundo tendrá que pagar si no reduce rápidamente las emisiones. Pero, ¿cuál es el precio de poner realmente en marcha la tecnología necesaria para realizar esas reducciones masivas?
La respuesta es que el precio es alucinante. En el caso de Europa, explican:
El costo de pasar a las energías limpias de aquí a 2050 será de 5,3 billones de dólares, según un nuevo informe del especialista en investigación sobre bajas emisiones de carbono BloombergNEF. Esta asombrosa cifra representa el 25% de todo el PIB anual de la UE (2025).
Incluso el enloquecido FEM sabe que este enorme nivel de gasto —aproximadamente 200.000 millones de dólares al año durante 25 años— puede no llegar a producirse. Pero esto muestra claramente los planes absolutamente demenciales que la oligarquía financiera y política occidental tiene para Europa. El FEM y otras instituciones globalistas como la UE recuerdan constantemente a todo el mundo que el gasto no va lo suficientemente rápido. El documento de la UE «Cumpliendo el Pacto Verde Europeo: avances hacia los objetivos» lo resumía así:
«Este informe proporciona una evaluación exhaustiva de los avances hacia el Pacto Verde Europeo (EGD), la agenda transformadora de la Unión Europea para lograr la neutralidad climática en 2050. [...] El estudio muestra que hasta ahora se han conseguido logros significativos, pero es necesario acelerar los avances en muchos ámbitos. A mediados de 2024, 32 de los 154 objetivos están actualmente «bien encaminados» y 64 se consideran «acelerados», lo que significa que es necesario avanzar más para cumplir los objetivos a tiempo. Además, 15 de los objetivos «no progresan» o «retroceden», y para 43 de los objetivos no se dispone actualmente de datos».
El informe de junio de 2025 titulado «El estado de la inversión climática en Europa» del Instituto de Economía Climática —un influyente grupo de reflexión francés centrado en la mitigación del cambio climático— cuantificó el desfase para 2030:
En 2023, las inversiones climáticas en la UE alcanzaron los 498.000 millones de euros, muy por debajo de los 842.000 millones de euros necesarios de media cada año para cumplir los objetivos climáticos de la UE para 2030, lo que deja un desfase de 344.000 millones de euros.
El informe afirma descaradamente que esas sumas son necesarias cada año para cumplir los objetivos de la UE para 2030, fijados de forma acientífica y arbitraria (¡que han cambiado recientemente!), que se basan en amenazas difusas y variables sobre el aumento del CO2 y el calentamiento global. Los objetivos de política climática e industrial de la UE para 2030 incluyen reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en al menos un 55% respecto a los niveles de 1990 y alcanzar la neutralidad climática para 2050. A ello contribuyen el Pacto Verde Europeo y el Plan de Objetivos Climáticos para 2030, que pretenden convertir a la UE en el primer continente climáticamente neutro.
La complicada cuestión de quién paga
Aunque los enormes costes asociados a los planes de transición energética se mencionan más bien a la ligera en las citas anteriores de organismos gubernamentales y ONG, y sin aportar demasiados antecedentes, la cuestión de quién paga es fundamental pero complicada. No sólo los importes de la transformación de la sociedad implicada son tan importantes que no es posible recurrir a unas pocas fuentes de financiación sencillas, sino que además se trata de un proceso complicado porque el propio mercado es complejo.
Por eso, los planificadores globalistas han estudiado en detalle el costo global del sistema (no sólo quién paga por adelantado). Las políticas bien diseñadas (como la tarificación del carbono) pretenden que los costes sean lo más difusos y repartidos posible, en forma de externalidades menos fáciles de detectar. Pero a los planificadores globalistas no parece importarles el impacto real en las sociedades europeas, siempre y cuando fomente su ansia de poder.
La transición energética globalista se está financiando mediante una combinación de inversiones empresariales directas (apalancadas o amortiguadas por el gasto público), un importante gasto público nacional y de la UE, y una importante transferencia de costes a los consumidores de energía y a los contribuyentes. La distinción entre «coste de la empresa» y «costo público» suele ser artificial o intencionadamente borrosa, porque las inversiones de las empresas a menudo dependen del apoyo público (subvenciones, garantías, señales de precios del carbono). Y el gasto público a menudo tiene como objetivo apalancar el capital privado, como ha quedado claro en el plan Letta, que es uno de los documentos que guían a Bruselas. Como dice claramente el informe «será necesario dirigir toda la energía hacia el apoyo financiero de la transición, canalizando todos los recursos públicos y privados necesarios hacia este objetivo... La prioridad inicial debería ser movilizar el capital privado».
Mientras las empresas invierten y los organismos públicos gastan, una parte importante del coste repercute en última instancia en los ciudadanos como consumidores, como se ha visto anteriormente (a través de las repercusiones en sus facturas) y en los contribuyentes (al tener que financiar subvenciones e infraestructuras mediante nuevos impuestos o mediante la reorientación de los ingresos fiscales existentes). Por tanto, la UE y los grupos de reflexión realizan una gran labor de marketing y comunicación (es decir, una sofisticada propaganda) para convencer a los ciudadanos europeos de que acepten unos costos más elevados, en primer lugar de la energía y la electricidad, pero también, en última instancia, de los precios de la mayoría de los bienes. Se da a entender que es por su propio bien (para salvar el mundo). Además, la mayor parte de la inversión pública se financia ahora con deuda, haciendo recaer los costes sobre los futuros contribuyentes, lo que hace que la opinión pública actual acepte los programas más fácilmente. De hecho, la mayoría actual se compone de los futuros abuelos de quienes sufrirán las consecuencias sociales y económicas a largo plazo de estas políticas.
Denunciarlo: capitalismo fascista globalista
Lo que se ha descrito anteriormente es el intervencionismo masivo llevado al punto del capitalismo fascista, cuando los bancos, las empresas y los intereses estatales se entrelazan, impulsados por el proyecto globalista en una relación de dependencia coercitiva y corrupta. La libertad —tanto política como económica— es la víctima obvia, como empiezan a darse cuenta cada vez más europeos.
Lo que no está claro es el valor añadido real para las sociedades europeas de estos programas de gasto masivo. No sólo aumentará en general el coste directo de hacer negocios en Europa, sino que inevitablemente crearán distorsiones en las economías europeas, favoreciendo a determinados sectores y regiones a expensas de otros, sean cuales sean los esfuerzos declarados de los planificadores globalistas por repartir los costes uniformemente. Por supuesto, algunos astutos empresarios están obteniendo pingües beneficios. Algunos sectores —como las energías renovables, las baterías, la renovación de edificios, la IA y los vehículos eléctricos— están recibiendo un impulso significativo, mientras que otros sectores y empresas considerados poco importantes o negativos en términos de transición energética sufrirán las consecuencias.
Dado que el mercado europeo tiene poca demanda natural de esta transformación energética o de los bienes asociados a ella, cabe cuestionar seriamente la utilidad social y económica de este plan. En general, estos programas cargarán a las sociedades europeas con aún más costos —y costos completamente innecesarios, por cierto— en un entorno de fuerte competencia de otras partes del mundo, como los EEUU y China.
Estos planes de gasto masivo llevan ya varios años aplicándose y no pueden detenerse; la voluntad política de resistirse a ellos y el incentivo económico para adoptarlos son sencillamente demasiado fuertes. Obviamente, los europeos no tienen mucho (o nada) que decir al respecto, ya que estas decisiones se toman de arriba abajo y de forma antidemocrática desde la oligarquía occidental representada por la Comisión Europea y el Consejo Europeo. Apenas hay un solo partido político en Europa que se oponga a estos planes, porque sería un suicidio político cuando se abriera la espita.
Por si no bastara con el sombrío entorno económico actual de Europa, estas políticas van a cargar a los europeos con una deuda aún mayor en un futuro previsible, por no hablar de la inflación de los precios, la descoordinación de los precios y las distorsiones en la estructura o la producción. Creará un crecimiento artificial durante un tiempo, pero hará que las empresas europeas sean aún menos competitivas que antes. Esta es una receta a largo plazo para el continuo declive europeo.
