El ascenso al poder en Argentina del primer libertario declarado, en la persona de Javier Milei, fue visto no solo con entusiasmo por muchos libertarios, sino también como un momento de la verdad. No solo demostró que era posible conseguir que la mayoría del electorado de un gran país votara a favor de un programa radical de libertad, sino que también sugirió que los libertarios podrían finalmente demostrar al mundo entero que el libre mercado sin trabas no solo es posible, sino también muy beneficioso para cualquier sociedad.
Por lo tanto, no es de extrañar que tanto los libertarios como los estatistas estén observando de cerca este último experimento argentino, que comenzó a principios de 2024, en busca de indicios del éxito o el fracaso de Milei. Los libertarios deberían sentirse cómodos con esta expectativa, teniendo en cuenta la sólida base teórica de la Escuela Austriaca de Economía que inspira a Milei.
Sin embargo, hay un par de advertencias que deben hacerse al respecto. En primer lugar, no debe ignorarse la difícil transición de una sociedad estatista a una sociedad libre, y no se puede culpar de ello al libertarismo en sí. Hay que decir que el proceso político práctico para llegar a un mercado libre sin trabas no ha sido un tema central del pensamiento libertario. En segundo lugar, el camino hacia la libertad podría verse obstaculizado por una serie de razones prácticas, como factores externos o humanos, totalmente ajenos al libertarismo. Por ejemplo, el líder electo y el gobierno podrían ser defectuosos y la clase política podría resistirse al cambio.
Resultados generalmente positivos tras un comienzo difícil
El comienzo de la administración de Milei ha sido turbulento, con rápidos resultados positivos de las reformas, pero acompañado de las dificultades esperadas en la transición desde una economía con altos impuestos, derrochadora e inflacionaria. La inflación de los precios, —uno de los principales flagelos de los argentinos durante décadas—, se desaceleró notablemente. En 2024, el PIB se contrajo un 1,8 %, lo que supuso una mejora con respecto a 2023 (-3,1 %), y se prevé un fuerte repunte del PIB para 2025 (5,2 %). Debido a los recortes en el gasto gubernamental, en agosto de 2025, el Estado argentino tuvo un superávit presupuestario del 1,3 % del PIB, lo que supone un cambio sin precedentes para un país acostumbrado a gastar más de lo que gana.
Pero las medidas de austeridad —recortes en los subsidios, reducciones de puestos de trabajo en el sector público, grandes devaluaciones— trajeron consigo, inevitablemente, costos sociales, sumiendo inicialmente a millones de personas en la pobreza. Sin embargo, la tasa de pobreza se redujo drásticamente en la segunda mitad de 2024, pasando del 52,9 % en la primera mitad de 2024 al 38,1 %. El desempleo en la provincia de Buenos Aires subió al 9,8 %, por encima del nivel de 2023.
En general, los indicadores macroeconómicos apuntan en la dirección correcta, a pesar del inevitable y previsible comienzo difícil. Sin embargo, la batalla más seria de Milei probablemente se refiera al peso argentino, un ámbito en el que la economía austriaca podría ser la guía para evitar repetir los errores del pasado.
El peso argentino: una historia de mala gestión
En 1991, Argentina fijó el peso al dólar de los EEUU a un tipo de cambio de uno a uno. Cada peso debía estar respaldado por un dólar de los EEUU equivalente en reservas. Inicialmente, la inflación de los precios se desplomó y la inversión se disparó. Pero, al renunciar a su soberanía monetaria, Argentina perdió la capacidad de adaptarse a las condiciones globales. A medida que el dólar de los EEUU se fortalecía a finales de la década de 1990, el peso se sobrevaloró, lo que perjudicó las exportaciones y alimentó el desempleo. Incapaz de devaluar o fijar sus propias tasas de interés, el gobierno pidió grandes préstamos en dólares, lo que agravó las vulnerabilidades futuras.
En 2001, Argentina entró en recesión. A medida que los inversores huían y las reservas se reducían, el gobierno congeló las retiradas bancarias para detener la fuga de capitales. Estallaron disturbios, el gobierno incumplió el pago de más de 100 000 millones de dólares de deuda y, en 2002, se abandonó la paridad fija. El peso perdió alrededor del 70 % de su valor en cuestión de meses, con las consecuencias sociales que cabe imaginar. Tras el colapso, Argentina adoptó un tipo de cambio flotante. Pero las ganancias iniciales se desvanecieron rápidamente al volver la indisciplina fiscal; la inflación crónica de precios por encima del 30 % se convirtió en algo normal, surgieron múltiples tipos de cambio y la confianza se erosionó.
Con Milei, el peso se devaluó inicialmente de forma significativa (de aproximadamente 400 ARS/USD a ~800 ARS/USD) como parte de los esfuerzos por reducir la inflación de los precios. En abril de 2025, el Gobierno pasó a un régimen cambiario más flexible: se permitió que el peso flotara dentro de una banda monetaria (por ejemplo, entre ~1000-1400 ARS/USD) y se eliminaron muchos controles de capital y divisas.
A finales de 2025, Argentina aplicaba un régimen de flotación «controlada» de su moneda. El tipo de cambio oficial es de aproximadamente 1480 ARS por USD, mientras que el tipo de cambio informal del «dólar blue» ronda los 1580 ARS. El principal riesgo es que el peso no se puede defender fácilmente en esta fase de transición, con unas reservas netas del banco central de solo 6000 millones de USD. Esta es la razón principal por la que Argentina recibió un fondo de estabilización adicional de 20 000 millones de USD de los EEUU en octubre de 2025, lo que también contribuyó a una importante victoria electoral a medio plazo para Milei.
Pero el peso sigue estando sobrevalorado, lo que perjudica las exportaciones y la competitividad. Por ejemplo, los argentinos han comprado electrodomésticos de marca y carne de vacuno —una de las principales exportaciones argentinas— en el extranjero, que, debido al tipo de cambio del peso, son más baratos que sus equivalentes locales.
Sin embargo, el plan de Milei para el peso no es simplemente dejar que flote libremente, sino incluso abolir el banco central y dejar que el mercado fije las tasas de interés, tal y como recomienda la teoría austriaca. Esto nos recuerda una vez más que la transición a una economía de libre mercado es un proceso que, por lo tanto, debe tener en cuenta la política.
Lecciones de la Escuela Austriaca
Desde el punto de vista de la economía austriaca, las repetidas crisis de Argentina en el pasado son las consecuencias inevitables de la manipulación monetaria artificial. Como escribió Ludwig von Mises en Acción humana: «No hay forma de evitar el colapso final de un auge provocado por la expansión del crédito. La única alternativa es si la crisis debe llegar antes... o después, como una catástrofe final y total del sistema monetario». Para Argentina, sigue siendo importante recordar esas palabras.
La paridad con el dólar de 1991 era una forma de control monetario artificial. Al fijar el tipo de cambio, los responsables políticos anularon el mecanismo natural del mercado para equilibrar el comercio, el ahorro y la inversión. Cuando el peso se sobrevaloró, en lugar de dejar que se depreciara, el gobierno pidió prestados dólares para mantener la paridad, lo que alimentó una enorme burbuja crediticia.
Como subrayó Mises, no se puede crear dinero sólido por decreto; su valor debe surgir del intercambio voluntario. Cuando el Estado fija los precios, —incluido el precio del dinero—, distorsiona las señales del mercado y fomenta un consumo y un endeudamiento insostenibles. Murray Rothbard se hizo eco de este punto en America’s Great Depression: «Solo hay una forma de acabar con la inflación: detener la expansión monetaria de inmediato y dejar que el mercado se reajuste».
Desde esta perspectiva, un peso verdaderamente libre, —sin un banco central que decida las tasas de interés—, traería inevitablemente dolor a corto plazo, pero también equilibrio a largo plazo. Es probable que la moneda se deprecie aún más frente al dólar de los EEUU, lo que reduciría el nivel de vida, pero alinearía el consumo con la capacidad productiva real de la nación. La ventaja es que esto impulsaría las exportaciones y encarecería las importaciones, estimulando así la producción nacional.
Milei es uno de los pocos líderes políticos del mundo que reconoce estos puntos. El único obstáculo real para el crecimiento económico sostenido y el aumento a largo plazo del nivel de vida de la población pobre argentina es el ciclo electoral: ¿se le dará a Milei y a su programa de libertad económica real una oportunidad completa, no solo durante dos años, sino durante toda una década o incluso más? Porque ese es el plazo necesario para la transición a una economía de libre mercado.
Si se permite que Argentina alcance la libertad económica, no solo sería una victoria importante para el libertarismo, sino también una brillante inspiración para reformar innumerables naciones occidentales que actualmente se debaten bajo el estatismo keynesiano. El éxito de Milei ayudaría a convencer en la práctica a todos aquellos que aún dudan de que un programa político basado en la economía austriaca conduzca a la prosperidad a largo plazo para todos, siempre que se puedan superar los obstáculos políticos.
