El conflicto humano es una parte intrínseca de la naturaleza humana; es tan natural como las lágrimas. Como escribió Leo Strauss, en la sociedad moderna «el conflicto original entre las exigencias morales y los deseos permanece intacto». Los individuos y sus diversas empresas suelen tener relaciones conflictivas entre sí. Estas pueden adoptar muchas formas y a menudo no son violentas.
Sin embargo, solo los actores estatales participan en la guerra, y solo los Estados modernos participan en la guerra moderna. Los Estados no solo disponen de los medios necesarios para la guerra, que no están al alcance de otros actores de la sociedad, sino que sus motivos e intereses difieren fundamentalmente de los del pueblo. La geopolítica, por ejemplo, no se considera generalmente el ámbito de los intereses del pueblo, ni siquiera en los sistemas políticos aparentemente «democráticos».
Guerra moderna versus guerra clásica
Dado que es importante distinguir entre el Estado y la sociedad, también es necesario distinguir claramente entre la guerra «clásica» y la guerra moderna. La primera era una guerra a menor escala en términos de número de tropas y zona afectada, mientras que la segunda es una guerra librada entre Estados-nación e es modernos, potencialmente sin limitaciones, en lo que se denomina «guerra total». Antes del advenimiento del Estado-nación moderno a finales del siglo XVIII, la mayor parte de la población se veía mínimamente afectada por la guerra (aunque hubo excepciones, como la Guerra de los Treinta Años), mientras que la guerra moderna tiende a afectar a la mayor parte de la sociedad, directa o indirectamente.
Con el auge del Estado-nación, la demanda del Estado sobre la sociedad comenzó a aumentar, incluso en lo que respecta a la guerra. Como escribió Rothbard en Anatomía del Estado, «una guerra entre gobernantes se convirtió en una guerra entre pueblos, en la que cada pueblo salía en defensa de sus gobernantes con la creencia errónea de que estos los defendían a ellos». De hecho, el patriotismo se utilizó para involucrar a la población y sus recursos contra otra nación, pero la introducción del servicio militar obligatorio también obligó a los jóvenes varones a participar en la guerra del Estado, en una flagrante erosión de la libertad individual. Las poblaciones también sufren las consecuencias de la guerra moderna, por ejemplo, al convertirse en víctimas de los bombardeos de infraestructuras civiles, por las consecuencias económicas que la guerra conlleva para las sociedades involucradas, al tener que apoyar a los refugiados que llegan, etc.
Contribución del libertarismo
El Estado moderno no duda en utilizar cualquier medio para promover sus objetivos de poder y control, incluso si para ello tiene que utilizar a su propia población. La guerra moderna es solo una expresión de este hecho y, como ejemplo, cabe mencionar que las guerras modernas de los Estados Unidos han perjudicado enormemente a la población americana en muchos aspectos: político, económico y cultural. Por lo tanto, al analizar las causas de la guerra moderna, parece inevitable examinar el papel del Estado moderno como principal instigador. Así pues, por muy perspicaces que sean las reflexiones de Clausewitz sobre la guerra y la política, deben complementarse con una teoría del Estado moderno.
El libertarismo está bien posicionado para esta tarea, ya que identifica al Estado como la causa de los males creados artificialmente por la sociedad (en contraposición a los bienes). Como filosofía política basada en el respeto a la propiedad privada y al principio de no agresión, el libertarismo no puede aceptar, en principio, una guerra librada por el Estado, ni siquiera una totalmente defensiva (si es que existe tal cosa). El Estado, por su propia definición, es ilegítimo porque viola la propiedad privada a través de su monopolio de la violencia en un territorio determinado. La guerra destruye la riqueza de la sociedad y asigna mal sus recursos; por lo tanto, es inmoral.
Sin embargo, en la práctica, debe haber matices. Incluso los libertarios probablemente preferirían que un Estado protegiera con éxito la propiedad privada en el territorio bajo su control, en una guerra defensiva contra un Estado agresor externo, a la alternativa de que dicha propiedad privada fuera violada con éxito por dicho agresor externo. Esto último podría ocurrir, por ejemplo, si un Estado «vigilante» o las agencias de protección privadas que garantizan la defensa civil y el Estado de derecho no son lo suficientemente poderosos como para resistir la invasión de un agresor estatista externo respaldado por un complejo militar-industrial completo y un presupuesto de defensa masivo.
Globalización económica frente a globalización política
El libre comercio —el comercio sin obstáculos por parte de agencias estatales nacionales o supranacionales— es el principal motor de la paz entre las naciones. Las sociedades abiertas y comerciales tienen interés en mantener relaciones pacíficas entre sí y, por lo tanto, son naturalmente más reacias a la guerra que las sociedades cerradas y autárquicas. Para citar una frase que se atribuye a menudo a Frédéric Bastiat: «Cuando los bienes no cruzan las fronteras, lo hacen los soldados». Por lo tanto, la globalización económica es fundamentalmente pacífica por naturaleza.
El proteccionismo y la tendencia hacia la autarquía son tanto causas como consecuencias de las relaciones débiles o tensas entre los Estados, y aumentan los riesgos de conflicto militar. Esto no es sorprendente, ya que la participación del Estado en la sociedad, a través de su intervención en la economía, introduce una lógica de competencia con otros Estados. En el mercado libre, son las empresas privadas, y no los Estados, las que compiten entre sí.
De hecho, la paz y la prosperidad en cualquier sociedad están inversamente correlacionadas con el tamaño y el poder del Estado. En un mundo compuesto por Estados-nación, esto lleva a la conclusión opuesta al proceso de globalización política, es decir, que el mundo debería tener tantos Estados-nación como sea posible —si es posible, hasta el nivel regional e incluso municipal—, lo que haría que cada uno de ellos fuera militarmente débil, con mentalidad política y rodeado de muchos vecinos de tamaño similar. Los Estados occidentales crecieron más durante las guerras mundiales del siglo XX, adquiriendo nuevos y mayores poderes de control sobre la sociedad, entre los que destaca la impresión de dinero para financiar los ejércitos, algo que nunca habían tenido anteriormente. Este intervencionismo estatista nunca volvió a los niveles anteriores a la guerra cada vez que se restablecía la paz, como explicó el Dr. Robert Higgs en Crisis and Leviathan.
Los conceptos libertarios de secesión y autodeterminación son, por lo tanto, fundamentales para revertir el proceso histórico de centralización y aumentar el número de Estados-nación. Los desincentivos para ir a la guerra pueden aumentar en un mundo con muchos Estados pequeños bien defendidos y de tamaño similar. En tales circunstancias, la guerra simplemente no puede tener lugar a la escala y con la devastación de la guerra moderna. La historia moderna ha demostrado el peligro de que los Estados se hagan tan grandes que los intereses geopolíticos se vuelvan tan expansivos que difuminen la diferencia entre las posiciones militares defensivas y agresivas. El caso extremo es el gobierno de los EEUU, que considera, en su locura hegemónica, que tiene intereses geopolíticos que abarcan todo el planeta.
Ahora debería quedar claro que no hay contradicción entre tener una visión realista del mundo y, al mismo tiempo, una basada en el libertarismo. Tener una visión realista de las relaciones internacionales no impide reconocer también la importancia de los principios libertarios en relación con la guerra y el Estado. De hecho, cuando el pueblo comienza a rechazar masivamente las intervenciones de su propio Estado tanto en el extranjero como en el ámbito nacional, la posibilidad de paz entre los Estados se hace más cercana.
