En el sur de California, la autopista I-15 va desde el sur de California hasta Las Vegas. No es raro que los coches circulen a más de 80 millas por hora en esta carretera. Mi abuelo Bill me contó una vez que él y mi abuela volvían a casa después de un viaje a Las Vegas y otro coche los adelantó «como si estuviéramos parados». Para calcular a ojo la velocidad a la que iba el otro coche, mi abuelo miró hacia abajo y vio que ya iba a 110 millas por hora sin siquiera darse cuenta. Sin embargo, para ese coche, el coche de mis abuelos debía parecer que apenas se movía en comparación con alguien que se desplazaba mucho más rápido. Esa historia ilustra cómo Herbert Hoover, —probablemente uno de los presidentes más progresistas e intervencionistas de su época y progenitor del New Deal—, pasó a ser conocido como un no intervencionista del libre mercado que no hacía nada.
Hoover, el intervencionista
Tanto Hoover como Roosevelt creían que era necesaria una intervención gubernamental fuerte e inmediata para lograr la recuperación de la Gran Depresión. Las administraciones de ambos supervisaron intervenciones gubernamentales sin precedentes en la economía; ninguno de los dos logró la recuperación esperada y ambos facilitaron programas que, de manera demostrable, obstaculizaron el crecimiento económico. Curiosamente, Herbert Hoover ha pasado a ser conocido como un defensor del laissez-faire y la no intervención cuando, en realidad, quería una respuesta inmediata del gobierno a la Gran Depresión y sus acciones sentaron las bases para los posteriores programas del New Deal de Roosevelt. Steven Horwitz escribe:
Este argumento [de la inacción de Hoover] forma parte del conjunto de creencias sobre la Gran Depresión que he denominado la versión «de historia de instituto» de ese acontecimiento. (Incluye las afirmaciones de que el laissez faire la causó, la inacción de Hoover la empeoró, el New Deal hizo maravillas y la Segunda Guerra Mundial nos sacó del atolladero).
En la declaración anterior, tenemos algunos de los mitos más comunes sobre la Gran Depresión. Hortwiz califica esta representación de Hoover como «completamente falsa», y tiene toda la razón. De hecho, Hoover nos lo dice con sus propias palabras y acciones. Por ejemplo, después de describir en una página a la facción de su gabinete a la que denominó «liquidacionistas pasivos» —con los que discrepaba—, en la página siguiente Hoover expresó su propia opinión:
Pero otros miembros de la administración, que también tenían responsabilidades económicas... creían, al igual que yo, que debíamos utilizar los poderes del gobierno para amortiguar la situación.
El registro muestra que entramos en acción en diez días y nos organizamos de manera constante cada semana y cada mes a partir de entonces para hacer frente a los cambios, en su mayoría para peor. En esta etapa inicial, decidimos que el gobierno federal debía utilizar todos sus poderes.
Los historiadores —y quienes repiten su «error»— citan las propias memorias de Hoover para poner en su boca palabras que él no dijo y con las que no estaba de acuerdo. En el mejor de los casos, se trata de una incompetencia histórica inexcusable; en el peor, de una grave tergiversación intencionada.
Según Hoover, la comunidad empresarial, los banqueros, los trabajadores y el gobierno cooperaron en medidas de mitigación que nunca antes se habían intentado, especialmente utilizando los poderes de la Reserva Federal. Tan sin precedentes fue esta intervención del gobierno en la economía que Hoover dijo (también citado en Rothbard):
...de inmediato surgió la pregunta principal de si el presidente y el gobierno federal debían emprender la investigación y la solución de los males... Ningún presidente anterior había creído jamás que existiera una responsabilidad gubernamental en tales casos. Independientemente de las presiones en ocasiones anteriores, los presidentes habían mantenido firmemente que el Gobierno federal estaba al margen de tales crisis... por lo tanto, tuvimos que abrir un nuevo campo.
Hacia el final de su mandato, y a medida que la Gran Depresión se prolongaba, Herbert Hoover aparentemente indicó que había perdido algo de fe en la eficacia de las intervenciones que había prescrito. Según Hoover, —al aceptar la nominación republicana para la reelección en 1932—, la peor respuesta posible a la Gran Depresión habría sido la inacción.
Teníamos dos opciones. Podríamos no haber hecho nada. Eso habría supuesto la ruina total. En cambio, afrontamos la situación con propuestas a las empresas privadas y al Congreso del programa de defensa económica y contraataque más gigantesco jamás desarrollado en la historia de la República. Pusimos en marcha ese programa. (énfasis añadido)
Hoover era un intervencionista económico, ¡y ese era el problema! Tanto sus intervenciones como las de FDR prolongaron la depresión, que se convirtió en la prolongada Gran Depresión. Si seguimos la lógica de quienes creen que la inacción causó y agravó la Gran Depresión, entonces cabría esperar depresiones peores y más prolongadas en períodos anteriores de la historia de Estados Unidos, cuando al mando había personas aún más inactivas y que no respondían. Curiosamente, parece que la Biblioteca y Museo Presidencial Herbert Hoover está, al menos, poniéndose al día con algunos de los hechos casi un siglo después.
Los elogios a la intervención del presidente fueron generalizados; el New York Times comentó: «Nadie en su lugar podría haber hecho más. Muy pocos de sus predecesores podrían haber hecho tanto». En conjunto, el Gobierno y las empresas gastaron más en la primera mitad de 1930 que en todo el año anterior.
Cómo surgió el mito
¿Dónde se originó este mito? Si es tan ampliamente aceptado, pero es evidente y obviamente falso, ¿de dónde viene? Irónicamente y de forma sencilla, Herbert Hoover simplemente no quería ir lo suficientemente lejos para ciertos progresistas y planificadores centrales. Rothbard narra esto hacia el final de su Era Progresista, pero hay varios aspectos en la historia. En resumen, Hoover se ganó esta reputación inmerecida por la sensación poco realista de austeridad gubernamental, los mensajes de la campaña demócrata en su contra, la repetición acrítica de esos mensajes por parte de los historiadores y porque, como suele ocurrir, otros intervencionistas progresistas le superaron, lo que le hizo parecer un no intervencionista en comparación.
En primer lugar, como articula Horwitz, está lo que él llama el mito de la «austeridad» o los recortes presupuestarios: la afirmación de que se están produciendo recortes presupuestarios drásticos y disminuciones del gasto público cuando, en realidad, los recortes del gasto y del presupuesto han sido pequeños o prácticamente inexistentes. Lo que a menudo se denomina «austeridad» o «recortes presupuestarios» suele significar simplemente que el gasto y los presupuestos no han aumentado al ritmo anterior. Durante la Depresión, el gobierno de Hoover gastaba y era activo, pero la Depresión persistió y se percibió como austeridad.
A continuación, atacar la reputación de Hoover fue una estrategia de campaña demócrata. Según pruebas primarias y secundarias, la reputación de Hoover como presidente «inactivo» se originó en la campaña de la oposición empleada por el Comité Nacional Demócrata de FDR bajo la dirección del director de publicidad Charles Michelson, «el primer director de publicidad a tiempo completo... jamás contratado por un partido político». Tras la aplastante victoria de Hoover en 1928, Jouett Shouse, —presidente del Comité Ejecutivo Demócrata—, contrató a Michelson y, a través de él, «impulsó una agenda para proporcionar a los demócratas información continua con la que atacar a la administración Hoover». Un autor explica:
Michelson enviaba boletines informativos periódicos a los demócratas sobre cómo lanzar ataques contra Hoover y las políticas de su administración. Un escritor indicó que «Michelson fue, más que ninguna otra persona, el responsable de crear la imagen de depresión de la administración Hoover que atormentó al Partido Republicano durante años».
El mismo autor continúa en otra parte:
Gran parte de la negatividad que relacionaba a Herbert Hoover con la Gran Depresión fue fruto del esfuerzo incansable de Charles Michelson, un publicista contratado por el Comité Nacional Demócrata en 1930 para atacar las políticas y la persona de Hoover. Fue Michelson quien creó una serie de frases despectivas que asociaban los peores aspectos de la depresión con Hoover: los barrios marginales eran Hoovervilles; los bolsillos vacíos vueltos del revés eran la bandera de Hoover; los periódicos que se usaban para calentar a las personas sin hogar eran las mantas de Hoover. Debido a que estas frases son pegajosas y creativas, lograron crear una imagen indeleble en la mente del público de que los peores efectos de la depresión eran culpa de Hoover. Los estudios realizados en las últimas décadas han modificado la dura interpretación inventiva de Michelson sobre la historia.
A continuación, llegó el papel de los historiadores. Las primeras oleadas de historias académicas simplemente adoptaron la propaganda política de la campaña demócrata y de Roosevelt como historia objetiva. Según un excelente ensayo historiográfico y bibliográfico sobre este tema, «Herbert Hoover, el hombre más respetado de su generación cuando fue elegido presidente, fue vilipendiado cuando dejó el cargo». El mismo artículo continúa:
El público lo consideraba ajeno a la Gran Depresión que asoló América, demasiado inepto e insensible para generar la recuperación económica y proporcionar ayuda a los ciudadanos necesitados. Los historiadores contribuyeron a la imagen de Hoover como un reaccionario irresponsable que carecía de sentido de la humanidad. Esa imagen ha sido sustituida gradual y ampliamente en los escritos históricos, ya que los historiadores ahora suelen describirlo como un reformador humano con una visión idealista de América.
Cinco historiadores intentaron defender a Hoover en The Hoover Policies (1937), argumentando que había habido «una niebla de tergiversaciones y calumnias» que oscurecía los años de Hoover. O’Brien y Rosen informaron de que estos historiadores de Hoover «expresaron su fe en que la historia verificaría que Hoover, que había respondido con originalidad y decisión a la Gran Depresión, fue uno de los mandatarios más capaces de la historia moderna americana». Obviamente, este no fue el caso. Aunque Hoover tenía sus defensores, no era lo habitual.
En oposición al pequeño y poco influyente círculo de defensores, la mayoría de los polemistas, periodistas e historiadores castigaron con celo a Hoover. Las acaloradas elecciones presidenciales de 1932 provocaron una avalancha de libros maliciosos. Todos coincidían en que el presidente era un peligro para la República...
Estas impresiones contemporáneas sobre Hoover se transmitieron y se incorporaron a la primera generación de la historia. Ideológicamente liberales, políticamente partidistas y, a menudo, influenciados personalmente por las vicisitudes de la Gran Depresión, la mayoría de los historiadores reiteraron y embellecieron las caracterizaciones contemporáneas de Hoover en la década de 1940 y principios de la de 1950... La profesión histórica estaba básicamente unida en su interpretación despectiva de Hoover.
Incluso en una excepción durante este periodo, —Political Tradition (1948) de Hofstadter—, Hoover seguía siendo representado como «el último portavoz presidencial de las sagradas doctrinas del liberalismo laissez-faire». Este sesgo de los historiadores se abrió paso en los libros de texto, en los que las interpretaciones de «Hoover iban desde muy críticas hasta ambivalentes, pasando por casi inexistentes». De hecho, «el sesgo de la profesión histórica era evidente en la mayoría de los libros de texto». Además, O’Brien y Rosen explican con franqueza el papel de una interpretación progresista de la historia en la configuración de la imagen de Hoover:
La vehemencia que la mayoría de los historiadores expresaban hacia Hoover era coherente con su interpretación «progresista» de la historia. Los historiadores «progresistas» consideraban que los enfrentamientos de principios y filosofías entre facciones y clases eran endémicos en el pasado americano. Interpretaban la historia en términos de conflicto entre reformadores desinteresados e idealistas e intereses egoístas y depredadores, normalmente los negocios y sus secuaces. Casi todos los historiadores se identificaban fácilmente con los representantes de la reforma y no tenían reparos en expresarlo en sus escritos. Circunstancias fortuitas les permitieron presentar a Hoover como el enemigo de la democracia y la justicia económica y, por el contrario, elogiar efusivamente a FDR y el New Deal.
Desgraciadamente, aunque muchos historiadores se han acercado más a la verdad en lo que respecta al activismo y el progresismo de Hoover, a menudo no establecen la sencilla conexión entre el intervencionismo de Hoover y Roosevelt y la prolongación de la Gran Depresión. La reputación de Hoover se ha rehabilitado en cierta medida porque los historiadores han descubierto la verdad de que era más progresista de lo que se creía anteriormente (es decir, uno de los «buenos»), en lugar de darse cuenta de la naturaleza contraproducente de las políticas activistas de Hoover. Intentan dignificar el legado mancillado de Hoover y reagruparlo con FDR, en lugar de degradar el glorificado legado de FDR mediante el reconocimiento de su doble fracaso. En realidad, Hoover merece su parte de culpa por la prolongación de la Gran Depresión, pero se le ha culpado con razón por motivos equivocados.
Por último, como explica Rothbard, Hoover tenía límites y no quería llegar tan lejos ni seguir el ritmo de otros progresistas, por lo que, para ellos, Hoover parecía no hacer nada. Muchos progresistas impulsaban versiones de una economía planificada, señalando el auge del comunismo y el fascismo en otros países. Aunque era un reformador progresista, Hoover no estaba dispuesto a llevar sus políticas tan lejos. Rothbard escribió sobre Hoover:
No es raro que las revoluciones devoren a sus padres y pioneros. A medida que se acelera el proceso revolucionario, los primeros líderes comienzan a alejarse de la lógica implícita de la obra de su vida y a saltar del carro en aceleración que ellos mismos habían ayudado a poner en marcha. Así ocurrió con Herbert Hoover. Durante toda su vida había sido un corporativista dedicado, pero también le había gustado ocultar la coacción corporativista-estatal bajo generalidades voluntaristas confusas. Durante toda su vida había buscado y empleado el puño de hierro de la coacción dentro del guante de terciopelo de la retórica voluntarista tradicional. Pero ahora sus viejos amigos y socios... le instaban a despojarse del manto voluntarista y adoptar la economía desnuda del fascismo. Herbert Hoover no podía hacerlo; y al ver la nueva tendencia, comenzó a combatirla, sin abandonar en absoluto ninguna de sus posiciones anteriores. Herbert Hoover se estaba polarizando completamente fuera de la acelerada tendencia hacia el estatismo; simplemente avanzando a un ritmo mucho más lento, el antiguo corporativista «progresista» se estaba convirtiendo ahora en un moderado tímido en relación con la rápida carrera de la corriente ideológica. El antiguo líder y moldeador de la opinión se estaba convirtiendo en algo pasado de moda...
Franklin Roosevelt no tenía tales escrúpulos. La decisión de Hoover tuvo consecuencias políticas vitales:... Para los liberales enfadados, la cautela de Hoover se parecía mucho al anticuado laissez-faire. De ahí que Herbert Hoover entrara de forma generalizada en la mente del público como un valiente defensor del individualismo laissez-faire. Fue un final irónico para la carrera de uno de los grandes pioneros del corporativismo estatal americano.
Y así fue como Herbert Hoover recibió su inmerecida reputación de presidente del libre mercado. Para los progresistas, su interpretación de la Gran Depresión y de Hoover proporciona una poderosa —aunque ficticia e inexacta— lección moral sobre el fracaso del mercado y los peligros del capitalismo sin regulación. Por lo tanto, es fundamental corregir los datos. Sin embargo, incluso cuando se corrijan los datos, no nos sorprenda que el mensaje sea «¡Resulta que Hoover era mejor persona de lo que pensábamos!», en lugar de reconocer que las intervenciones de las administraciones de Hoover y Roosevelt fueron clave para la prolongación innecesaria de la Gran Depresión.
